АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3622/2021

Дело № А12-18194/2020

г. Казань

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя:

акционерного общества «Дельта-Агро» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А12-18194/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), х. Карагичевский Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314345326500010), с. Крутое Волгоградской области, о признании права собственности, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к акционерному обществу «Дельта-Агро» о признании права собственности, при участии третьих лиц: ФИО4, р.п. Рудня Волгоградской области, ФИО5, г. Камышин Волгоградской области, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – АО «Дельта-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – КФХ ФИО3, предприниматель) о признании права собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг и посевы подсолнечника урожая 2020 года, собранные с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино.

КФХ ФИО3 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Дельта-Агро» о признании права собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг, собранный с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино.

АО «Дельта-Агро» до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказалось от исковых требований в части признания права собственности на посевы подсолнечника урожая 2020 года, собранные с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на посевы подсолнечника урожая 2020 года, собранные с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино прекращено; исковые требования АО «Дельта-Агро» удовлетворены, за обществом признано право собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг;  КФХ ФИО3 в удовлетворении встречного иска отказано.

КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

КФХ ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель АО «Дельта-Агро», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2). Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3).

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению КФХ ФИО3 вновь открывшимся или новым обстоятельством применительно к настоящему делу является то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 по делу № А12-18426/2021 установлено, что договоры аренды земельных участков от 22.08.2011 №№ 5-21, заключенные между ФИО6 (арендодатель) и ОАО «ДельтаАгро» (арендатор), не были возобновлены на неопределенный срок, земельные участки, являющиеся предметом данных договоров аренды, в спорный период 2018-2020 годы находили во владении КФХ ФИО3, а в решении Руднянского районного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу № 2-158/2017 отсутствуют выводы о возобновлении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 22.08.2011 на тех же условиях на неопределенный срок. 

Как правильно отмечено судами, данное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так предметом рассмотрения по настоящему делу являлся урожай озимой пшеницы 2020 года в количестве 182 тонны 440 кг, собранный с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды от 22.08.2011 № 4 в части земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898 не прекратил свое действие, пришли к выводу, что в силу пункта 1.3 данного договора, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации урожай озимой пшеницы в количестве 182 тонны 440 кг, собранный в 2020 году с земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898, принадлежит обществу, как арендатору данного земельного участка, в связи с чем удовлетворили исковые требования АО «Дельта-Агро» и отказали предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

При этом при рассмотрении настоящего дела по существу судами была дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе решению Руднянского районного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу № 2-158/2017.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 34:25:100002:898 не был предметом рассмотрения по делу № А12-18426/2021, в судебных актах по указанному делу также не установлено, что договор аренды от 22.08.2011 № 4 в части земельного участка с кадастровым номером 34:25:100002:898 прекратил свое действие и не был возобновлен на неопределенный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П сформировал правовую позицию, согласно которой основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А12-18194/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                Ф.В. Хайруллина

      Р.А. Вильданов