АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2339/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Борисовны

на решение от 20.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018

по делу №  А51-11612/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский,                 в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СпасскЖилСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692211, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305251002600019, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СпасскЖилСервис» (далее – ООО УК «СпасскЖилСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании                        28 093 руб. 25 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.10.2015 по 30.09.2017 и 430 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

ИП ФИО2, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что в помещении магазина ответчика не работала система водоснабжения, на оплату счетов за электроснабжение в соответствии с показаниями установленного в данном помещении прибора учета, отсутствие заключенного с истцом договора, заявитель считает неправомерным предъявление обществом к взысканию спорной задолженности. Также предприниматель оспаривает расчет суммы иска, указывая на то, что плата за май 2017 года в нем указана дважды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения                        от 20.11.2017, постановления от 16.02.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,                           ООО УК «СпасскЖилСервис» на основании договора управления                       от 15.10.2015 № 1 осуществляет функции управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 145 по ул. Спасской в с. Спасское.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 67,9 м², расположенные в указанном многоквартирном доме.

В связи с тем, что предприниматель платежи за оказанные услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемый период не вносила, общество направило в адрес ответчика претензию об уплате долга с приложением акта, счёта на оплату услуг, проекта договора управления, которые ИП ФИО2 06.04.2017 возвратила истцу, не удовлетворив в досудебном порядке его претензионное требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО УК «СпасскЖилСервис»  в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со  статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Такая обязанность не обусловлена наличием договорных отношений между собственником помещения и исполнителем услуг.

При рассмотрении дела судами установлен факт неисполнения предпринимателем предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Исходя из площади помещений, принадлежащих                                   ИП ФИО2, стоимость услуг по содержанию общего имущества за период с 16.10.2015 по 30.09.2017 и потребленных при этом с января 2017 года коммунальных ресурсов составила 28 801 руб. 27 коп.

Документального подтверждения отсутствия водоснабжения в помещениях ответчика и оплаты им  электрической энергии на содержание общего имущества при внесении платежей за электроснабжение в материалах дела не содержится.

С учетом установленных обстоятельств арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в присужденном размере. Содержащееся в расчете истца ошибочное двойное указание на месяц май 2017 года не опровергает  факт наличия установленной задолженности ответчика в размере взысканной суммы.

При таком положении судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, регулирующих взаимоотношения сторон. На нарушение  судами норм материального и процессуального права в кассационной жалобе ссылок не содержится.

Несогласие ответчика с выводами судов и оценкой представленных в дело доказательств не является в соответствии с правилами главы 35 АПК РФ основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Исходя из изложенного, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А51-11612/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

И.А. Тарасов