Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27382/22

16 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "РЕФСЕРВИС"

к ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕФСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании расходов в связи с отказом от погрузки вагона в сумме 40.387 руб. 20 коп., а также неустойки в сумме 25.000 руб.

Определением от 23.05.2022 иск принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Судом установлено, что 26 апреля 2021 года между АО «Рефсервис» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «Новые Транспортные Системы» (далее – Ответчик, Заказчик) заключён договор  об оказании услуг, связанных с перевозками, № РЮ-6/41/2021/П (далее – Договор), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 №РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее – Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

В рамках заключенного договора и в соответствии с условиями Правил по согласованной заявке на предоставление вагонов от 12.05.2021 б/н на станцию Белогорск Забайкальской железной дороги Истцом был предоставлен под погрузку порожний вагон № 80010457, который прибыл на станцию 09.06.2021.

На основании письма Ответчика от 17.06.2021 №76 о корректировке сроков подачи вагонов по заявке от 12.05.2021 б/н с переносом на период с 01.07.2021 по 30.07.2021, указанный вагон был отправлен в адрес другого грузополучателя, поскольку, как считает Истец, перенос сроков подачи вагона Истцом не был согласован, данное обращение Ответчика является отказом от погрузки прибывшего на станцию погрузки вагона.

Истец ссылается, что в соответствии с пунктом 89 Правил в случае отказа Заказчика от погрузки вагонов, направленных или прибывших по согласованному плану перевозок, Заказчик возмещает в претензионном порядке расходы Исполнителя в размере 50% от стоимости порожнего пробега до заявленной станции погрузки и оплаты 50% стоимости порожнего пробега вагонов от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения, а при наличии непроизводительного простоя на дату отказа от погрузки (пункт 49 Правил) – также уплачивает неустойку.

Таким образом, до заявленной станции погрузки по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Белогорск (накладная №ЭЭ027725) составляет 17 226,60 руб. (34 453,00 руб. х 50%), что подтверждается Актом оказанных услуг ОАО «РЖД» с перечнем первичных документов к акту. Также от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения по маршруту Белогорск – Ванино (накладная№ЭЯ535509) составляет 23 160,60 руб. (46 321,20 руб. х 50%), что подтверждается Актом оказанных услуг ОАО «РЖД» с перечнем первичных документов к акту.

Общий размер понесенных Истцом расходов по оплате провозных платежей составляет 40 387,20 руб. (17 226,60 руб. + 23 160,60 руб.).

Кроме того, как указывает Истец, Ответчик допустил нарушения установленных пунктом 49 Правил сроков нахождения вагонов на станции погрузки.

Согласно пунктам 49, 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток. 

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

Нарушение сроков, установленных в пунктах 49, 50 Правил, влечёт последствия, и применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил.

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- с первых по десятые сутки простоя – в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее – базовая ставка) за каждые сутки простоя (вагон-термос – 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки;

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее – в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Ответчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагон №80010457 простаивал на станции погрузки 8 суток (с даты прибытия 09.06.2021 по согласованной заявке, до даты отказа от погрузки 17.06.2021), из них непроизводительный простой вагона составил 5 суток. Размер неустойки за непроизводительный простой вагона под погрузкой составил 25 000 рублей (5 суток х 5 000 руб./вагон в сутки).

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 65 387,20 руб. (40 387,2 руб. + 25 000 руб.).

Поскольку указанные денежные средства не были выплачены ответчиком в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поскольку основной обязанностью АО "РЕФСЕРВИС" является предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС18-12293 от 26.02.2019, суды, принимая во внимание правовую позицию ВАС России, приведенную в Постановлении от 12.02.2013 N 14269/12, правильно пришли к следующим выводам: услуги, которые Общество оказывало, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что ООО «НТС» не отказывался от вагона и не просил его отводить со станции, что подтверждается письмом в адрес истца от 17.06.2021 №76 о корректировке сроков подачи вагонов по заявке от 12.05.2021 г.

В данном же письме так же указано на то, что погрузка смещается по времени. 

Также ответчик указал о том, что погрузка состоится и весь объем вагонов, согласованный в заявке будет использован с учетом скорректированных сроков.

Одновременно ответчик указал на готовность возместить все убытки истца, связанные с изменением сроков погрузки вагона.

Таким образом, как считает ответчик, ответственность в виде уплаты 50% от стоимости порожнего пробега до заявленной станции погрузки и оплаты 50% стоимости порожнего пробега вагонов от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения, а при наличии непроизводительного простоя на дату отказа от погрузки (пункт 49 Правил), в данном случае неприменима.

В свою очередь суд отмечает, что прямого отказа ответчика от заявки на предоставление спорного вагона № 80010457 не было.

Доказательств обратного не представлено.

В связи с этим, данные доводы судом принимаются как обоснованные.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов в связи с отказом от погрузки вагона в сумме 40.387 руб. 20 коп., суд считает не подлежащими удовлетворению.

При этом в судебном заседании Ответчик пояснил, что готов был возместить убытки истцу в связи с нахождением порожнего вагона на путях.

Однако истец заявляет требования о взыскании неустойки в сумме 25.000 руб. в соответствии с подп.2 пункта 89 Правил.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по оплаченной госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пропорционально удовлетворенным требованиям размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Рефсервис», ОГРН 

<

***>, неустойку за непроизводительный простой вагона в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                   Г.А. Гарькушова