ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27591/2017

г. Самара

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – ФИО3 (доверенность от 19.07.2017),

от Муниципального учреждения «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу № А65-27591/2017 (судья Иванов О.И.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск, 

к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Муниципальному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», Республика Татарстан,                  г. Альметьевск,

о признании незаконными действий, об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) и Муниципальному учреждению «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Палата) о признании незаконными действий Исполкома и Палаты в виде немотивированного отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 11, 68 кв.м., расположенного по ул. Ленина, д. 43 в г. Альметьевск, и непредоставления ответа о заключении договора аренды указанного участка, а также о возложении на Исполком обязанности по предоставлению заявителю в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 16:45:01 0101 19:0504/001, площадью 11, 68 кв.м., по адресу: 

<

...>, под строительство входного узла.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что, обращаясь к заинтересованным лицам, он не просил о предоставлении ему земельного участка без проведения торгов.

Отказ заинтересованных лиц не был представлен заявителю в виде решения или выписки из решения об отказе в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представитель Исполкома считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Исполкома, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Альметьевского района и города Альметьевска от 15.01.2004 № 152 заявителю предоставлен в аренду, сроком на 5 лет, земельный участок площадью 11, 68 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для устройства входного узла в магазин «Филиппок».

04.02.2004 между Министерством земельных и имущественных отношений (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор № ТО 04-071-1258 аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 16:45:01 01 19:0504/001 со сроком действия с 04.02.2004 по 04.02.2009 (пункты 1.1, 1.5).

Заявитель обратился в Палату с заявлением от 09.03.2017 о пролонгации договора аренды земельного участка, которое было зарегистрировано 14.03.2017.

25.07.2017 заявитель обратился адрес ответчиков с заявлением о выкупе указанного земельного участка с кадастровым номером 16:45:01 01 19:0504/001.

Письмом от 23.08.2017 Палата сообщила заявителю о том, что по указанному кадастровому номеру 16:45:01 01 19:0504/001 невозможно идентифицировать земельный участок. В приложенных документах отсутствует правоустанавливающий документ на объект недвижимости «Входной узел», дающий право на приобретение земельного участка в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем предоставление испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. Дополнительно Палата сообщила предпринимателю, что вид разрешенного использования земельного участка - «для устройства входного узла» не соответствует классификатору видов разрешенного использования, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ указано, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В свою очередь, статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют здания и сооружения, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Следовательно, у Исполкома и Палаты отсутствовали основания для заключения с заявителем договора купли-продажи либо договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

Довод заявителя о том, что он не просил предоставить земельный участок без проведения торгов, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из текста заявления не следует, что заявитель просил провести торги (аукцион) на право приобретения в аренду либо собственность спорного земельного участка.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявитель просит суд возложить на Исполком обязанность по предоставлению заявителю в аренду спорного земельного участка сроком на три года, т.е. без проведения торгов.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий Исполкома и Палаты по непредоставлению ответа о заключении договора аренды указанного участка.

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка заявитель обратился 14.03.2017, ответ на которое он не получил.

Следовательно, о бездействии ответчика заявителю стало известно не позднее 13.04.2017. Однако с заявлением на действия ответчиков заявитель обратился в арбитражный суд только 25.08.2018, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого пропуска не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в рамках настоящего дела не выявлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на Исполком обязанности по предоставлению заявителю в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 16:45:01 0101 19:0504/001.

Суд также принимает во внимание тот факт, что решением Мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 04.05.2017 по делу № 2-284/6/2017 отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Исполкому о признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка в аренду либо собственность без проведения торгов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 150 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель ФИО2 уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2018 № 9, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу № А65-27591/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2018 № 9 государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

                                                                                                                Е.Г. Филиппова