Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22880/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья               Вебер Л.Е.) и постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-22880/2022 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 05.10.2022.

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областной кожно-венерологический диспансер» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                   к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество, ответчик) об обязании заключить договоры теплоснабжения                                              № ТТ03ТВ0000000669, № ТТ02ТВ0000004057 (далее совместно – договоры), дополнив первое предложение подпункта 2 пункта 5.4 договоров, текстом следующего содержания: «за декабрь 2023 года оплата вносится в срок до 15 января 2024 года».

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия урегулированы, первое предложение подпункта 2 пункта 5.4 договоров дополнено текстом следующего содержания: «за декабрь 2023 года оплата вносится в срок до 15 января 2024 года».

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора нарушены нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям не применён подлежащий применению пункт 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808); не принято во внимание, что несвоевременное получение платёжных документов не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты потреблённого коммунального ресурса, ввиду того, что у него имеются все сведения для его оплаты; срок оплаты потреблённого ресурса не может ставиться в зависимость от графика первой рабочей недели после новогодних праздников; условия договоров об оплате потреблённого коммунального ресурса регулируются императивной нормой закона   (пункт 34(1) Правил № 808), которая не предоставляет возможности применения сторонами иных порядков расчётов, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством; при принятии обжалуемых судебных актов нарушен императивный порядок расчётов за потреблённый коммунальный ресурс, предусмотренный законодательством в отношении бюджетных, казённых и автономных учреждений, казённых предприятий; в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных обстоятельств, которые                       бы свидетельствовали о том, что соответствующая диспозитивная норма не содержит оптимального варианта поведения сторон ввиду заслуживающих внимание особенностей данного конкретного случая; ответчик, как теплоснабжающая организация, оплачивает поставку газа и электроэнергии, чтобы непрерывно снабжать потребителей тепловой энергией, несёт расходы на её производство, содержание и своевременный ремонт сетей, вследствие чего не может сдвигать сроки оплаты потреблённого истцом ресурса.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей                             в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.09.2022 учреждением получены от общества проекты договоров теплоснабжения на 2023 год № ТТОЗТВ0000000669 по услугам для филиала истца, находящегося в городе Ишиме, и № ТТ02ТВ0000004057 по услугам для филиала истца, находящегося в городе Тобольске.

На указанные проекты договоров учреждением подготовлены и направлены обществу на подписание протоколы разногласий.

Общество, не согласившись с заключением договоров на иных условиях, предложенных учреждением, передало потребителю на подписание протоколы урегулирования разногласий.

Спорным условием в договорах явилось условие окончательного расчёта за тепловую энергию, получаемую в декабре месяце, изложенное в пункте 5.4 проектов договоров.

Учреждение, руководствуясь пунктом 34(1) Правил № 808, согласно которому для автономных учреждений договором теплоснабжения может быть установлен иной порядок оплаты, нежели предусмотренный указанными правилами, предложило дополнить первое предложение второго подпункта пункта 5.4 договоров текстом следующего содержания: «за декабрь 2023 года оплата вносится в срок до 15 января 2024 года».

В досудебном порядке сторонами не урегулированы разногласия, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 106, 107, 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –                   ТК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 21, 34(1) Правил № 808, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                        и её пределах» (далее – Постановление № 16), пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                  о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор                            от 26.12.2018), правовыми подходами, отражёнными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08,                             от 31.01.2012 № 11657/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации                       от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501.

Исходя из диспозитивности нормы, устанавливающей срок внесения платежей                    по договорам теплоснабжения, принимая во внимание особенности финансирования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций разрешили разногласия сторон                по пункту 5.4 договоров путём их дополнения текстом: «за декабрь 2023 года оплата вносится в срок до 15 января 2024 года».

Спор по существу разрешён судами правильно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней  со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора     в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из пункта 5 Обзора от 26.12.2018 следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится                   по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 34(1) Правил № 808 положения пункта 33 настоящих Правил                   не распространяются на бюджетные, казённые и автономные учреждения, казённые предприятия. Бюджетные, казённые и автономные учреждения, казённые предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон                            в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потреблённый объём тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке,                    если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата                    за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность)                                и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых бюджетными, казёнными                                      и автономными учреждениями, казёнными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего                           за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объёма, определённого договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объёма, определённого в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт предстоящего платежа за следующий месяц.

Из конструкции приведённой нормы права следует, что таковая носит диспозитивный характер (имеет оговорку, если иное не установлено договором).

В пункте 1 Постановления № 16 указано, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного                             в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, следует, что при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора. Однако при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ). Данное разъяснение приведено в пункте 40 Постановления № 49.

В соответствии со статьями 106, 107 ТК РФ нерабочие праздничные дни являются видами времени отдыха, то есть время, в течение которого работник свободен                                    от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу статьи 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы. При совпадении выходного                      и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. При этом нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году подлежит официальному опубликованию не позднее чем за месяц до наступления соответствующего календарного года. Принятие нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается                    при условии официального опубликования указанных актов не позднее чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня.

С учётом данных положений и постановлений Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648, от 16.09.2021 № 1564, от 29.08.2022 № 1505 первый рабочий день в 2021 году приходится на 11.01.2021, в 2022 году – на 10.01.2022, в 2023 году – на 09.01.2023.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу,                    доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что в рассматриваемом случае истец предложил изменить условия договоров, содержащие диспозитивное правило пункта 34(1) Правил № 808, указав особые, позволяющие отступить от такого правила, на его взгляд, обстоятельства, такие как определение праздничных нерабочих дней после новогодних праздников, когда учреждение приступает к работе 9 января,                           в то время согласно условиям проектов договоров, последним днём оплаты                                     (без нарушения сроков исполнения обязательств) за фактически потреблённую                                   в истекшем месяце тепловую энергию является 9 января, между тем для выполнения платежа учреждением при расходовании бюджетных средств предусмотрена многоступенчатая система проверки его заявки на оплату перед непосредственным перечислением средств, поэтому один день для оплаты не является разумным сроком, соответственно, именно в таком случае будет достигнут баланс интересов сторон. Принимая во внимание документально подтверждённые доводы истца о несвоевременном направлении обществом учреждению документов на оплату, влекущем уплату потребителем неустойки, учитывая счета, выставленные ответчиком на оплату за декабрь 2020, 2021, 2022 годов, согласно которым таковые предъявлены обществом 12.01.2021, 11.01.2022, 10.01.2023, соответственно, к тому же в счёте за декабрь 2021 года ответчик информирует о начислении пени на 11.01.2022, анализируя переносы выходных дней                     в 2001, 2022, 2023 годах, осуществлённые Правительством Российской Федерации,                  суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, отсутствии нарушений прав и законных интересов сторон предложенной учреждением редакцией пункта 5.4 договоров, в связи с чем удовлетворили иск, приняв редакцию истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы общества о том, что судами при рассмотрении спора нарушены нормы материального права, поскольку к спорным правоотношениям не применён подлежащий применению пункт 34(1) Правил № 808, не принято во внимание, что несвоевременное получение платёжных документов не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты потреблённого коммунального ресурса, ввиду того,                                 что у потребителя имеются все сведения для его оплаты, срок оплаты потреблённого ресурса не может ставиться в зависимость от графика первой рабочей недели после новогодних праздников, условия договоров об оплате потреблённого коммунального ресурса регулируются императивной нормой закона (пункт 34(1) Правил № 808), которая не предоставляет возможности применения сторонами иных порядков расчётов, нежели                        в соответствии с предусмотренными законодательством, подлежат отклонению судом округа.

Судами двух инстанций верно установлено, что предложенная учреждением редакция пункта 5.4 договоров содержит наиболее оптимальный баланс интересов сторон, с учётом особенностей финансирования учреждения, изложенного намерения истца исполнить обязательства надлежащим образом, а также с учётом графика работы самого ответчика, который предъявляет счёт к оплате после новогодних праздничных дней, соответственно, после 09 января, когда уже наступает срок оплаты. Суды правильно исходили из диспозитивности нормы пункта 34(1) Правил № 808.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не раскрывает, в чём выражается нарушение его прав данной редакцией пункта 5.4 договоров, в то время как нарушение прав истца очевидно, поскольку он помимо основных обязательств ежегодно и систематически вынужден оплачивать неустойку                 за нарушение срока оплаты потреблённой тепловой энергии.

Принимая во внимание установленные судами по делу обстоятельства и доводы заявителя, кассационный суд приходит к выводу о том, что разногласия сторон                                  при заключении договоров разрешены судами верно.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение её результатов в указанной части являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом первой инстанции и апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов обеих инстанций об удовлетворении иска, сводятся к несогласию кассатора с такими выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами ранее, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1