АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2143/2021

10 июня 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хромит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвелина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, по доверенности от 30.06.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хромит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвелина» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 446 249 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 391 354 руб. 34 коп. с последующим  начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 11.03, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчику за период с 31.01.2017 по 31.12.2020 были перечислены денежные средства в размере 70 446 249 руб. 01 коп., о чем истцу стало известно лишь после проведения аудиторской проверки. Однако в связи с отсутствием хозяйственных отношений и неполучения встречного обеспечения в виде поставки товара, оказания услуг считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 391 354 руб. 34 коп.

Определением от 01.02.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хромит» оставлено без движения до 18.02.2021, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 19.01.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хромит»  принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-2143/2021, назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением от 05.04.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности ссылаясь на то, что в спорный период на расчетный счет «Эвелина» были перечислены ООО «Хромит» денежные средства в общей сумме 70 446 249 руб. 01 коп. в качестве оплаты за по заключенным и исполненным договорам поставки, аренды, найма и компенсации электроэнергии по договору имущественного найма, что подтверждается имеющееся в распоряжении ответчика первичной документацией: счетами-фактурами, товарными накладными, ТТН, реестрами отгрузки, актами, актами сверок и др.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В период с 31.01.2017 по 14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хромит» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Эвелина» денежные средства в размере 70 446 249 руб. 01 коп. согласно представленного реестра платежных поручений с назначением платежей «Оплата за камень строительный, аренда, компенсация электроэнергии».

Как указывает истец о перечислении ответчику указанной суммы ему стало известно после увольнения с должности директора ООО «Хромит» ФИО5 и проведения аудиторской проверки от 20.08.2020 (копия отчета по результатам проверки содержится в материалах дела).

Полагая, что денежные средства в размере 70 446 249 руб. 01 коп. перечислены ответчику в отсутствие встречного обеспечения, истец обратился к ответчику с требованием от 08.12.2020 о возврате денежных средств в размере 70 000 000 руб. как неосновательно приобретенных и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Хромит» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в заявленной ко взысканию сумме перечислялись ООО «Эвелина» на основании договоров поставки, аренды автотранспорта, договора на оказание автотранспортных услуг, договора найма и компенсации электроэнергии по договору имущественного найма, которые исполнены со стороны «Эвелина» в полном объеме, что подтверждается первичными документами.

В обоснование своих возражений ООО «Эвелина» представило в материалы дела копии следующих документов:

 - договор аренды Погрузчик VOLVO модели L 220 D без экипажа от 01.08.2017;

- акт приема-передачи погрузчика VOLVO модели L 220 D от 01.08.2017;

- акт приема-передачи погрузчика VOLVO модели L 220 D от 31.01.2018;

- договор аренды трактор-бульдозер Т-170 без экипажа от 09.01.2017;

- акт приема-передачи трактор-бульдозер Т-170 от 09.01.2017;

- договор аренды экскаватора Экскаватор Hyundai R330LC-9S от 09/01/2018$

- акт приема-передачи экскаватора Hyundai модели R320LC-7 от 09.01.2018;

- акт приема-передачи экскаватора Hyundai модели R320LC-7 от 31.01.2018;

- договор аренды экскаватора Hyundai модели R320LC-7 от 09.01.2017;

- акт приема-передачи экскаватора Hyundai модели R320LC-7 от 09.01.2017;

- акт приема-передачи экскаватора Hyundai модели R320LC-7 от 31.01.2018;

- договор аренды экскаватора Марка ЭО-5124 без экипажа от 09.01.2017;

- акт приема-передачи экскаватора ЭО-5124 от 09.01.2017;

- договор аренды погрузчика фронтального ТО-18 без экипажа от 09.01.2017;

- акт приема-передачи погрузчика фронтального ТО-18 от 09.01.2017;

- договор имущественного найма от 18.11.2014 с актом приема-передачи камнедробильного комплекса и дополнительными соглашениями к договору;

- договор на оказание автотранспортных услуг от 02.10.2017;

- договор поставки от 18.11.2014;

- договор поставки материалов от 01.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему;

- акты сверок взаимных расчетов за период с 2016 по 2018 гг.

- акты оказанных услуг за декабрь 2017 и сентябрь 2017 года;

- налоговые декларации с подтверждением отправки;

- книги продаж от 01.10.2017 – 31.12.2017, с 01.01.2018 – 31.03.2018, с 01.07.2017 по 30.09.2017;

- оборотно-сальдовые ведомости по сч 62 за 2015-2018гг., за июль 2017- май 2018;

- товарные накладные, ТТН и реестры отгрузки за 2017 год;

- счета-фактуры.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что договоры, акты приема-передачи, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов и ТТН и товарные накладные подписаны со стороны ООО «Хромит» директором ФИО5 без возражений и скреплены печатью Общества.

Истец полагая, что подписи от имени ФИО5 на товарных накладных № 31 от 03 июля 2017 года; № 32 от 14 июля 2017 года; № 33 от 25 июля 2017 года; № 34 от 28 июля 2017 года; № 35 от 04 августа 2017 года; № 36 от 09 августа 2017 года; № 37 от 11 августа 2017 года; № 38 от 18 августа 2017 года; № 39 от 01 сентября 2017 года; № 40 от 15 сентября 2017 года; № 45 от 02 октября 2017 года; № 46 от 09 октября 2017 года; № 47 от 16 октября 2017 года; № 48 от 23 октября 2017 года; № 49 от 01 ноября 2017 года; № 51 от 13 ноября 2017 года; № 52 от 20 ноября 2017 года; № 53 от 27 ноября 2017 года; № 54 от 04 декабря 2017 года; № 55 от 11 декабря 2017 года; № 56 от 18 декабря 2017 года; № 57 от 25 декабря 2017 года; а также акта № 1 от 18 ноября 2014 года приемки-передачи камнедробильного комплекса к договору от 18 ноября 2014 года; акта приема-передачи погрузчика VOLVO L 220D от 01 августа 2017 года к договору аренды от 01 августа 2017 года; акта приема-передачи трактора-бульдозера Т-170 от 09 января 2017 года к договору аренды от 09 января 2017 года; акта приема-передачи экскаватора HYUNDAI модели R320LC-7 от 09 января 2018 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2018 года; акта приема-передачи экскаватора HYUNDAI модели R320LC-7 от 09 января 2017 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2017 года; акта приема-передачи экскаватора ЭО-5124 от 09 января 2017 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2017 года; акта приема-передачи погрузчика фронтального ТО-18 от 09 января 2017 года к договору аренды от 09 января 2017 года выполнены разными лицами и кроме того данные документы составлены в иные даты нежели указано в самих документах, подал заявление о фальсификации указанных документов и исключении их из числа доказательств по делу.

С целью установления соответствия дат выполнения подписи от имени директора Общества ответчика на данных документах, датам их составления, а также выполнены ли данные подписи одним лицом истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной  судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Ходатайство истца об истребовании у ФИО5 не менее пяти свободных образцов подписей, составленных по времени выполнения со спорными подписями отклонено судом, поскольку доказательств наличия данных документов у ФИО5 не представлено, как и не представлено доказательств невозможности предоставления данных документов самостоятельно, учитывая, что ФИО5 являлся директором общества истца в период подписания документов, в отношении которых заявлено ходайсйтво о назначении экспертизы. 

Кроме того, в судебном заседании 01.09.2021 истцом заявлено также ходатайство о вызове ФИО5 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей для проведения экспертизы.

Определением от 01.09.2021 судебное разбирательство отложено на 08.10.2021, в судебное заседание вызван в качестве свидетеля ФИО5.

 Учитывая необходимость проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты выполнения подписи от имени директора Общества с ограниченной ответственностью «Хромит» ФИО5 в следующих документах:

товарная накладная № 31 от 03 июля 2017 года;

товарная накладная № 32 от 14 июля 2017 года;

товарная накладная № 33 от 25 июля 2017 года;

товарная накладная № 34 от 28 июля 2017 года;

товарная накладная № 35 от 04 августа 2017 года;

товарная накладная № 36 от 09 августа 2017 года;

товарная накладная № 37 от 11 августа 2017 года;

товарная накладная № 38 от 18 августа 2017 года;

товарная накладная № 39 от 01 сентября 2017 года;

- товарная накладная № 40 от 15 сентября 2017 года;

товарная накладная № 45 от 02 октября 2017 года;

товарная накладная № 46 от 09 октября 2017 года;

товарная накладная № 47 от 16 октября 2017 года;

товарная накладная № 48 от 23 октября 2017 года;

товарная накладная № 49 от 01 ноября 2017 года;

товарная накладная № 51 от 13 ноября 2017 года;

товарная накладная № 52 от 20 ноября 2017 года;

товарная накладная № 53 от 27 ноября 2017 года;

товарная накладная № 54 от 04 декабря 2017 года;

товарная накладная № 55 от 11 декабря 2017 года;

товарная накладная № 56 от 18 декабря 2017 года;

товарная накладная № 57 от 25 декабря 2017 года;

акт № 1 от 18 ноября 2014 года приемки-передачи камнедробильного комплекса к договору от 18 ноября 2014 года;

акт приема-передачи погрузчика VOLVO L 220D от 01 августа 2017 года к договору аренды от 01 августа 2017 года;

акт приема-передачи трактора-бульдозера Т-170 от 09 января 2017 года к договору аренды от 09 января 2017 года;

акт приема-передачи экскаватора HYUNDAI модели R320LC-7 от 09 января 2018 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2018 года;

акт приема-передачи экскаватора HYUNDAI модели R320LC-7 от 09 января 2017 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2017 года;

акт приема-передачи экскаватора ЭО-5124 от 09 января 2017 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2017 года;

акт приема-передачи погрузчика фронтального ТО-18 от 09 января 2017 года к договору аренды от 09 января 2017 года датам, указанным в данных документах? Если не соответствуют, то в какие периоды времени были выполнены подписи в перечисленных документах?

2. Выполнены ли подписи от имени директора Общества с ограниченной ответственностью «Хромит» ФИО5 в перечисленных документах одним лицом или разными лицами?

Экспертиза проводилась в отсутствие экспериментальных образцов подписи ФИО5, поскольку в судебное заседание 08.10.2021 вызванный в качестве свидетеля ФИО5 не явился, при этом истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО5 и о назначении экспертизы по имеющимся документам без экспериментальных образцов подписи ФИО5    

Согласно заключению эксперта № 2021/11-103 от 17.01.2022 эксперты пришли к следующим выводам.

1. Даты выполнения подписи от имени директора Общества с ограниченной ответственностью «Хромит» ФИО5 в следующих документах: товарная накладная № 31 от 03 июля 2017 года; товарная накладная № 32 от 14 июля 2017 года; товарная накладная № 33 от 25 июля 2017 года; товарная накладная № 34 от 28 июля 2017 года; товарная накладная № 35 от 04 августа 2017 года; товарная накладная № 36 от 09 августа 2017 года; товарная накладная № 37 от 11 августа 2017 года; товарная накладная № 38 от 18 августа 2017 года; товарная накладная № 39 от 01 сентября 2017 года; товарная накладная № 40 от 15 сентября 2017 года; товарная накладная № 45 от 02 октября 2017 года; товарная накладная № 46 от 09 октября 2017 года; товарная накладная № 47 от 16 октября 2017 года; товарная накладная № 48 от 23 октября 2017 года; товарная накладная № 49 от 01 ноября 2017 года; товарная накладная № 51 от 13 ноября 2017 года; товарная накладная № 52 от 20 ноября 2017 года; товарная накладная № 53 от 27 ноября 2017 года; товарная накладная № 54 от 04 декабря 2017 года; товарная накладная № 55 от 11 декабря 2017 года; товарная накладная № 56 от 18 декабря 2017 года; товарная накладная № 57 от 25 декабря 2017 года; акт №1 от 18 ноября 2014 года приемки-передачи камнедробильного комплекса к договору от 18 ноября 2014 года; акт приема-передачи погрузчика УОЬУО Ь 220В от 01 августа 2017 года к договору аренды от 01 августа 2017 года; акт приема-передачи трактора-бульдозера Т-170 от 09 января 2017 года к договору аренды от 09 января 2017 года; акт приема-передачи экскаватора HYUNDAI модели R320LC-7 от 09 января 2018 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2018 года; акт приема-передачи экскаватора HYUNDAI модели R320LC-7 от 09 января 2017 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2017 года; акт приема-передачи экскаватора ЭО-5124 от 09 января 2017 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2017 года; акт приема-передачи погрузчика фронтального ТО-18 от 09 января 2017 года к договору аренды от 09 января 2017 года не соответствуют датам, указанным в данных документах.

Подписи от имени директора Общества с ограниченной ответственностью «Хромит» ФИО5 в документах: товарная накладная № 31 от 03 июля 2017 года; товарная накладная № 32 от 14 июля 2017 года; товарная накладная № 33 от 25 июля 2017 года; товарная накладная № 34 от 28 июля 2017 года; товарная накладная № 35 от 04 августа 2017 года; товарная накладная № 36 от 09 августа 2017 года; товарная накладная № 37 от 11 августа 2017 года; товарная накладная № 38 от 18 августа 2017 года; товарная накладная № 39 от 01 сентября 2017 года; товарная накладная № 40 от 15 сентября 2017 года; товарная накладная № 45 от 02 октября 2017 года; товарная накладная № 46 от 09 октября 2017 года; товарная накладная № 47 от 16 октября 2017 года; товарная накладная № 48 от 23 октября 2017 года; товарная накладная № 49 от 01 ноября 2017 года; товарная накладная № 51 от 13 ноября 2017 года; товарная накладная № 52 от 20 ноября 2017 года; товарная накладная № 53 от 27 ноября 2017 года; товарная накладная № 54 от 04 декабря 2017 года; товарная накладная № 55 от 11 декабря 2017 года; товарная накладная № 56 от 18 декабря 2017 года; товарная накладная № 57 от 25 декабря 2017 года выполнены в период дат: март - апрель 2018 года.

Подписи от имени директора Общества с ограниченной ответственностью «Хромит» ФИО5 в документах: акт №1 от 18 ноября 2014 года приемки-передачи камнедробильного комплекса к договору от 18 ноября 2014 года; акт приема-передачи погрузчика VOLVO L 220D от 01 августа 2017 года к договору аренды от 01 августа 2017 года; акт приема-передачи трактора-бульдозера Т-170 от 09 января 2017 года к договору аренды от 09 января 2017 года; акт приема-передачи экскаватора HYUNDAI модели R320LC-7 от 09 января 2017 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2017 года; акт приема-передачи экскаватора ЭО-5124 от 09 января 2017 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2017 года; акт приема-передачи погрузчика фронтального ТО-18 от 09 января 2017 года к договору аренды от 09 января 2017 года выполнены в период дат: январь – февраль 2018 года.

Подпись от имени директора Общества с ограниченной ответственностью «Хромит» ФИО5 в акте приема-передачи экскаватора HYUDAI модели R320LC-7 от 09 января 2018 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2018 года выполнены в период дат: февраль 2018 года.

Подписи от имени ФИО5, расположенные: в строках «Груз принял» в товарных накладных № 31 от 03 июля 2017 года, № 32 от 14 июля 2017 года, № 33 от 25 июля 2017 года, № 34 от 28 июля 2017 года, № 35 от 04 августа 2017 года, № 36 от 09 августа 2017 года, № 37 от 11 августа 2017 года, № 38 от 18 августа 2017 года, № 39 от 01 сентября 2017 года и № 40 от 15 сентября 2017 года; в строках «КДК принял ФИО5» и «Директор ООО «Хромит» ФИО5» в акте №1 от 18 ноября 2014 года приемки-передачи камнедробильного комплекса к договору от 18 ноября 2014 года; в строках «Арендатор: /ФИО5/» в актах приема-передачи трактора-бульдозера Т-170 от 09 января 2017 года к договору аренды от 09 января 2017 года, приема-передачи экскаватора ЭО-5124 от 09 января 2017 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2017 года и приема-передачи погрузчика фронтального ТО-18 от 09 января 2017 года к договору аренды от 09 января 2017 года, - выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Груз принял» в товарных накладных № 45 от 02 октября 2017 года, № 46 от 09 октября 2017 года, № 47 от 16 октября 2017 года, № 48 от 23 октября 2017 года, № 49 от 01 ноября 2017 года, № 51 от 13 ноября 2017 года, № 52 от 20 ноября 2017 года, № 53 от 27 ноября 2017 года, № 54 от 04 декабря 2017 года, № 55 от 11 декабря 2017 года, № 56 от 18 декабря 2017 года и № 57 от 25 декабря 2017 года, выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Арендатор: /ФИО5/» в акте приема-передачи экскаватора HYUNDAI модели R320LC-7 от 09 января 2017 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2017 года и в акте приема-передачи экскаватора HYUNDAI модели R320LC-7 от 09 января 2018 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2018 года, выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Арендатор: /ФИО5/» в акте приема-передачи экскаватора HYUNDAI модели R320LC-7 от 09 января 2017 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2017 года и в акте приема-передачи экскаватора HYUNDAI модели R320LC-7 от 09 января 2018 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2018 года, подписи от имени ФИО5, расположенные: в строках «Груз принял» в товарных накладных № 31 от 03 июля 2017 года, № 32 от 14 июля 2017 года, № 33 от 25 июля 2017 года, № 34 от 28 июля 2017 года, № 35 от 04 августа 2017 года, № 36 от 09 августа 2017 года, № 37 от 11 августа 2017 года, № 38 от 18 августа 2017 года, № 39 от 01 сентября 2017 года и № 40 от 15 сентября 2017 года; в строках «КДК принял ФИО5» и «Директор ООО «Хромит» ФИО5» в акте №1 от 18 ноября 2014 года приемки-передачи камнедробильного комплекса к договору от 18 ноября 2014 года; в строках «Арендатор: /ФИО5/» в актах приема-передачи трактора-бульдозера Т-170 от 09 января 2017 года к договору аренды от 09 января 2017 года, приема-передачи экскаватора ЭО-5124 от 09 января 2017 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2017 года и приема-передачи погрузчика фронтального ТО-18 от 09 января 2017 года к договору аренды от 09 января 2017 года, - и подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Груз принял» в товарных накладных № 45 от 02 октября 2017 года, № 46 от 09 октября 2017 года, № 47 от 16 октября 2017 года, № 48 от 23 октября 2017 года, № 49 от 01 ноября 2017 года, № 51 от 13 ноября 2017 года, № 52 от 20 ноября 2017 года, № 53 от 27 ноября 2017 года, № 54 от 04 декабря 2017 года, № 55 от 11 декабря 2017 года, № 56 от 18 декабря 2017 года и № 57 от 25 декабря 2017 года, выполнены разными лицами.

Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Арендатор: /ФИО5/» в акте приема-передачи погрузчика VOLVO L 220D от 01 августа 2017 года к договору аренды от 01 августа 2017 года, и подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Груз принял» в товарных накладных № 45 от 02 октября 2017 года, № 46 от 09 октября 2017 года, № 47 от 16 октября 2017 года, № 48 от 23 октября 2017 года, № 49 от 01 ноября 2017 года, № 51 от 13 ноября 2017 года, № 52 от 20 ноября 2017 года, № 53 от 27 ноября 2017 года, № 54 от 04 декабря 2017 года, № 55 от 11 декабря 2017 года, № 56 от 18 декабря 2017 года и № 57 от 25 декабря 2017 года, выполнены разными лицами.

Решить вопрос - одним или разными лицами выполнены подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Арендатор: /ФИО5/» в акте приема-передачи погрузчика VOLVO L 220D  от 01 августа 2017 года к договору аренды от 01 августа 2017 года, и подписи от имени ФИО5, расположенные: в строках «Арендатор: /ФИО5/» в акте приема-передачи экскаватора HYUNDAI модели R320LC-7 от 09 января 2017 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2017 года и в акте приема-передачи экскаватора HYUNDAI модели R320LC-7 от 09 января 2018 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2018 года; в строках «Груз принял» в товарных накладных № 31 от 03 июля 2017 года, № 32 от 14 июля 2017 года, № 33 от 25 июля 2017 года, № 34 от 28 июля 2017 года, № 35 от 04 августа 2017 года, № 36 от 09 августа 2017 года, № 37 от 11 августа 2017 года, № 38 от 18 августа 2017 года, № 39 от 01 сентября 2017 года и № 40 от 15 сентября 2017 года; в строках «КДК принял ФИО5» и «Директор ООО «Хромит» ФИО5» в акте №1 от 18 ноября 2014 года приемки-передачи камнедробильного комплекса к договору от 18 ноября 2014 года; в строках «Арендатор: /ФИО5/» в актах приема-передачи трактора-бульдозера Т-170 от 09 января 2017 года к договору аренды от 09 января 2017 года, приема-передачи экскаватора ЭО-5124 от 09 января 2017 года к договору аренды экскаватора от 09 января 2017 года и приема-передачи погрузчика фронтального ТО-18 от 09 января 2017 года к договору аренды от 09 января 2017 года, - не представилось возможным. 

Однако суд при рассмотрении данного спора не принимает во внимание результаты указанной судебной почерковедческой и технической экспертизы, поскольку в судебном заседании 20.05.2022 ФИО5 подтвердил, что подписи на документах, в отношении которых было подано заявление о фальсификации, подписаны им лично, в даты указанные в самих документах, учитывая, что с согласия истца экспертиза проводилась в отсутствие экспериментальных образцов подписи ФИО5

На основании абз.2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является только одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. 

В рассматриваемом случае надлежащим и достаточным способом проверки заявления о фальсификации судом признано заслушивание показаний свидетеля ФИО5, которые в силу ст. 88 АПК РФ выступают доказательством по арбитражному делу, наравне, в том числе, и с судебной экспертизой.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Судом также учитывается, что каждый спорный документ подписан директором ФИО5 и заверен печатью ООО «Хромит». При этом подлинность оттисков печатей не оспорена, а также не заявлено о выбытии печатей из распоряжения ООО «Хромит» или их утери. 

При этом заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия. 

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

Истцом заявлено о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы с целью установления того, кем ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на документах, о фальсификации которых заявлено ООО «Хроимит».

Судом отказано в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку факт принадлежности ФИО5 подписи в документах, в отношении которых истцом подано заявление о фальсификации, подтвержден его свидетельскими показаниями, необходимость и целесообразность назначения дополнительной судебной экспертизы по делу с учетом установленных обстоятельств отсутствует. 

С учетом указанных обстоятельств отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств. 

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание наличие между сторонами в спорный период договорных отношений, учитывая наличие доказательств исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, в своей совокупности позволяющие квалифицировать перечисление денежных средств ответчику как неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено. 

Доводы истца об отсутствии в товарно-транспортных накладных подписей и печатей перевозчика груза не принимается судом, поскольку данные документы подписаны без замечаний со стороны истца.

Доводы истца об отсутствии по адресу разгрузки, указанному в товарно-транспортных накладных складских либо производственных помещений также не принимается судом ввиду того, что данные документы изначально подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Довод истца об отсутствии первичных документов не принимается судом, поскольку товарные накладные, формы ТОРГ-12 отнесены к  формам первичной учетной документации по учету торговых операций (Постановление государственного комитета статистики РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»). Кроме того, истец отказался от целесообразности назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы. 

Поскольку судом не установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, ввиду отказа в иске государственная пошлина в размере 203 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хромит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 200 000 руб. и государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб., а всего – 203 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          И.В. Плотников