67/2023-25495(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-6434/2022

г. Владивосток

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы  судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,  

апелляционное производство № 05АП-3237/2023 на решение от 20.04.2023 судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-6434/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН  7709576929, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и  Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный  пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Вига-Бункер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 313740 руб., при участии: 

от ООО «Камчатское морское пароходство»: представитель ФИО2 по  доверенности от 27.06.2023, сроком действия до 21.08.2023;  

от ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному  округу, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, ООО «Вига-Бункер»:  представители не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»  (далее – истец, общество, должник, ООО «КМП») обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления  Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому  автономному округу убытков в сумме 313740 руб. в виде излишне полученной суммы  денежных средств по исполнительному производству № 49426/22/41017-ИП.  

 Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель, МОСП), общество с  ограниченной ответственностью «Вига-Бункер» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО  «Вига-Бункер»).  

 Определением арбитражного суда от 20.02.2023 в качестве надлежащего ответчика  по делу определена ФССП России (далее – ответчик), данное лицо исключено из числа  третьих лиц, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому  автономному округу (далее - третье лицо, управление, УФССП России по Камчатскому  краю и Чукотскому автономному округу).  

 Решением арбитражного суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены, и  с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в  пользу общества взыскано 313740 руб. убытков.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФССП России и УФССП России  по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обратились с апелляционной  жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просят отменить  обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что фактически суд  первой инстанции вменил в обязанность судебного пристава-исполнителя изменить  содержание вступившего в законную силу судебного акта, что выходит за пределы  полномочий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, считают, что, несмотря на то,  что процессуальным законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя  обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в спорной ситуации каких-либо неясностей не возникло, резолютивная часть решения суда была изложена четко и  ясно, а проверка произведенного должником размера неустойки по дату фактического  исполнения нарушенного обязательства ошибок в порядке исчисления не выявила. Также  приводят довод об избрании заявителем неверного способа защиты нарушенного права,  полагая, что возможность изменения размера начисленной неустойки предусмотрена  только статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в целях  применения данной нормы права именно должник представляет доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указанный вопрос  относится к разрешению спора гражданско-правового характера и не связан с действиями  судебного пристава-исполнителя. В обоснование указанной правовой позиции ссылается  на принятые судебные акты по делу № А24-5124/2022.  

 В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы  не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при  полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм  материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

 ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному  округу, судебный пристав-исполнитель, ООО «Вига-Бункер», надлежащим образом  

извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в  материалах дела документам.  

 При этом в судебном заседании 27.06.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ  судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29.06.2023, о чём лица,  участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  20.12.2021 по делу № А51-13316/2020 с ООО «КМП» в пользу ООО «Вига-Бункер»  взыскан основной долг в сумме 2490000 руб., пени в размере 750000 руб. за период с  29.03.2020 по 13.12.2021, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период  с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя 0,1% за каждый день просрочки,  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37131 руб.  

 17.05.2022 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 023519748, на основании которого судебным  приставом-исполнителем по заявлению взыскателя от 29.07.2022 возбуждено  исполнительное производство № 49426/22/41017-ИП, о чем вынесено соответствующее  постановление от 01.08.2022 № 41017/22/575717. В указанном постановлении должнику  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

 Платежным поручением № 10470 от 04.08.2022 на сумму 2490000 руб. обществом  произведено перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности по  исполнительному производству № 49426/22/410174-ИП.  

 Постановлением от 10.08.2022 судебный пристав-исполнитель, посчитав,  требования исполнительного производства выполнены в полном объёме, окончил  исполнительное производство № 49426/2241017-ИП.  

 Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава  МОСП от 30.08.2022 № 41017/22/607588 указанное постановление отменено в связи с  необходимостью взыскания пеней в размере 750000 руб. за период с 29.03.2020 по  13.12.2021, а также пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 14.12.2021  по день фактической оплаты долга, исходя 0,1% за каждый день просрочки, и судебных  расходов в сумме 37131 руб. Одновременно возобновлено исполнительное производство   № 49426/22/41017-ИП.  

 Также постановлением от 30.08.2022 № 41017/22/607591 о внесении изменений в  ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель, установив, что в  постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022   № 41017/22/575717 допущена опечатка в сумме долга, внес исправления, изменив сумму  долга в размере 2490000 руб. на 3277131 руб.  

 Со своей стороны должник платежным поручением № 11777 от 29.08.2022 (дата  списания 01.09.2022) на сумму 787131 руб. произвел оплату задолженности по  исполнительному производству № 49426/22/41017-ИП, в том числе в части пени в размере  750000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37131 руб.  

 Далее постановлением от 06.09.2022 № 41017/22/614625 об индексации  задолженности судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа,  содержащего требования о взыскании длящихся пеней, произвел расчет неустойки за  период с 14.12.2021 по дату фактической оплаты 04.08.2022 и установил, что пени  составляют 582660 руб.  

 Во исполнение указанного постановления должник платежным поручением   № 12279 от 13.09.2022 на сумму 582660 руб. произвел погашение оставшейся  задолженности.  

 На основании постановления судебного пристава-исполнителя № 41017/22/629912  от 20.09.2022 исполнительное производство № 49426/2241017-ИП окончено в связи с  добровольным удовлетворением требований исполнительного документа должником.  

 19.10.2022 общество обратилось в МОСП с требованием исх. № ВЛ-252 о возврате  излишне полученных денежных средств, указав, что расчет длящейся неустойки  произведен судебным приставом без учета моратория на применение штрафных санкций,  установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497).  

 Рассмотрев указанную претензию, судебный пристав-исполнитель письмом от  03.11.2022 № 41017/22/647701 указал на отсутствие сведений о возбуждении в отношении  истца дела о несостоятельности (банкротстве), а также на то, что общество не заявляло о  приостановлении исполнительного производства на период действия моратория в целях  выхода из сложного финансового положения.  

 Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в  сумме 313740 руб. в виде излишне уплаченных пеней в ходе исполнения требований  исполнительного документа по исполнительному производству № 49426/2241017-ИП,  которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным  приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в  порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

 Аналогичное положение закреплено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее – Закон № 118-ФЗ).  

 Кроме того, по правилам части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные  лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в  результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  

органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

 Согласно разъяснениям пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении  исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об  исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской  ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

 В пункте 82 данного Постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд  должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

 То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не  были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является  основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями  (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении  вреда.  

 Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если  доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных  на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя  убытками, а также размер убытков.  

 Как установлено судебной коллегией, возникновение убытков в размере 313740  руб. общество связывает с действиями судебного пристава-исполнителя, исчислившего  длящуюся неустойку за период с 14.12.2021 по 04.08.2022 без учета введения с 01.04.2022  моратория на начисление финансовых санкций.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об  обоснованности заявленных обществом требований и наличии правовых оснований для  удовлетворения иска в силу следующего.  

 По правилам абзацев первого, второго, четвертого пункта 1 статьи 12 Закона   № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного  производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя  сроки и порядок их обжалования.  

 Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона   № 118-ФЗ).  

 В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

 Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что, исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

 Таким образом, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее  на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая  принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника,  так и взыскателя в рамках исполнительного производства.  

 Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в  том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере  задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

 На основании пункта 16 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления  денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.  

 Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании  исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без  представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным  приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).  

 При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных  средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера  задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего  Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11  статьи 70 Закона № 229-ФЗ).  

 Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

 Как установлено судом апелляционной инстанции, решением арбитражного суда  от 20.12.2021 по делу № А51-13316/2020 с ООО «КМП» в пользу ООО «Вига-Бункер»  взысканы основной долг в сумме 2490000 руб., пени в сумме 750000 руб., а также пени,  начисленные за период с 14.12.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за  каждый день просрочки.  

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 № 41017/22/575717  о возбуждении исполнительного производства с учетом внесенных в него изменений  

постановлением от 30.08.2022 № 41017/22/683024 определено, что предметом исполнения  является: сумма основного долга, пени в сумме 750000 руб., а также длящиеся пени.  

 Соответственно в силу буквального указания статей 69, 70 Закона № 229-ФЗ и  правовой позиции, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, расчет  пени, подлежащей исчислению после вынесения судебного акта по делу № А5113316/2020, должен был быть осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства № 49426/22/41017-ИП.  

 В спорной ситуации, реализуя указанные полномочия, судебный пристав-исполнитель произвел расчет неустойки за период с 14.12.2021 по 04.08.2022 на сумму  основного долга в размере 2490000 руб. по ставке 0,1% и установил, что данный размер  составляет 582660 руб., о чём было вынесено соответствующее постановление   № 41017/22/614625 от 06.09.2022 об индексации задолженности.  

 Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, данный расчет  неустойки был произведен с нарушением закона, в связи с чем является нормативно  необоснованным и арифметически неверным.  

 Действительно, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством РФ.  

 В развитие указанной нормы права Постановлением № 497 с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).  

 Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

 Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497,  не подлежит начислению неустойка за нарушение договорных обязательств.  

 В этой связи, учитывая порядок начисления пеней, следует признать, что неустойка  за нарушение срока исполнения договорных обязательств должна была быть исчислена  судебным приставом-исполнителем только за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, где  начальная дата начисления пени соответствует дню, следующему за днем принятия  судебного акта, на дату вынесения которого судом была рассчитана договорная  неустойка, а конечная дата начисления пеней 31.03.2022 соответствует дате,  предшествующей дате начала действия моратория.  

 Принимая во внимание, что размер пеней за указанный период составляет 268920  руб. против 582660 руб., исчисленных судебным приставом-исполнителем и уплаченных  должником в рамках исполнительного производства № 49426/22/41017-ИП, судебная  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об излишнем начислении и  взыскании с общества пеней в сумме 313740 руб.  

 Соответственно постановление № 41017/22/614625 от 06.09.2022 об индексации  задолженности в сумме 582660 руб. было принято судебным приставом-исполнителем с  

нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав и законных  интересов должника.  

 Принимая во внимание, что указанные действия судебного пристава-исполнителя  привели к излишнему взысканию с должника денежных средств в рамках  исполнительного производства № 49426/22/41017-ИП и не были возвращены обществу по  его требованию от 19.10.2022, что повлекло причинение последнему имущественного  вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи  между причиненным должнику ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель  действовал в соответствии с резолютивной частью вступившего в законную силу  судебного акта, апелляционной коллегией не принимается.  

 Действительно, на основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

 Анализ имеющегося в материалах дела исполнительного листа серии ФС   № 023519748, выданного во исполнение решения суда от 20.12.2021 по делу № А5113316/2020, показывает, что с должника, наряду с основным долгом и неустойкой,  определенных в твердой сумме, подлежали взысканию длящиеся пени, расчет которых  должен был быть произведен судебным приставом-исполнителем по дату фактической  оплаты задолженности.  

 Учитывая, что такой расчет осуществляется судебным приставом-исполнителем  после вынесения решения суда в процессе исполнения судебного акта, то, соответственно,  данный расчет должен осуществляться с соблюдением действующего законодательства.  

 В свою очередь буквальное содержание Постановления № 497 показывает, что  введенный данным нормативным правовым актом мораторий как инструмент  государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель  минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году и обеспечить  стабильность экономики государственная путем оказания поддержки хозяйствующим  субъектам.  

 Таким образом, в период действия моратория установленная решением суда по  делу № А51-13316/2020 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит  начислению, что должно было быть учтено соответствующим органом, исполняющим  судебный акт.  

 В этой связи суждения заявителей жалобы о том, что определение в решении суда  по делу № А51-13316/2020 конечной даты начисления неустойки в виде даты фактической  оплаты задолженности, которая в спорной ситуации была погашена 04.08.2022, не  свидетельствует о невозможности начисления пеней только за период с 14.12.2021 по  31.03.2022, поскольку данный порядок начисления пеней не является изменением  содержания судебного акта, а свидетельствует о соблюдении требований закона.  

 При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, по правилам части 1  статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в  том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.  

 Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ, в силу  которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка  его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с  заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.  

 В тоже время, как подтверждается материалами дела, с соответствующим  заявлением судебный пристав-исполнитель в арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист уже в период действия моратория, не обращался.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что судебный пристав-исполнитель  требования действующего законодательства не выполнил, расчет неустойки произвел без  учета периода действия моратория и в целях правильного исполнения требований  исполнительного документа правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении  судебного акта не воспользовался.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт, на основании которого был  выдан исполнительный лист, по своему содержанию был ясен и понятен, в связи с чем не  требовал обращения за его разъяснением, не свидетельствует о законности действий  судебного пристава-исполнителя при расчете длящейся неустойки в процессе исполнения  требований судебного акта на сумму 582660 руб., которые, как подтверждается  материалами дела, были совершены в нарушение действующего правового  регулирования.  

 С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда  о том, что поскольку обоснованность начисления и взыскания с должника неустойки в  сумме 313740 руб., превышающей размер пени, который должен быть начислен в период  принудительного исполнения судебного акта, не нашла подтверждение материалами дела,  излишне перечисленные денежные средства в указанном размере отвечают понятию  убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.   Указание ФССП России и Управления ФССП России по Камчатскому краю и  Чукотскому автономному округу на избрание обществом неверного способа защиты  нарушенного права, судебной коллегией не принимается, поскольку взыскание убытков  является универсальным способом защиты нарушенного права и не свидетельствует о  превышении пределов такой защиты в спорной ситуации.  

 При этом ссылки заявителей жалобы на невозможность применения в ходе  исполнительного производства положений статьи 333 ГК РФ в целях снижения  договорной неустойки апелляционной коллегией признаются ошибочными, поскольку в  спорной ситуации выводов о необходимости судебному приставу-исполнителю в  процессе исполнения судебного акта самостоятельно уменьшить неустойку в порядке  статьи 333 ГК РФ в обжалуемом решении суда не содержится.  

 Указание ответчика и третьего лица на необходимость учитывать выводы судов по  аналогичным судебным актам судом апелляционной инстанции также не принимается,  поскольку приведенное в апелляционной жалобе соответствующее решение суда основано  на иных фактических обстоятельствах и признаками преюдиции не обладает.  

 С учетом изложенного следует признать, что предъявление искового требования о  взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, представляющих  собой сумму излишне перечисленных денежных средств, соответствует общим  положениям гражданского законодательства и обоснованно квалифицировано обществом  в качестве убытков применительно к положениям, закрепленным в статьях 15, 16, 1069 ГК  РФ.  

 Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в настоящем случае обществом доказана совокупность условий для взыскания убытков,  что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.  

 По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

 В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской  Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной  принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.  

 Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, иск о  возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации,  от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП  России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).  

 Пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных  приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004   № 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции  главного распорядителя средств федерального бюджета.  

 Таким образом, предъявленные ко взысканию с Российской Федерации в лице  ФССП России убытки в сумме 313740 руб., составляющие размер излишне  перечисленных в рамках исполнительного производства денежных средств, обоснованно  взысканы арбитражным судом за счет казны Российской Федерации.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а  судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

 Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

 На основании статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции не относит на ФССП России и Управление ФССП России по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Роструд судебные расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2023 по делу № А246434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи О.Ю. Еремеева  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:46:00Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна