ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33312/2022

г. Красноярск

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         23 июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Страхование» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2024 года по делу № А33-33312/2022

о распределении судебных расходов,  

 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Дом») о возмещении ущерба в размере 27 817,20 руб.

Определением от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2023 истцу в иске отказано.

В арбитражный суд от ООО «Дом» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 102 000 руб. – оплата услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2024 года заявление ООО «Дом» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Дом» 102 000 руб. судебных издержек. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, указал, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2024. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее – Доверитель) и адвокатом Сиволап Е.М. (далее – Адвокат) заключено Соглашение №11/2023 от 20.01.2023, согласно пункту 1.1. которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и осуществлении защиты Доверителя по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО "Дом" о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 2.2.1. Доверитель обязан выплачивать вознаграждение Адвокату в сумме и в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1. сумма вознаграждения по настоящему делу рассчитывается согласно решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29 июня 2017 года в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21 «Об утверждении минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве", которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.2. доверитель выплачивает Адвокату денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в момент подписания настоящего соглашения путем внесения наличных денежных средств либо путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Адвоката.

Согласно пункту 3.3. окончательная сумма вознаграждения, определенная после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, должна быть передана Адвокату в. течение 3-х календарных дней с момента вынесения решения суда по вышеуказанному спору либо с момента разрешения спора мировым соглашением.

Согласно пункту 1 акта выполненных работ от 10.01.2024 стороны Соглашения №11/2023 от 20.01.2023 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №11/2023 от 20 января 2023 года.

Адвокат выполнил весь комплекс юридических услуг на условиях полной оплаты, а именно:

- работа по составлению отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42000 рублей (23 января 2023 года);

- подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 6000 рублей (16 февраля 2023 года);

-  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края

1)  12.04.2023 года-18000 руб.:

2) 27.06.2023 года - 18000 руб.;

3) 26.10.2023 года - 18000 руб.;

4) 01.11,2023 года - 18000 руб.

- подготовка, составление и подача в суд и ответчику заявления о взыскании судебных расходов - 6000 руб. (10 января 2024 года).

Согласно пункту 2 вышеназванные услуги, согласно соглашению, были выполнены 10 января 2024 года, на сумму 126000 руб.

Согласно пункту 3 при приеме результата выполненных услуг установлено, что услуги выполнены в полном объеме.

Претензии по результатам выполненных услуг Доверителем не высказаны.

Отступлений от соглашения, ухудшающих результат оказанных услуг или иных недостатков в работе не обнаружено.

Акт выполненных работ от 10.01.2024 подписан, как представителем ответчика – ФИО1, так и Сиволап Е.М.

Согласно квитанции №01/2023 от 20.01.2023 Сиволап Е.М. получила от истца 50 000 руб. на основании соглашения №11/2023 от 20.01.2023. 

Согласно квитанции №02/2024 от 10.01.2024 Сиволап Е.М. получила от истца 76 000 руб. на основании соглашения №11/2023 от 20.01.2023. 

04.04.2024 в электронном виде от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.02.2024, выданной ответчиком, поступили уточнения заявленных требований, в которых он просит взыскать с истца судебные расходы в размере 102 000 руб.

Как указывает представитель ответчика ФИО2, ранее участвующий в деле представитель по доверенности адвокат Сиволап Е.М. 10.02.2024 скончалась, в этой связи был заключен дополнительный договор на оказание услуг с новым представителем ФИО2 от 13.02.2024.

Между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2024.

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги юридического характера:

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края гражданского дела №А33-33312/2022.

Согласно пункту 1.2. заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в в срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.3. заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя и возмещать расходы исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, складывается исходя из следующего:

-18 000 руб. - за каждое непосредственное участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя Заказчика;

-  6 000 руб. - составление заявлений об ознакомлении с материалами дела и изучение материалов дела;

- 6 000 руб. - иные процессуальные документы.

Согласно пункту 3.1.1. полный расчет услуг будет прописан в Акте выполненных работ к договору оказания юридических услуг.

Согласно пункту 3.2. заказчик оплачивает услуги исполнителя по настоящему договору в размере, установленном пунктом 3.1. настоящего договора единовременно, наличными денежными средствами.

Согласно пункту 3.3. датой оплаты считается день передачи наличных денежных средств исполнителю.

Согласно пункту 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор на оказание юридических услуг от 13.02.2024 подписан, как со стороны представителя ответчика ФИО1, так и ФИО2

Согласно акту от 28.03.2024 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 13.02.2024 Сиволап  Е.М. и ФИО2 выполнены следующие работы:

Дата направления/ рассмотрения

Представитель

Виды услуг

Стоимость услуг, в рублях

23.01.2023

Сиволап Е.М.

Составление отзыва на исковое заявление

12 000

16.02.2023

Сиволап Е.М.

Составление ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

6 000

12.04.2023

Сиволап Е.М.

Участие в судебном заседании

18 000

27.06.2023

Сиволап Е.М.

Участие в судебном заседании

18 000

26.10.2023

Сиволап Е.М.

Участие в судебном заседании

18 000

01.11.2023

Сиволап Е.М.

Участие в судебном заседании

18 000

10.01.2024

Сиволап Е.М.

Составление заявления о взыскании судебных расходов

6 000

14.02.2024

ФИО2

Составление заявления об ознакомлении с материалами дела и изучение материалов дела

6 000

ВСЕГО:

 

102 000

Согласно пункту 2 на основании договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 102 000 руб.

Согласно пункту 3 данный акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором.

Акт от 28.03.2024 выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 13.02.2024 подписан как со стороны представителя ответчика ФИО1, так и ФИО2

В пользу ФИО2 истцом выдан расходно-кассовый ордер от 28.03.2024 на сумму 6000 руб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления к производству суда, отзывы и пояснения на заявление не представили, каких-либо возражений относительно заявленного требования не заявили, доказательств в обоснование возражений не представили.

Факт участия в судебном заседании 12.04.2023, 27.06.2023, 26.10.2023, 01.11.2023, подтверждается протоколом и аудиозаписями судебного заседания, судебными актами по настоящему делу.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 102 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление отзыва на исковое заявление на сумму 12 000 руб.;

- составление ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на сумму 6 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях: 12.04.2023, 27.06.2023, 26.10.2023, 01.11.2023 за каждое заседание по 18 000 руб. итого суммарно 72 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 6000 руб.;

- составление заявления об ознакомлении с материалами дела и изучение материалов дела на сумму 6000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 102 000 рублей определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено. Соответствующего обоснования в жалобе не приведено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 102 000 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2024 года по делу № А33-33312/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

О.В. Петровская