/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18197/2018-ГКу

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А71-14503/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФСТРОЙ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 октября 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-14503/2018

по иску индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ильдара Искандаровича (ОГРНИП 317183200066363, ИНН 183305349250)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФСТРОЙ» (ОГРН 1171832013198, ИНН 1840071432)

о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Рахматуллин Ильдар Искандарович (далее – истец, ИП Рахматуллин И.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЛАЙФСТРОЙ») о взыскании задолженности за оказанные в период с октября 2017 года по январь 2018 года услуги по договору на услуги спецтехники № ЛС170525 от 01.10.2017 в размере 316 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 20.10.2018 в сумме 22 986 руб. 81 коп., а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 22.10.2018, судья С.Ю.Бакулев) с ответчика в пользу истца взыскано 339 586 руб. 81 коп., из которых 316 600 руб. 00 коп. долг по договору на услуги спецтехники № ЛС170525 от 01.10.2017, 22 986 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2017 по 20.10.2018,  а также в возмещение судебных издержек 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлин 9 791 руб. 74 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 116 руб. 26 коп. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что истцом не был  соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензию ответчик получал, из претензии неясно, кем сделана надпись о получении претензии.

По мнению апеллянта, обязательство по оплате услуг не наступило, поскольку в нарушение положений пунктов 4.2, 4.3 договора истцом не представлены справки и счета-фактуры, поэтому взыскание долга и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Ответчик полагает, что истцом не доказана разумность, соразмерность и целесообразность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, факты оказания юридических услуг и их оплаты.

Истец, ИП Рахматуллин И.И., представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Рахматуллиным И.И. (Исполнитель) и ООО «ЛАЙФСТРОЙ» (Заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № ЛС170525 от 01.10.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить спецтехнику и оказывать услуги с применением спецтехники (оказывать услуги спецтехники) на основании заявок Заказчика, а Заказчик принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2017 года по январь 2018 года оказал ответчику услуги общей стоимостью 418 600 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками для расчета за выполненные работы (услуги), актами оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится Заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Неотъемлемой частью акта является справка, в которой указываются объект, отработанное время. Справка подписывается уполномоченным лицом (с расшифровкой), заверяется печатью.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ООО «ЛАЙФСТРОЙ» составляет 316 600 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленные истцом претензии с требованием о погашении долга оставлены ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 986 руб. 81 коп. за период с 15.11.2017 по 20.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их стоимости, наличия у ООО «ЛАЙФСТРОЙ» долга в сумме 316 600 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает

Факты оказания в период с октября 2017 года по январь 2018 года истцом ответчику услуг общей стоимостью 418 600 руб. 00 коп. подтверждены подписанными без замечаний представителями сторон справками для расчета за выполненные работы (услуги), актами оказанных услуг. 

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой и, ни в суд апелляционной инстанций.

Доказательств оказания услуг в меньшем, чем указано истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ООО «ЛАЙФСТРОЙ» факт оказания истцом услуг не оспаривает (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг и изменения срок оплаты.

Так, предусмотренные в пункте 4.2 договора на услуги спецтехники № ЛС170525 от 01.10.2017 документы представлены в материалы дела.

Принимая во внимание, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком, следует признать, что обязанность по оплате стоимости таких услуг у ответчика наступила. Необходимо отметить, что частичная оплата оказанных истцом услуг ответчиком была произведена.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 316 600 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 20.10.2018, в сумме 22 986 руб. 81 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

О получении ответчиком претензии № 3 от 29.05.2018 свидетельствует отметка с указанием на дату и входящий номер документа. Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении 30.05.2018 иных, кроме претензии истца, документов. Также претензия была направлена истцом ответчику в пакете документов с исковым заявлением. О направлении ИП Рахматуллиным И.И. иска в суд, принятии его к производству и порядке его рассмотрения ответчик был уведомлен надлежащим образом, ООО «ЛАЙФСТРОЙ» в установленный судом первой инстанции срок представило отзыв на исковое заявление. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Вопреки доводам жалобы, факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены надлежащими доказательствами - договором оказания юридических услуг № 10 от 25.05.2018, актом от 01.10.2018 об оказании юридических услуг по договору № 10 от 25.05.2018, расходным кассовым ордером № 25 от 01.10.2018.

Спор по объему оказанных юридических услуг и их стоимости между истцом и его представителем отсутствует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом судебных издержек, представив сведения с сайта Адвокатской палаты Удмуртской Республики. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, учитывая принципы соразмерности судебных расходов, баланса интересов сторон, принимая во внимание категорию дела, характер рассматриваемого спора, обстоятельства дела и объем выполненной представителем истца работы, признал заявленную ИП Рахматуллиным И.И. сумму судебных издержек завышенной.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что соразмерным заявленным требованиям и соответствующим критериям разумности является требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ИП Рахматуллина И.И. соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы в указанной части.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-14503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

О.Г. Власова