АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Дело №

А56-55127/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пламя»  ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от акционерного общества «Проектный институт № 1»  ФИО3 (доверенность от 31.12.2023  № 01-04-23/23), 

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пламя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А56-55127/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пламя», адрес: 355035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт № 1», адрес: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, пом. 102, раб.м. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), о взыскании 121 336 726 руб. 96 коп., из них: 104 653 491 руб. 56 коп.  основного  долга,  12 770 712 руб. 75 коп. пеней  на основании пункта 10.5 договора от 30.08.2017 № МПЛО/03-01/148/2017 и  3 912 522 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее - АО «СТНГ»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад»), временный управляющий Общества ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» (далее - ООО «МРГТ»), общество с ограниченной ответственностью «ГазпромИнвестгазификация» (далее - ООО «ГазпромИнвестгазификация»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечатки) заявленные  Обществом требования удовлетворены частично: с Института в пользу Общества взыскано 42 278 852 руб. 77 коп. и  72 010 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части  требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу  отказано,  с Общества в пользу Института взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной  жалобе и дополнениях к ней  Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить в силе в части удовлетворенных исковых требований Общества, а  в части отказа  в удовлетворении требований Общества отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Института 48 297 621 руб. 18 коп. задолженности  и 3 912 522 руб. процентов на основании  статьи 395 ГК РФ.

Общество  указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали Обществу во взыскании с Института задолженности по актам от 31.12.2019  № 13, 14, 15, 17.  По мнению Общества,  отзыв ООО «ГазпромИнвестгазификация» подтверждает выполнение Обществом и сдачу Институту работ по объектам  № 61/1132-1 (сбор исходных данных»), № 61/1134-1 (сбор исходных данных), № 23/1137-1 (инженерные изыскания, разработка проектной, рабочей и сметной документации). Общество указывает, что мотивированного отказа от подписания актов № 15 и № 17 Институт  не представил и возражений по качеству выполненных работ не заявлял, в связи с чем работы, указанные в актах, считаются принятыми и подлежат оплате. По актам выполненных работ № 13 и № 14 возражения по принятию работ были заявлены Институтом  с нарушением пункта 6.3 договора, но  все замечания были устранены, что подтверждается письмом Института от 12.03.2021 № К-374 (о принятии работ), накладной от 19.01.2021 № 1 (подписанной обеими сторонами), накладной от 03.10.2020 № 155-2. Податель жалобы полагает необоснованным вывод  суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ и передачи Институту результатов работ, указанных в односторонних актах № 13-15 и 17  до расторжения договора.  Доказательством  сдачи работ по акту № 15 является  положительное заключение «ГИС ЕГРЗ государственная экспертиза по коду 23-1137-1» от 26.11.2019 и накладная № 200161072241 о передаче ООО «Каскад» проектной документации непосредственно  Институту. Также податель жалобы считает, что результаты работ по спорным актам направлялись и принимались Институтом и Институт  фактически  подтвердил получение результатов работ,  поскольку обнаружить недостатки работ можно  было только после их фактического получения. Судами не учтено, что  своими действиями Институт  признал договор действующим. Судами не исследовались полномочия ФИО5 и ФИО6 (на каком основании они контролировали сдачу и выполнение  работ и вели от имени Института с корпоративной почты переписку с Обществом). Общество отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел, что Общество  представило возражения относительно сальдирования в рамках  договора в ходатайстве об истребовании доказательств,  в отзыве от 13.07.2022. Общество также   полагает, что размер ответственности Общества по договору должен соответствовать размеру ответственности Института.

           Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приложенные к кассационной жалобе  Общества и дополнениях к ней документы, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не подлежат  приобщению, исследованию и оценке судом кассационной инстанции и подлежат возращению Обществу. Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде, на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву Институт просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным постановлением, суд кассационной инстанции  проверяет законность последнего судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Институтом (проектировщиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор от 30.08.2017 № МПЛО/03-01/148/2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству газопроводов в Ростовской области и Краснодарском крае по программе газификации регионов Российской Федерации  (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию проектировщика выполнить предусмотренные настоящим договором работы с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения государственной экспертизы  в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации, а проектировщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.10.2017 № 1 к договору, которым внесли изменения в пункты 4.2, 7.6, 7.7 договора, а также дополнительное соглашение от 19.11.2018 № 2 к договору, которым внесли изменения в подпункт 7.1.3  договора и внесли изменения в приложения № 3, № 4, № 5 к договору.

В пункте 2.3 договора указано, что предусмотренные настоящим договором работы выполняются в объемах и сроки, указанные в календарных планах (приложение № 3, приложение № 4) и плане-графике сбора ИД, выполнения ПИР и сопровождения проведения экспертизы  документации по объектам программы газификации регионов Российской Федерации (приложение № 5), согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4  договора результатом выполненных работ по договору являются: результаты ПИР, технический отчет по сбору ИД, положительное заключение экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и  проектной документации.

Стоимость договора  составляет 251 157 350 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).  Стоимость  договора, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя все расходы субподрядчика на выполнение работ и сопровождение разработанной документации до получения положительного заключения экспертизы  в отношении инженерных изысканий и проектной документации, а также все установленные налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Раздел 4  договора содержит порядок расчетов: проектировщик производит авансовый платеж в счет выполнения работ, указанных в приложениях № 3, 4 к настоящему договору, в размере 50% от их стоимости (с учетом НДС), в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение 48 (сорока восьми) календарных дней с даты заключения настоящего договора и поступления денежных средств от генпроектировщика при условии предоставления субподрядчиком безотзывной независимой (банковской) гарантии на сумму аванса (пункт 7.6  договора). В случае предоставления субподрядчиком безотзывной независимой (банковской) гарантии в размере менее 50% от стоимости работ (с учетом НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), указанных в приложениях № 3, 4 к договору, проектировщик производит авансовый платеж за работы, указанные в приложениях № 3, 4 к  договору, в размере, указанном в предоставленной безотзывной независимой (банковской) гарантии (пункт 4.2 договора); при получении частичной оплаты (аванса) в счет выполнения работ субподрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения аванса выставляет проектировщику надлежащим образом оформленную счет-фактуру (пункт 4.3 договора); проектировщик в течение 48 (сорока восьми) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств от заказчика производит оплату выполненных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее перечисленного аванса. Одновременно проектировщик удерживает 10 (десять) % стоимости работ (с учетом НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) для обеспечения качества работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, и надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по устранению дефектов разработанной документации, которые оплачиваются субподрядчику в соответствии с пунктом 4.5  договора (пункт 4.4 договора); проектировщик в течение 48 (сорока восьми) календарных дней со дня получения положительного заключения экспертизы  в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации по соответствующему объекту производит окончательный расчет за выполненные работы по данному объекту с учетом ранее произведенных оплат при условии поступления денежных средств от генпроектировщика (пункт 4.5  договора).

Разделом 5 договора регламентированы сроки выполнения работ, а также срок прохождения экспертизы: сроки начала и окончания выполнения работ по договору определяются в соответствии с календарными планами (приложение № 3, приложение № 4) и планом-графиком (приложение № 5) (пункт 5.1 договора); сроки выполнения работ, указанные в договоре, продлеваются путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Порядок сдачи и приемки результата выполненных работ установлен в разделе 6 договора: в отношении объектов, указанных в календарном плане на выполнение ПИР по объектам по программе газификации регионов Российской Федерации (приложение № 4), субподрядчик после выполнения ПИР, в том числе сбора ИД, проведения инженерных изысканий, разработки проектной, рабочей, сметной документации передает на рассмотрение проектировщику результаты ПИР в соответствии с требованиями технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (пункт 6.1 договора); в отношении объектов, указанных в календарном плане на сбор исходных данных для проектирования объектов по программе газификации регионов Российской Федерации  (приложение № 3), субподрядчик после формирования технического отчета по сбору ИД направляет его проектировщику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему счета-фактуры (пункт 6.2 договора); проектировщик в течение 14 календарных дней с даты получения результатов ПИР (пункт 6.1 настоящего договора) и(или) технического отчета по сбору ИД (пункт 6.2 договора) рассматривает их и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо представляет мотивированный отказ от приемки результатов ПИР и(или) технического отчета по сбору ИД в письменной форме. Основанием для отказа в приемке результатов ПИР и(или) технического отчета по сбору ИД является их несоответствие требованиям обязательных норм и правил Российской Федерации, а также требованиям проектировщика, указанным в приложениях № 1, 2 к  договору (пункт 6.3 договора); в случае мотивированного отказа проектировщика от приемки результатов ПИР и(или) технического отчета по сбору ИД проектировщиком составляется акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Субподрядчик в срок, установленный актом, обязан за свой счет и без увеличения стоимости настоящего договора устранить выявленные недостатки в разработанной документации и(или) техническом отчете по сбору ИД. Если субподрядчик не устранит указанные недостатки в срок, установленный актом, то проектировщику предоставляется право привлечь иных лиц для устранения заявленных недостатков. Все расходы, связанные с устранением недостатков, должны быть возмещены субподрядчиком проектировщику в полном объеме в течение 22 (двадцати двух) рабочих дней с даты получения требования проектировщика. Проектировщику предоставляется право возместить расходы путем удержания соответствующих сумм при расчетах с субподрядчиком. При устранении замечаний повторная приемка результатов ПИР и(или) технического отчета по сбору ИД осуществляется в порядке, установленном для их первоначальной сдачи-приемки (пункт 6.4 договора); если в течение 14 календарных дней после получения от субподрядчика результатов ПИР и(или) технического отчета по сбору ИД проектировщиком не заявлен мотивированный отказ от их приемки, данные документы считаются принятыми. Результат ПИР в части, подлежащей экспертизе, направляется субподрядчиком для прохождения экспертизы (пункт 6.5 договора); субподрядчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения положительного заключения экспертизы  в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации передает его в 5 экземплярах проектировщику сопроводительным документом, а также разработанную документацию в количестве, указанном в пункте 24 технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 6.6 договора); обязанности субподрядчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом после подписания сторонами всех актов сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы  в отношении всей подлежащей экспертизе  документации (пункт 6.7 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 7  договора.

По подпункту 7.1.3 договора субподрядчик обязан предоставить проектировщику письменные согласия частных собственников (физических и юридических лиц) земельных участков (частей земельных участков) о предоставлении их для строительства объектов, а также утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно пункту 7.6  договора (в  редакции дополнительного  соглашения от 20.10.2017 № 1) в обеспечение обязательств субподрядчика по возврату уплаченных по договору авансовых платежей субподрядчик в срок до 31.12.2018 представляет безотзывную независимую (банковскую) гарантию со сроком действия, превышающим на 3 (три) месяца срок выполнения работ, указанный в приложениях № 4 и № 5. В течение срока действия гарантии проектировщик вправе предъявить требование о возврате денежных средств (авансового платежа) по настоящему договору гаранту. Обстоятельством, влекущим обязанность выплаты по гарантии, является невозврат субподрядчиком полученных по договору денежных средств (авансового платежа) в случае, когда авансовый платеж подлежит возврату в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств, установленных договором.

Пунктом 7.7 договора (в  редакции дополнительного  соглашения от 20.10.2017 № 1)  предусмотрено, что в обеспечение обязательств субподрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по настоящему договору, в том числе  сумм неустоек, субподрядчик в срок до 31.12.2018 представляет по требованию проектировщика безотзывную независимую (банковскую) гарантию со сроком действия, превышающим на 3 (три) месяца срок выполнения работ, указанный в приложениях № 4 и № 5, на сумму в размере 10% от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора. В течение срока действия безотзывной независимой (банковской) гарантии проектировщик вправе предъявить любое требование об уплате денежных средств по настоящему договору гаранту. Обстоятельствами, влекущими обязанность выплаты по безотзывной независимой (банковской) гарантии, являются возникновение обязательств субподрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по настоящему договору, в том числе  сумм неустоек, штрафов.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.3 договора, субподрядчик обязуется уплатить проектировщику неустойку в размере 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение сроков предоставления безотзывной независимой (банковской) гарантии, предусмотренных пунктами 7.6 и 7.7 договора, субподрядчик обязуется уплатить проектировщику пени в размере, равном 1/180 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

 В силу пункта 10.5 договора в случае нарушения проектировщиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктами 4.4 и 4.5 настоящего договора, субподрядчик имеет право предъявить проектировщику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5% от стоимости настоящего договора.

Заказчиком работ являлось ООО «ГазпромИнвестгазификация» по договору от 24.04.2017 № 01-912-6-1089/16 с генпроектировщиком - АО «СТНГ». Генпроектировщиком работ являлось АО «СТНГ» по договору с Институтом от 21.08.2017 № 01-912-6-1089/16/СУБ01 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству газопроводов в Ростовской области, Краснодарском крае, Республике Мордовия, Республике Башкартостан и Чувашия по программе газификации регионов Российской Федерации.

По договору с Институтом  Общество обязалось выполнить работы СИД и ПИР стоимостью 251 157 350 руб. 73 коп. в соответствии с условиями договора по объектам: код стройки 61/1131-1 газопровод межпоселковый от х. Мокрый Гаршун к х. Хуторской, х. Донцов, х. Уланский, х. Красностепной, х. Поверенный Зимовниковского района Ростовской области; код стройки 61/1132-1 газопровод межпоселковый к х. ФИО7 с отводами на х. Донецкий, х. ФИО8 и х. Майкопский Зимовниковского района Ростовской области; код стройки 61/1133-1 газопровод межпоселковый п. Плешаковский, п. Рубежинский, п. Рыбинский Шолоховского района Ростовской области; код стройки 61/1134-1 газопровод межпоселковый к х. Овчинников, х. ФИО9 Дубовского района Ростовской области; код стройки 61/1135-1 Газопровод межпоселковый к х. Климовка - п. Краснозоринский - п. Яблоновский Боковского района Ростовской области; код стройки 23/1137-1 газопровод межпоселковый г. Апшеронск, х. ФИО10 - с. Вперед - с. Ерик - ст. Кубанская - ст. Тверская Краснодарского края; код стройки 23/1138-1 газопровод высокого давления от ГРС-5 до ГРС-6 г. Краснодара Краснодарского края.

На основании пункта 4.2 договора Институт произвел Обществу  авансовый платеж по договору в общей сумме 125 578 675 руб. 36 коп.

В дальнейшем,  Институт на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил Общество  письмом от 16.04.2020  № К-842.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком по договору  были выполнены и сданы работы по пяти объектам Ростовской области (с кодами стройки № 61/1131-1, 61/1132-1, 61/1133-1, 61/1134-1, 61/1135-1) и одному объекту Краснодарского края (с кодом стройки № 23/1137-1) на общую сумму 205 875 721 руб. 11 коп., Общество направило Институту претензию от 03.06.2020 с требованием  об уплате  104 653 491 руб. 56 коп. задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Институтом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные Обществом  требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд  с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции  и принял по делу новый судебный акт об отказе Обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества  в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что субподрядчиком выполнены работы, указанные в актах от 30.06.2019 № 1, от 30.06.2019 № 2, от 30.06.2019 № 3, от 30.06.2019 № 4, от 30.06.2019 № 5  на общую сумму  141 243 302 руб. 38 коп., в актах от 31.10.2019 № 10 и от 30.11.2019 № 11, 12  на общую сумму  12 170 114 руб. 07 коп., в акте от 31.12.2019 № 16 по объекту код стройки № 23/1137-1 сбор исходных данных общая стоимость (с учетом  10%-удержания ) на сумму  3 748 215 руб. 13 коп.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции установил и  сторонами  не оспаривается, что по указанным  актам общая стоимость работ, выполненных Обществом и принятых Институтом, составляет 157 161 631 руб. 58 коп.

В материалы дела  также представлены акт от 31.12.2019 № 13 по объекту с кодом стройки 61/1134-1 сбор исходных данных общей стоимостью 2 683 355 руб. 59 коп., акт от 31.12.2019 № 14 по объекту с кодом стройки 61/1132-1 сбор исходных данных общей стоимостью 4 069 442 руб. 54 коп., акт от 31.12.2019 № 15 по объекту с кодом стройки 61/1137-1 инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация общей стоимостью 36 950 566 руб. 13 коп., акт от 31.12.2019 № 17 по объекту с кодом стройки 61/1137-1 рабочая и сметная документация общей стоимостью 4 594 256 руб. 92 коп.

Указанные выше акты подписаны Обществом в одностороннем порядке.

Между тем, судом апелляционной инстанции на основании материалов  дела  было установлено,  что результаты работ по актам от 31.12.2019 № 13-15 и № 17 в действительности  Институту не передавались,  субподрядчик не направил надлежащий результат работ Институту до расторжения договора (до 16.04.2020) и в разумный срок после расторжения договора.

При этом, суд отметил, что ссылаясь на выполнение работ, указанных в актах от 31.12.2019 № 13-15 и № 17, Общество,  направив письмом от 05.03.2020 № 25-05/03 (том дела 2, листы 1-3)  Институту акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (том дела 2, лист 3), и  письмом от 07.04.2020 № 50 (том дела 2, листы 4-6) направив  акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (том дела 2, лист 6) и   по состоянию на 07.04.2020 (том дела 2, лист 7)  работы, указанные в актах  от 31.12.2019 № 13-15 и № 17,  на выполнении которых в 2019 году настаивает Общество,  не отразило,  сведения о  работах, указанных в приведенных односторонних актах, в акте сверки отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции  установлено, что Общество письмом от 03.10.2020  № 155 (том дела 5, лист 82) представило Институту ненадлежащую документацию частично, в том числе, по объектам с кодами стройки: 23/1137-1, 61/1132-1, 61/1134-1, что свидетельствует о том, что  ранее, до расторжения договора (до 16.04.2020) Общество  надлежащий результат работ Институту не передавало (с 31.12.2019 прошло более 9 месяцев, после расторжения договора больше 5 месяцев).

Институт в ответ на представленную Обществом  документацию  письмом от 16.10.2020 № К-2037 отказал Обществу в приемке данных документов и возвратил их.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Институт получил надлежащий результат работ код стройки 23/1137-1 инженерные изыскания общей стоимостью 16 086 989 руб. 93 коп., код стройки 23/1137-1 разработка проектной, рабочей и сметной документации общей стоимостью 14 150 168 руб. 16 коп., код стройки 61/1132-1 сбор исходных данных общая стоимость 2 201 460 руб., код стройки 61/1134-1 сбор исходных данных 1 060 728 руб.  от третьего лица  -  ООО «Каскад» по договору от 25.05.2020 № МПЛО/ПРД/37/2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу  во взыскании с Института  задолженности по актам от 31.12.2019 № 13-15 и № 17  обоснованно исходил из того, что субподрядчиком не представлены надлежащие доказательства сдачи проектировщику комплекта документов, с которыми условия договора (раздел 6 договора, пункт 24 приложения № 2 к договору) связывают наступление обязательства Института  по оплате выполненных работ. 

Суд  апелляционной инстанции также не нашел оснований для взыскания с Института стоимости работ по объекту с кодом стройки 23/1138-1, которые Общество не выполняло и Институту не сдавало. 

Таким образом, апелляционный суд, скорректировав произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, обоснованно указал, что задолженность (основной долг) Института за выполненные работы за вычетом авансового платежа составляет 31 582 956 руб. 22 коп. (157 161 631 руб. 58 коп. - 125 578 675 руб. 36 коп.) и правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований Общества о взыскании задолженности. 

Ссылка Общества на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по акту № 15 в отсутствие доказательств передачи Обществом Институту надлежащего результата работ в установленном порядке и сроки, по существу на правильность выводов  суда не влияет. 

Суд кассационной инстанции также отклоняет    довод Общества  о том, что  поскольку  мотивированного отказа от подписания актов Институт  не представил и возражений по качеству выполненных работ не заявлял, то работы, указанные в актах, считаются принятыми и подлежат оплате,  так как  Общество не представило, как указано ранее, надлежащих доказательств сдачи им  работ  Институту до расторжения договора.

Более того, ссылаясь на надлежащее выполнение работ, их сдачу Институту и получение заключения экспертизы, Общество не  отрицает тот факт, что фактически сдавало работы по спорным актам уже после   расторжения договора (16.04.2020), что подтверждается имеющейся в деле многочисленной  перепиской сторон. При этом, Институт не принимал  работы, указывал на их  ненадлежащее выполнение, и Общество вносило исправления.

В дальнейшем, Институт возвратил документацию Обществу,  признав ее ненадлежащей. 

Обществом в материалы дела не представлены доказательства исправления им недостатков документации и  доказательства  направления исправленной документации в адрес Института.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что  отзыв ООО «ГазпромИнвестгазификация» подтверждает выполнение Обществом и сдачу Институту работ по объектам  № 61/1132-1 (сбор исходных данных»), № 61/1134-1 (сбор исходных данных), № 23/1137-1 (инженерные изыскания, разработка проектной, рабочей и сметной документации), поскольку отзыв третьего лица не содержит исключительного  прямого указания на выполнение работ по спорным актам именно Обществом (а не ООО «Касакад»).

Более того, в пункте 4.1 отзыва указано, что ООО «ГазпромИнвестгазификация»  не представляется возможным  однозначно установить,  кто из  субподрядчиков  (Общество или  ООО «Каскад») выполнял  полный  комплекс работ по СИД по объектам № 61/1132-1 и № 61/1134-1.

Вместе с тем, отзыв третьего лица не является доказательством, подтверждающим надлежащее  выполнение и сдачу Обществом  работ  Институту, поскольку указанные обстоятельства  должны подтверждаться  иными документами. 

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что  с учетом  распределения бремени доказывания,   по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, именно  подрядчик, заявивший о наличии задолженности по оплате выполненных работ со своей стороны обязан  доказать объем, стоимость и качество выполненных им работ, сдачу этих работ заказчику.

Из материалов дела следует, от назначения экспертизы для определения стоимости и качества  выполненных им работ по спорным актам Общество отказалось, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о надлежащем (качественном) выполнении Обществом принятых на себя по договору обязательств (работ)  и  сдаче их заказчику, Общество в материалы дела не представило.  

При этом направление субподрядчиком после расторжения договора (после 16.04.2020) самого результата работ или исправленной проектной документации и проверка ее проектировщиком, не может свидетельствовать о том, что договор не расторгнут, поскольку данные действия направлены на установление сальдо встречных обязательств сторон по расторгнутому договору (проектная документация  по итогу была возвращена Обществу).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в части неправомерного отказа Обществу во взыскании с Института задолженности по актам № 13, 14, 15 и 17, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку направлены на переоценку судом кассационной инстанции  установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ  установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено,  в случае нарушения проектировщиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктами 4.4 и 4.5 настоящего договора, субподрядчик имеет право предъявить проектировщику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5% от стоимости настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал правомерным расчет  суммы  пеней, начисленных Институту   на стоимость работ, указанных  в актах № 1,  2,  3,  4,  5, 10, 11,  12,  16, который составил  20 515 460 руб. 52 коп. (22 942 895 руб. 89 коп. начислено Обществом по всем актам - 2 427 435 руб. 37 коп., начисленных  по актам № 13, 14, 15, 17), и  указал на  правомерность    взыскания  пеней  с Института  с учетом ограничения (всего не более 5% от стоимости настоящего договора)  в размере 12 770 712 руб. 75 коп., что соответствует   условиям  пункта  10.5  договора и  является правомерным.

Арифметический расчет  указанной неустойки Обществом в кассационной жалобе не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.3 договора, субподрядчик обязуется уплатить проектировщику неустойку в размере 1/180 (одна сто восьмидесятая) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, начисленной Институтом  Обществу  на основании пункта 10.2 договора, которая  составила  517 931 805 руб. 16 коп. и  указал, что расчет правомерно произведен Институтом  с учетом сроков выполнения Обществом  работ согласно условиям договора и до даты введения процедуры наблюдения в отношении  Общества  -  до 08.10.2019.

При этом, суд апелляционной инстанции  посчитал возможным снизить начисленную  Институтом Обществу  по пункту 10.2  договора неустойку до 73 990 257 руб. 88 коп. (снижена в 7 раз).

Вывод суда апелляционной инстанции  об отсутствии  оснований для взыскания с Общества неустойки по пункту 10.4 договора в размере 19 464 694 руб. 68 коп.  (за нарушение сроков предоставления безотзывной независимой (банковской) гарантии), сторонами не оспаривается, в связи с чем  судом  кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требование Института  о взыскании с   Общества неустойки  за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции,  оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, также пришел к выводу, что Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило относимых и допустимых доказательств просрочки кредитора, в связи с чем оснований для применения в данном случае при взыскании неустойки  положений  статьи 404 ГК РФ апелляционный суд не установил.

Апелляционный суд  не усмотрел наличия обстоятельств, при которых Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, приняло все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства по выполнению работ. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства Общество  не представило (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и  не представило доказательств наличия не зависящих от субподрядчика обстоятельств, вследствие которых Общество допустило нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что  в  суде первой инстанции Институт и Общество  заявили  ходатайства  о применении положений статьи 333 ГК РФ и  об уменьшении начисленных  сумм неустоек. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления № 7). 

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд апелляционной инстанции, отказывая сторонам в удовлетворении ходатайств о  снижении начисленных неустоек,  пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ  не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств стороны в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции также учел, что начисление неустойки Обществу прекращено не в связи с надлежащим исполнением Обществом  обязательств по  договору, а в связи с введением в отношении Общества  процедуры наблюдения. Сумма неустойки обусловлена длительностью просрочки исполнения обязательств со стороны Общества.

Взысканные со сторон суммы неустоек, суд апелляционной инстанции признал справедливыми, достаточными и  соразмерными, позволяющими  сохранить баланс интересов сторон. 

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом апелляционной инстанции  норм материального права в данном случае не установлено. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Общества о том, что  размер ответственности Общества по договору должен соответствовать размеру ответственности Института, также изложенный в кассационной жалобе, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки,  стороны  действовали добровольно и являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  и  осуществляя  предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что  размер  неустойки Общества  предусмотрен подписанным сторонами без разногласий договором и служит средством, обеспечивающим исполнение Обществом обязательств по договору.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе  Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Института  3 912 522 руб. 65 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, со ссылкой на  пункт 42 Постановления № 7,  Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы Общества о том, что  суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что Общество  представило возражения относительно сальдирования в рамках  договора (в ходатайстве об истребовании доказательств,  в отзыве от 13.07.2022),  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные возражения Общества были исследованы судом и отклонены (сальдирование задолженности  Института за выполненные Обществом  работы - 31 582 956 руб. 22 коп., неустойки  Института по пункту 10.5 договора   - 12 770 712 руб. 75 коп. с  неустойкой  Общества по пункту 10.2 договора  - 73 990 257 руб.  88 коп.). 

Из материалов  дела следует, что Институт расторг договор  письмом от 16.04.2020   № К-842 на основании статьи 715 ГК РФ  и  договор расторгнут с 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 возбуждено производство по делу № А63-13050/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу № А63-13050/2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.10.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают без воли сторон.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018№ 30-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Кроме того, принципиальная возможность  сальдирования следует из Постановления № 7, устанавливающего правомерность зачета неустойки и убытков против основного долга, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 по делу № А40-90454/2018, утвердившим возможность сальдирования в том числе штрафной неустойки и основного долга.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что  факт банкротства Общества  не влияет на порядок расчетов, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции  обоснованно  произвел сальдирование  начисленных сторонам сумм  и пришел к   правомерному выводу, что   задолженность Института перед Обществом  отсутствует, в связи с чем отказал Обществу  в удовлетворении требований в  полном объеме. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу № А56-55127/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пламя» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1