﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Дело №

А44-6976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» на решение Арбитражного суда Новгородской  области  от  27.12.2018  (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А44-6976/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимбаза», место нахождения: 173009, Великий Новгород, Волотовская ул., д. 12, кв. 51, ОГРН 1115321007625, ИНН 5321150960 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро», место нахождения: 403725, Волгоградская обл., Еланский р-н, хутор Хвощинка, ОГРН 1043400844420, ИНН 3406006496 (далее - Общество), о взыскании 445 530 руб. штрафа (неустойки) за период с 23.04.2018 по 06.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артамонов Сергей Николаевич.

Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции уже имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании неустойки с поручителя Артамонова С.Н. с учетом ее снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как арбитражный суд взыскал с Общества неустойку полностью, тем самым фактически пересмотрел решение суда общей юрисдикции и изменил его в части размера взысканной неустойки, а также не указал в обжалуемом решении на солидарный характер обязательств основного должника и поручителя.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 30.03.2018 заключили договор № 93-18 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался поставить товар (удобрения в ассортименте), количество, цена и сроки которого согласовывались в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принять и оплатить товар на предусмотренных Договором условиях.

В спецификациях № 1 - 6 стороны согласовали ассортимент, количество, цену поставляемого товара, а также срок и порядок расчетов путем внесения предоплаты.

Вместе с тем согласно пункту 4.8 Договора в случае, если в спецификации сторонами согласован порядок расчетов в виде предоплаты, то продавец вправе отгрузить товар покупателю без ее получения, тогда последний обязуется оплатить полученный товар в течение трех дней с даты поставки.

Пунктом 7.2 Договора при несвоевременной оплате товара предусмотрен штраф в размере 0,5% от стоимости своевременно не оплаченного товара за каждый день просрочки начиная с первого дня после истечения срока платежа.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по Договору Компания и Артамонов С.Н. 04.05.2018 заключили договор поручительства.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и покупатель по Договору несут перед продавцом солидарную ответственность за неисполнение покупателем своих обязательств по Договору.

Компания во исполнение обязательств по Договору в период с 19.04.2018 по 04.05.2018 поставила Обществу без стопроцентной предоплаты товар на общую сумму 2 546 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

В установленный в Договоре срок Общество поставленный товар не оплатило, требование об уплате долга и начисленной неустойки, изложенное в претензии от 06.06.2018 № 328, полностью не исполнило, погасив основной долг с нарушением сроков оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты товара Компания на основании пункта 7.2 Договора начислила Обществу неустойку за период с 23.04.2018 по 06.06.2018 в размере 445 530 руб.

Неисполнение Обществом обязательств по уплате штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суды установили факт просрочки оплаты товара Обществом.

При указанных обстоятельствах Компания правомерно начислила договорную неустойку за нарушение указанного обязательства.

Общество, возражая против удовлетворения требований Компании о взыскании договорной неустойки, указало, что аналогичное требование было  предъявлено  Компанией к  поручителю  Артамонову С.Н., и вступившим в законную силу решением Еланского районного суда Волгоградской области от 18.09.2018 по делу № 2-383/2018 с поручителя в пользу Компании было взыскано 115 199 руб. 60 коп. неустойки по Договору с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В связи с этим обстоятельством Общество, ссылаясь на статью 323 ГК РФ, просило в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, включая уплату основного долга, неустойки, процентов.

Поскольку ни поручитель, ни основной должник требование о погашении неустойки не исполнили, суды пришли к правильному выводу, что Компания обоснованно обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки с основного должника.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В решении Еланского районного суда Волгоградской области от 18.09.2018 по делу № 2-383/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Общества перед Компанией по оплате товара по Договору, предъявления кредитором требования к основному должнику и поручителю о выплате договорной неустойки, факт неисполнения этого требования солидарными должниками. При этом суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной с поручителя неустойки.

Довод Общества о том, что кредитор уже воспользовался своим правом на взыскание неустойки в суде общей юрисдикции и не имеет права вторично обращаться с тем же иском к другому солидарному должнику в арбитражный суд, обоснованно отклонен судами, поскольку суд общей юрисдикции не рассматривал иск кредитора к Обществу и на момент обращения кредитора в арбитражный суд спорная задолженность (неустойка) по договору не была погашена ни одним из солидарных должников.

Указанное утверждение Общества противоречит пункту 2 статьи 323 ГК РФ, которым предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом запрета производить взыскание долга в самостоятельных судебных процессах названный Кодекс не содержит.

В определении  Верховного Суда Российской Федерации  от  29.11.2018  № 305-ЭС18-13052 усматривается подход, согласно которому, если кредитор не получил исполнение полностью, наличие решения суда о взыскании долга с одного из солидарных должников не мешает взыскать долг с другого.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, такие сведения содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество в судах двух инстанций не согласилось с взысканием неустойки в суме большей, чем взыскана судом с поручителя, однако о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды пересмотрели решение суда общей юрисдикции и изменили его в части размера неустойки по основному обязательству, подлежащей взысканию с солидарных должников, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку снижение судом общей юрисдикции на основании статьи 333 ГК РФ неустойки при ее взыскании с поручителя автоматически не освобождает основного должника от исполнения обязанности в полном размере.

Суды не изменяли решение суда общей юрисдикции, а пришли к обоснованному выводу о невозможности снижения неустойки ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны Общества, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по подаче соответствующего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 77 Постановления № 7, оснований для снижения неустойки не усмотрели и взыскали неустойку полностью.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций и способных повлиять на правильность принятых по делу судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А44-6976/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас