﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – общество «Глобал») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, офис 189, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ИНН 5405424110, ОГРН 1105476083987, далее – общество «ВДТ Строй», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Овчинников Петр Владимирович, Лебедев Сергей Викторович, Сергеев Олег Николаевич, Разманова Екатерина Владимировна.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: Ходоса Ильи Евгеньевича - Новохатский Е.В. по доверенности от 22.07.2021; общества «Глобал» - Воркунов А.В. по доверенности от 19.01.2021; конкурсного управляющего - Передриенко И.А. по доверенности                     от 29.09.2021; акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) - Малахова А.А. по доверенности от 20.07.2020          № 395.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Передриенко И.А. по доверенности                    от 29.09.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Воронин Дмитрий Вадимович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 10/44, заключенного между обществом «ВДТ Строй» и обществом «Глобал», дополнительных соглашений к нему, действий по передаче арендованного имущества во владение общества «Глобал» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного в аренду имущества и взыскания с общества «Глобал» в пользу общества «ВДТ Строй» денежных средств в размере                          81 050 363,43 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                      от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 10/44, заключенный между должником и обществом «Глобал», со всеми дополнительными соглашениями к нему признан недействительным; с общества «Глобал» в конкурсную массу должника взысканы денежных средств в размере 72 616 964,17 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Глобал» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

        В обоснование кассационной жалобы ее подателем приведены следующие доводы: заключение эксперта о рыночной цене оспариваемой сделки не является достоверным доказательством по делу, поскольку экспертом необоснованно применен затратный метод, в то время как следовало сравнить условия оспариваемого договора с условиями аналогичных сделок; экспертом учтена аренда помещений, которые ответчику не передавались (газовая котельная); временный управляющий, залоговый кредитор (банк) не заявили возражений относительно заключения оспариваемых сделок; суды не учли, что на территории Новосибирской области вводился режим повышенной готовности в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем аквапарк был закрыт и не функционировал как культурно-оздоровительный объект в период с 01.04.2020 по 17.09.2020; выводы судов о недействительности соглашений к договору аренды не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление от 03.04.2020 № 439); расчет недополученной арендной платы является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный банком не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества «Глобал», Ходоса И.Е.    поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного управляющего, банка просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.11.2021 до 14 часов 15 минут 11.11.2021.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 принято заявление о признании общества «ВТД Строй» банкротом, определением того же суда от 03.09.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 общество «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего основано на следующих обстоятельствах.

Между обществом «ВДТ Строй» и обществом «Глобал» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 10/44 (далее - договор), по условиям которого общество «ВДТ Строй» передало обществу «Глобал» в аренду нежилые помещения общей площадью 12 215,52 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Ядринская, дом 8 (аквапарк «Аквамир») на срок до 30.07.2020.

Вместе с нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 договора, арендодатель также передает арендатору во временное владение и пользование имущество, необходимое для эксплуатации и технического обслуживания помещений, а также для оказания развлекательных услуг аквапарка «Аквамир» (пункт 1.6 договора).

На период действия договора арендодатель передает арендатору право пользования товарным знаком «Аквамир» (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. К постоянной части относится фиксированная арендная плата - 5 000 000 руб., к переменной - плата с оборота - 30% от суммы валового торгового оборота, превышающей 30 000 000 руб., плата за коммунальные услуги.

Имущество, указанное в договоре, передано обществом «ВДТ Строй» обществу «Глобал» по акту приема-передачи от 01.09.2019. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 1 к договору аренды, стороны предусмотрели отсрочку внесения оплаты аренды (фиксированной арендной платы и платы с оборота) до 01.10.2020.

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 № 2 срок действия договора аренды был продлен на тех же условиях на тот же срок до 28.06.2021.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на передачу должником в преддверии банкротства принадлежащего ему имущества в пользование ответчику по существенно заниженной цене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договор аренды заключен в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждения судов о том, что на момент заключения договора аренды должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, соответствуют материалам дела.

Вывод о неполучении должником равноценного встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

        При этом суды, исходили, в частности, из сведений о рыночной стоимости переданного в аренду имущества, определенной на дату заключения договора аренды по результатам назначенной судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ инстанции экспертизы. 

        Согласно заключению эксперта от 29.03.2021 рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование и владение нежилыми помещениями: общей площадью 12 215,52 кв. м, административным зданием, расположенными по адресу: город Новосибирск, улица Яринская, дом 8 (аквапарк «Аквамир»), а также имуществом, принадлежащим               обществу «ВДТ Строй», необходимым для эксплуатации и технического обслуживания вышеуказанных помещений с целью оказания услуг аквапарка «Аквамир» на условиях договора аренды по состоянию на 01.08.2019 составляет 6 984 000 руб., рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование и владение товарным знаком «Аквамир» по состоянию на 01.08.2019 составляет 900 руб.

Возражения общества «Глобал» относительно оценки экспертом стоимости имущества, в частности газовой котельной отклонены судом апелляционной инстанции с учетом условий договора аренды о передаче арендатору с нежилыми помещениями, указанными в пункте 1.1 имущества, необходимого для эксплуатации и технического обслуживания помещения, а также для оказания развлекательных услуг аквапарка «Аквамир» (пункт 1.6 договора аренды).

Общество «Глобал», несмотря на условия договора аренды, утверждающее о принятии в пользование части помещений комплекса аквапарка (бассейна), при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представило доказательств, подтверждающих указанный довод (в том числе, например, документы, свидетельствующие об обособлении арендуемых помещений (бассейна) от иных помещений аквапарка; о продаже билетов, абонементов для посещения только бассейна; о лице, управляющем комплексом аквапарка; о согласовании учета потребленной воды, электрической энергии, организационных вопросов и т.д.), не обосновало несение им расходов на оплату электрической энергии за весь комплекс аквапарка. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поставил на разрешение эксперта вопрос о рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование и владение нежилыми помещениями общей площадью 12 215,52 кв. м, административным зданием, а также имуществом, необходимым для эксплуатации и технического обслуживания вышеуказанных помещений, с целю оказания услуг аквапарка «Аквамир» на условиях договора аренды, а также права пользования товарным знаком «Аквамир» по состоянию на 01.08.2019.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт исходил из обстоятельств нормального и целевого использования аквапарка, что невозможно без эксплуатации газовой котельной. 

Апелляционный суд, оценивая довод общества «Глобал» о необоснованности включения в расчет арендной платы эксплуатации газовой котельной, учел также то, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчик соответствующий вопрос не ставил.

Суды верно отклонили довод общества «Глобал» о неправильном применении экспертом затратного метода, необходимости использования сравнительного метода с учетом Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки», обоснования экспертом применения затратного метода исследования (страницы 66-68 заключения эксперта), отсутствием в материалах дела доказательств наличия аналогичного комплекса-аквапарка, цену на аренду которого можно было бы сравнить с рассматриваемой в настоящем случае стоимостью аренды имущества.

С учетом заключения эксперта суды пришли к правильному выводу о существенном занижении арендной платы, предусмотренной оспариваемым договором аренды, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод общества «Глобал» о том, что размер арендной платы, установленный договором аренды, действующим в настоящее время, включает затраты на оплату электрической энергии и других расходов по эксплуатации здания, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Аргументы общества «Глобал» о том, что арендная плата за период с 01.04.2020 по 17.09.2020 не подлежит начислению, поскольку аквапарк в указанный период не работал, документально не подтверждены. Вопреки позиции ответчика о невозможности доказывания отрицательного факта, его довод подлежит доказыванию указанием на обстоятельства принятия уполномоченными лицами соответствующих решений (приказов, распоряжений), уведомления клиентов о приостановлении действия приобретенных ими абонементов, о возможности возврата билетов, возвращения денежных средств за проданные ранее билеты, уменьшения объема потребленных воды, электрической энергии, санитарных средств         и т.д.  

Кроме того, сохранение обществом «Глобал» арендных отношений на период, в котором, как утверждает ответчик, было невозможно осуществлять деятельность с использованием арендованного имущества, свидетельствует о его заинтересованности в пользовании имуществом аквапарка в спорный период, выгодности для него таких отношений. 

Довод о прекращении работы аквапарка в период с 01.04.2020 по 17.09.2020 не был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ссылка общества «Глобал» на Постановление от 03.04.2020 № 439, предусматривающего право арендатора заявить об отсрочке исполнения обязательств, не имеет значения, поскольку признание недействительным договора аренды, как следствие влечет недействительность дополнительных соглашений к нему. 

Вопреки утверждению общества «Глобал» в материалах дела отсутствуют доказательства согласования арендодателем и арендатором снижения арендной платы в связи с введением мер, направленных на воспрепятствование распространению новой коронавирусной инфекции.

Общество «Глобал» документально не подтвердило существенного снижения рыночной стоимости арендной платы аквапарка в период с 01.04.2020 по 17.09.2020 в сравнении со стоимостью, определенной экспертом, соответствующие возражения при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявило.

Отсутствие возражений временного управляющего и залогового кредитора относительно совершения оспариваемых сделок не препятствует признаю их недействительными.

Последствия недействительности договора аренды применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возражения общества «Глобал» против расчета, представленного конкурсным управляющим, в суде первой инстанции не были заявлены.

Кроме того, несогласие с расчетом конкурсного управляющего обусловлено не выявлением арифметических ошибок, а исключением из него отдельных периодов пользования, несогласием с определенной экспертом рыночной стоимостью пользования имуществом.

Вывод судов о наличии в настоящем споре совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Иные доводы ответчика выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 188 АПК РФ, судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов