ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72506/2021

04 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель Гроза Н.А. по доверенности от 10.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40074/2021) открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № А56-72506/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод»

к федеральному автономному учреждению «Российский морской регистр судоходства»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Жуковский машиностроительный завод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «Российский морской регистр судоходства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 207 090 руб. неосновательного обогащения, а также 1807 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что услуга, оказанная ответчиком с отклонением от условий договора-заявки № 17384446 от 12.07.2017, не может считаться принятой истцом. Как указывает Общество, при проведении испытаний ответчиком были допущены технические ошибки и самовольно изменена программа испытаний, что, по мнению подателя жалобы, явилось следствием непрохождения испытаний отобранных образцов тары, неисполнения ответчиком условий договора, а также неподписания акта сдачи-приемки истцом. Также Общество указало, что направило ответчику письмо (исх. № 39-1112 от 30.05.2018) о несогласии с полученными результатами испытаний, в котором содержалась просьба о проведении повторных испытаний в присутствии представителя истца и в соответствии с согласованной программой испытаний. Однако ответчик на данное письмо не отреагировал и испытания надлежащим образом не провел, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, услуга по договору считаться принятой не может.

Кроме того, Общество указало, что истца отсутствовала возможность предоставить претензию по оказанной услуге в течение трех рабочих дней, поскольку изучение нормативной документации и протоколов испытаний требует большего времени. Письмо о несогласии с проведенными испытаниями направлено в кратчайше возможный срок, в течение 10 рабочих дней, при этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств некачественного оказания ответчиком услуг при исполненном договоре основаны, по мнению подателя жалобы, на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку причиной непрохождения испытаний отобранных образцов тары стало допущение технических ошибок ответчиком и самовольное изменение утвержденной программы испытаний, а не несоответствие тары, как утверждает ответчик, установленным требованиям. В этой связи податель жалобы также указал, что в подтверждение качества тары в материалы дела были предоставлены сертификаты соответствия органов по сертификации: ЗАО «Русский Регистр» №№ РР046-20, РР047-20, РР048-20, РР049-20 РР050-20, РР051-20, РР052-20, АО «Центр сертификации «Композит-тест» №№ РОСС 1Ш.АЮ31.Н17535, РОСС 1Ш.АЮ31.Н17536, РОСС RU.AK>31.H17537, РОСС RU.AI031.H17538, РОСС RU.AI031.H17539, РОСС RU.A1O31.H17540, РОСС RU.AK)31.H17541, к которым истец был вынужден обратиться в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

21.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заявитель) и Учреждением (регистр) заключен договор-заявка № 17384446 от 12.07.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить подтверждение соответствия шести типов тары (барабан конический с крышкой «Корона» 10 дмЗ; 5 дмЗ; 3 дмЗ; барабан с зауженным дном 0,9 дмЗ; барабан конический с крышкой «Мастер» 5 дмЗ; 3 дмЗ) требованиям МК МПОГ, а истец гарантировал оплату оказанных услуг.

На основании выставленного ответчиком счета № 17.02574/000-А от 23.08.2017 истцом была перечислена предоплата 100 % за подтверждение соответствия шести типов тары требованиям МК МПОГ в размере 207 090 руб., что подтверждается платежным поручением № 6323 от 24.11.2017.

Письмом от 12.12.2017 исх. № 383-08-337496, направленном по электронной почте, ответчик сообщил истцу, что программа испытаний, а также техническая документация на банки для перевозки и хранения жидких опасных грузов группы III: Евробанки с крышкой типа «Корона», изготавливаемые по ТУ1417-019-07504413-2007 объемом 3,5, и Юл.; Евробанки с крышкой типа «Мастер», изготавливаемые по ТУ1417-019-07504413-2007 объемом 3 и 5 л.; Банка с зауженным дном объемом 0,9 л., изготавливаемая по ТУ 1417-021-07504413-2010, были рассмотрены Российским Регистром на соответствие требованиям Международного кодекса морской перевозки опасных грузов (МК МПОГ), Рекомендаций ООН по перевозке опасных грузов и Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), и одобрены без замечаний.

Как указал истец, в нарушение условий Договора и согласно протоколам испытаний №№ 315/2018, 316/2018, 317/2018, 318/2018, 319/2018, 320/20118, 321/2018 вышеуказанные образцы тары не прошли испытания и соответственно услуга по подтверждению соответствия тары требованиям МК МПОГ ответчиком не выполнена.

По мнению заявителя, при проведении испытаний ответчиком были допущены технические ошибки, а также самовольно изменена программа испытаний, что явилось следствием непрохождения испытаний отобранных образцов тары и неисполнения условий Договора.

17.05.2018 ответчиком были направлены акты сдачи-приемки услуг.

30.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 39-1112 от 30.05.2018 о несогласии с полученными результатами испытаний, а также с просьбой о проведении повторных испытаний образцов евробанки в присутствии представителя истца и строго в соответствии с согласованной программой испытаний.

27.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 39-1053 об отказе от Договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств.

15.06.2021 ответчиком дан ответ на претензию с отказом от ее удовлетворения, что явилось поводом обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение сослалось на исполнение обязательств по Договору в полном объеме и принятие услуг Обществом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств некачественного оказания ответчиком услуг при исполненном Договоре, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2 и 3.9 Общих условий оказания услуг Учреждением при подтверждении согласия на оплату услуги Учреждения заказчик должен учитывать, что проводится однократное освидетельствование полностью подготовленных объектов или их частей надлежащего качества, изготовленных или эксплуатирующихся по одобренной PC технической документации, а плата взимается полностью, включая случаи, когда обнаруживается невозможность достижения результатов, желаемых заказчиком, вследствие несоответствия объекта установленным требованиям, независимо от момента обнаружения такой невозможности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках оказания услуг по договору Учреждение выполнило следующее услуги:

- рассмотрело техническую документацию на указанные изделия. По результатам рассмотрения документация была одобрена и оформлено письмо-заключение № 383-08-337496 от 12.12.2017;

- выполнило освидетельствование производства Общества и оформило акт ф. 6.3.29 № 18.09104.120 от 22.02.2018;

- на производстве Общества в присутствии трех представителей истца был осуществлен отбор образцов для проведения испытаний изделий в АО «ЦНИИМФ» (акты отбора образцов от 22.02.2018);

- осуществило техническое наблюдение за испытаниями изделий, проведенными в испытательном центре АО «ЦНИИМФ»;

- рассмотрело протоколы испытаний испытательного центра АО «ЦНИИМФ» №№ 315/2018, 316/2018, 317/2018, 318/2018, 319/2019, 320/2018 от 15.05.2018. 

При этом в связи с тем, что тара для опасных грузов не прошла испытания, Учреждением был оформлен акт ф. 6.3.29 № 18.00630.381 от 16.05.2018 с заключением о несоответствии тары для опасных грузов требованиям МК МПОГ и рекомендациями для Общества провести анализ и устранение причин отрицательных результатов испытаний.

Согласно пункту 1.4 Общих условий оказания услуг Учреждением, с которыми Общество было ознакомлено и выразило согласие при заключении Договора, если в течение трех рабочих дней полученный от Регистра акт не подписан заказчиком и при этом Регистром не получена претензия по оказанной услуге, услуга считается принятой заказчиком. 

При подписании Договора стороны выразили свое согласие с порядком действий по оформлению акта сдачи-приёмки оказанных услуг и с обстоятельствами, после которых обязательства по оказанию услуг считаются исполненными. Каких-либо разногласий при подписании договора истцом заявлено не было, условия Договора Обществом не оспаривались, протокол разногласий по согласованию данных условий Договора в адрес Учреждения не направлялся.

Поскольку акт ф. 6.3.29 № 18.00630.381 от 16.05.2018 совместно с актом сдачи-приёмки оказанных услуг был направлен Обществу письмом № 383-08-129998 от 17.05.2018, при этом акт сдачи-приёмки оказанных услуг не был подписан заказчиком в течение трех рабочих дней и о претензиях по оказанной Регистром услуге в установленный срок Общество заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги по Договору, оказанные ответчиком, считаются принятыми истцом.

Довод истца об оставлении письма Общества №39-1112 от 30.05.2018 о несогласии с результатами испытаний без рассмотрения не соответствует действительности, поскольку в ответ на указанную претензию письмом №383-08-155398 от 08.06.2018 в адрес истца была направлена позиция Учреждения о том, что повторное техническое наблюдение за испытаниями может быть проведено после анализа и устранения Обществом причин отрицательных результатов испытаний и после согласования с Регистром мероприятий по устранению их причин. Данное письмо Регистра также содержало технические пояснения в отношении испытаний, свидетельствующие об отсутствии нарушений при их проведении, в частности требованиям Международного кодекса морской перевозки опасных грузов (МК МПОГ).

Доводы подателя жалобы о том, что причиной непрохождения испытаний отобранных образцов тары стало допущение технических ошибок ответчиком и самовольное изменение утвержденной программы испытаний, подлежат отконению апелляционным судом, поскольку согласно протоколам №№ 315/2018, 316/2018, 317/2018, 318/2018, 319/2019, 320/2018 от 15.05.2018, испытания были проведены испытательным центром АО «ЦНИИМФ» по заявкам Общества № 1 от 20.07.2017, № 2 от 20.07.2017, № 3 от 20.07.2017, № 4 от 20.07.2017, № 5 от 20.07.2017, № 6 от 20.07.2017, при этом программа испытаний, которая устанавливает положения и порядок проведения сертификационных испытаний изделий, также была разработана по заказу истца испытательным центром АО «ЦНИИМФ» (программы №№ 179/49-2017, 180/49-2017, 181/49-2017, 182/49-2017, 183/49-2017, 184/49-2017 представлены в материалы дела).

Таким образом, Учреждение не является заказчиком проведенных испытаний, выбор испытательной лаборатории, организация испытаний, оформление договорных отношений с лабораторией и оплату ее услуг осуществляло Общество самостоятельно, при этом предметом заключенного сторонами Договора предоставление услуг испытательной лаборатории не являлось, следовательно Учреждение не может нести ответственность за организацию и проведение данных испытаний и их результаты, которые оформлены независимой лабораторией АО «ЦНИИМФ». В рамках оказания услуг по договору Учреждением было осуществлено техническое наблюдение за испытаниями изделий, а не сами испытания, которые проводились АО «ЦНИИМФ» по заказу истца.

Несогласие истца с результатами испытаний, проведенными независимой лабораторией АО «ЦНИИМФ», не является основанием для одностороннего отказа от исполнения заключенного с ответчиком Договора и возврата уплаченных денежных средств.

Ссылка истца на представление в материалы дела сертификатов качества тары, выданных ЗАО «Русский Регистр» и АО «Композит-тест», не может быть принята во внимание судом, поскольку указанные организации не имеют полномочий подтверждать соответствие требованиям Международного кодекса морской перевозки опасных грузов (МК МПОГ), поскольку они не указаны в перечне назначенных национальных компетентных органов, определенных в Главе 7.9 МК МПОГ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № А56-72506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов