ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-18143/2018

26 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 о признании требований обоснованными и введении наблюдения, принятое в рамках дела № А63-18143/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 2630801740, ОГРН 1122651019370),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2019) заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в размере 1 710 901,84 руб., в том числе: 1 670 631,95 руб. основного долга, 40 269,89 руб. пени. При этом, суммы пени, штрафы и иные финансовые учтены судом в третьей очереди требований кредиторов в группе «финансовые санкции». Временным управляющим общества утвержден ФИО2 

Общество «Инсайт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2019, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, формальный подход суда, не исследование и не установление всех обстоятельств по существу спора. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив доводы ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 29.01.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 10.02.2019, то есть с нарушением срока с даты его изготовления в полном объеме, срок на апелляционное обжалование истек 12.02.2019, апелляционная жалоба обществом «Инсайт» подана 11.03.2019, то есть с нарушением срока апелляционного обжалования.

Срок подачи апелляционной жалобы надлежит исчислять с момента опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» полного текста определения суда от 29.01.2019 (10.02.2019), поскольку отсутствуют доказательства о том, что обжалуемый судебный акт на бумажном носителе ранее был получен апеллянтом или ему ранее было известно о состоявшемся судебном акте. Срок на апелляционное обжалование истек 22.02.2019.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание выходные, праздничные и нерабочие дни в феврале и марте 2019, с учетом статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имели место причины, препятствующие соблюдению заявителем десятидневного срока на обжалование судебного акта и наличие оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В отзыве временный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения и ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявление Комитета о признании общества «Инсайт» банкротом основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 по делу № 2622/2017, 17.10.2017 по делу № А63-10433/2017, 22.03.2018 по делу № А63-23180/2017, 02.03.2018 по делу № А63-23183/2017 и на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора задолженность перед ним не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая заявление Комитета обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом у последнего имеется непогашенная более трех месяцев задолженность перед заявителем, которая превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Ссылки должника на устные договоренности между ним и кредитором о предоставлении последним рассрочки по уплате долга до мая 2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие критерию допустимости доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не исследован в полной мере вопрос о наличии у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора в рамках исполнительного производства судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие у должника задолженности перед кредитором на сумму 1 710 901,84 руб. (с учетом сумм взысканных вступивших в законную силу судебных актов и отсутствия доказательств их уплаты) и не исполненной должником более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены.

При этом, возбуждение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения.

Суммарная стоимость активов должника, сведения о выручке не имеют существенного значения для разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, так как присутствуют формальные признаки несостоятельности, указанные в статье 3 Закона о банкротстве.

Также в силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по результатам такого анализа и по результатам процедуры наблюдения, арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве при наличии к тому оснований, установленных статьей 57 Закона о банкротстве. Отклоняются также доводы апеллянта о том, что в отношении общества ведется исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, поскольку указанное обстоятельство, также не влияет на реализацию кредитором своего права на подачу заявления о признании общества банкротом и не имеет правового значения для решения вопроса о введении процедуры наблюдения. 

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении своими правами Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что конкурсный кредитор злоупотребляет своим правом по настоящему обособленному спору, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права судебной коллегией не принимаются.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом от 29.10.2018, определение об отложении судебного заседания от 04.12.2018 направлены обществу по юридическому адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 355000 

<

...>.

Названный адрес также указан в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у общества других адресов в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются возвращенные почтовым отделением за истечением срока хранения конверты № 35502929523029, № 35502930563892 (т.д. 1 л.д. 95,105).

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 № 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами. С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется. Определение о принятии заявления о признании должником принято судом первой инстанции 29.10.2018, в связи с чем, его направление и вручение уполномоченному лицу общества должно осуществляться с учетом изменений в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Все судебные акты по делу опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступном сайте http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку общество не предприняло мер для получения судебной корреспонденции, своевременно не направило возражения на предъявленные к нему требования, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено по представленным в дело документам и посчитал общество извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом установленных обстоятельств, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании из ФГУП «Почта России» сведений о совершенных сотрудниками соответствующего почтового отделения действиях по доставке ООО «Инсайт» заказных писем от Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела № А63-18143/2018 с приложением подтверждающих документов удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 названной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Суду не представлено доказательств самостоятельных действий в получении  заявителем жалобы информации о судьбе судебной корреспонденции у ФГУП «Почта России», а также доказательств невозможности получить эту информацию самостоятельно.

Очередность включения требований в реестр требований кредиторов судом первой инстанции определена правильно, поскольку в силу пункта 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, о чем  обоснованно в обжалуемом судебном акте указал суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, представленной в материалы дела и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» срок на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу № А63-18143/2018

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу № А63-18143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов