АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-7344/2013

г.Калуга

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В.  

Судей Канищевой Л.А.  

ФИО1  

При участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО ФИО2 - представитель по дов. от  «Смоленский Банк» - ГК «Агентство 12.10.2017;  

по страхованию вкладов»: 

от АО «Славтранс-Сервис»: ФИО3 - представитель по дов.   от 27.05.2016;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Славтранс- Сервис» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по  делу № А62-7344/2013,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой банковской операции от 29.11.2013 по перечислению  ОАО «Смоленский Банк» на основании платежного поручения № 911 с  расчетного счета № 

<

***> ЗАО «Славтранс-Сервис»,  открытого в ОАО «Смоленский Банк», на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», денежных средств в  сумме 6 652 000 руб.; банковских операций от 03.12.2013 по перечислению  ОАО «Смоленский Банк» на основании платежных поручений №№ 907, 908 с  расчетного счета № 

<

***> ЗАО «Славтранс-Сервис», открытого  

в ОАО «Смоленский Банк», на расчетный счет № 40702 810 840270124070,  открытый в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», денежных средств в общей сумме  

10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед ЗАО «Славтранс- Сервис» в размере 16 652 000 руб. на расчетном счете № 

<

***>,  открытом в ОАО «Смоленский Банк»; взыскания с ЗАО «Славтранс-Сервис» в  пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере 16 652 000 руб. (с  учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 (судья  Р.Н.Алмаев) заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017  (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, М.В.Токарева) определение суда первой  инстанции от 04.04.2017 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, АО «Славтранс-Сервис» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением  норм материального права и нарушением норм процессуального права.  

В обоснование своей кассационной жалобы АО «Славтранс-Сервис»  указывает на то, что спорные платежные поручения поданы ответчиком  28.11.2013. По мнению заявителя жалобы, доказательств отсутствия денежных  средств на корреспондентском счете на момент совершения операций  заявителем не представлено. Ссылается на нерассмотрение судом ходатайства  о представлении оригиналов документов, представляемых в качестве  доказательств.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО  «Смоленский Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  оспариваемых судебных актов.  

Представитель АО «Славтранс-Сервис» поддержал доводы кассационной  жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» и АО  «Славтранс-Сервис», судебная коллегия не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 и  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2011 между ОАО  «Смоленский Банк» ((Банк) и ЗАО «Славтранс-Сервис» (клиент) заключен договор  банковского счета № 

<

***>, в соответствии с которым обществу открыт расчетный  счет № 

<

***>.  

Во исполнение условий договора 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк»  платежным поручением № 911 перечислил с расчетного счета ЗАО «Славтранс- 

Сервис» № 40702 810 000000081566, открытого в ОАО «Смоленский Банк»  денежные средства в сумме 6 652 000 руб. на расчетный счет № 40702 810  840270124070, открытый в ОАО «Сбербанк России» (правопреемник ПАО  «Сбербанк России»).  

Кроме того, 03.12.2013 Банк платежными поручениями № 907 и № 908  перечислил с расчетного счета № 

<

***> ЗАО «Славтранс- Сервис», открытого в ОАО «Смоленский Банк», денежные средства в общей  сумме 10 000 000 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в  ОАО «Сбербанк России».  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД- 1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с  неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих  банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России,  установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и  неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных  Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)».  

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 ОАО «Смоленский Банк» признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Полагая, что указанные выше банковские операции совершены с  нарушением очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной  деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормами статей 223 АПК РФ, статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 189.40 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 ГК РФ, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

Так, согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о  банкротстве является кредитная организация.  

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации  установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.  

Правила данной статьи, в силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от  22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации» в редакции настоящего Федерального закона применяются также при  рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в  законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами  за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по  управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана  недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также  ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных  настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые  могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего  Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в  отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению  банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского  надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Поскольку приказом ЦБ РФ у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия с  13.12.2013 и с этой даты назначена временная администрация, следовательно,  оспариваемые сделки могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией  на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию  кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной  организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной  организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по  перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой  кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной  организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по  выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что  соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих  условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете  (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные  убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность  платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили  один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте,  превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу  Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на  исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с  другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам  банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует  

иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы  одного из этих условий.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Пленума ВАС РФ № 63).  

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит  установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место  совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком  России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела и установлено судом Приказом Банка России  от 13.12.2013 № ОД-1028 и № ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк»  отозвана лицензия на совершение банковских операций.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2013 ОАО  «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК  «Агентство по страхованию вкладов».  

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанции  установлено, что по состоянию на 13.12.2013 (дата отзыва у ОАО «Смоленский  Банк» лицензии на осуществление банковских операций) сумма неисполненных  расчетных документов клиентов Банка составляла 280 523 950, 57 руб.  (длительность картотеки 11 дней).  

Судами также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО  «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств  обращались физические лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6), при этом  их требования не были удовлетворены.  

Кроме того, 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» не исполнил платежные  поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам  банковского вклада на сумму 25 746, 71 руб., что подтверждается платежными  поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов  первой очереди ОАО «Смоленский Банк».  

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за  29.11.2013 составила 983 538, 62 руб.  

Кроме того, из представленного в материалы дела, реестра неисполненных  платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО «Смоленский Банк» за  период с 28.11.2013 по 29.11.2013 и реестра требований кредиторов должника  судами установлено, что по состоянию на 29.11.2013 не исполнены требования  кредиторов третьей очереди.  

Суды первой и апелляционной инстанций также проанализировав выписки по  корреспондентским счетам № 30102810200000000001; № 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО «Смоленский банк»); № 30102810200000000001  (головной офис ОАО «Смоленский банк»); № 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО «Смоленский банк») недостаточность денежных  средств для исполнения требований клиентов ОАО «Смоленский банк» на  02.12.2013 составила - 531 478 618, 33 руб.  

Согласно выпискам по корреспондентским счетам № 30102810200000000001  (головной офис ОАО «Смоленский банк»); № 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО «Смоленский банк») недостаточность денежных  средств для исполнения требований клиентов ОАО «Смоленский банк» на  03.12.2013 составила - 532 191 186, 33 руб.  

Согласно выпискам по корреспондентским счетам № 30102810200000000001  (Головной офис ОАО «Смоленский Банк»); № 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО «Смоленский Банк») недостаточность денежных  средств для исполнения требований клиентов ОАО «Смоленский Банк» на  05.12.2013 составила – 526 813 857, 60 руб.  

Согласно выпискам по корреспондентским счетам № 30102810200000000001  (Головной офис ОАО «Смоленский Банк»); № 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО «Смоленский Банк») недостаточность денежных  средств для исполнения требований клиентов ОАО «Смоленский Банк» на  05.12.2013 составила – 507 266 134, 30 руб.  

Согласно выпискам по корреспондентским счетам № 30102810200000000001  (Головной офис ОАО «Смоленский Банк»); № 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО «Смоленский Банк») недостаточность денежных  средств для исполнения требований клиентов ОАО «Смоленский Банк»  составила - 519 872 507, 88 руб.  

Согласно выпискам по корреспондентским счетам № 30102810200000000001  (Головной офис ОАО «Смоленский Банк»); № 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО «Смоленский Банк недостаточность денежных  средств для исполнения требований клиентов ОАО «Смоленский Банк»  составила 494 813 693, 238 руб.  

Согласно выпискам по корреспондентским счетам № 30102810200000000001  (головной офис ОАО «Смоленский банк»); № 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО «Смоленский банк») недостаточность денежных  средств для исполнения требований клиентов ОАО «Смоленский банк» на  10.12.2013 составила - 476 655670, 98 руб.  

Согласно выпискам по корреспондентским счетам № 30102810200000000001  (головной офис ОАО «Смоленский банк»); № 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО «Смоленский банк») недостаточность денежных  средств для исполнения требований клиентов ОАО «Смоленский банк» на  11.12.2013 составила - 476 655 670, 98 руб.  

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о том, что по состоянию на 29.11.2013 должник отвечал  признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки совершенны им в обход  других кредиторов.  

Судами учтено, что в период неплатежеспособности Банка, вызванной  недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, банковские  операции от 29.11.2013 и 03.12.2013 по перечислению ОАО «Смоленский Банк» с  расчетного счета ЗАО «Славтранс-Сервис» № 

<

***> по  платежным поручениям №№ 907, 908, 911 в общей сумме 16 652 000 руб.,  свидетельствуют об оказанном предпочтении перед иными кредиторами банка.  

Судами также установлено, что банковские операции по исполнению  платежных поручений клиентов Банка не является обычной хозяйственной  деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых  остались неисполненными.  

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии  с пп.1, 2 ст. 167 ГК РФ в части применения последствий недействительности  оспариваемых сделок также являются обоснованными.  

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правомерным  вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании банковской операции  от 29.11.2013 по перечислению ОАО «Смоленский Банк» на основании  платежного поручения № 911 с расчетного счета № 

<

***> ЗАО  «Славтранс-Сервис», открытого в ОАО «Смоленский Банк», на расчетный счет   № 

<

***>, открытый в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», денежных  средств в сумме 6 652 000 руб.; банковских операций от 03.12.2013 по  перечислению ОАО «Смоленский Банк» на основании платежных поручений   №№ 907, 908 с расчетного счета № 

<

***> ЗАО «Славтранс- Сервис», открытого в ОАО «Смоленский Банк», на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», денежных средств в  общей сумме 10 000 000 руб. недействительными сделками в силу п.п. 1, 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорные платежные поручения поданы  ответчиком 28.11.2013, судами правомерно отклонен, как не опровергающий вывод  судом по существу спора о признании недействительными банковских операций,  совершенных 29.11.2013 и 03.12.2013.  

Довод о том, что заявителем не представлены доказательства отсутствия  денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения операций,  судами также отклонен как несостоятельный.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по  делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев  

Судьи Л.А.Канищева 

 ФИО1