ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9095/2025

г. Саратов

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анчиковой А.Э.  

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2025 года по делу № А12-9095/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (400123, 

<

...>, к.б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, д.119, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – ООО «Гиппократ», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее – администрация), выразившегося в фактическом отказе от проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) на предмет признания павильона кафе-шашлычной «John s BBQ&Grill»  

и павильона пекарни, расположенных по адресу: 

<

...>, объектами самовольной постройки, о возложении обязанности на администрацию осуществить весь необходимый комплекс мер, а именно: проверку в отношении ИП ФИО4 на предмет признания указанных объектов самовольной постройкой (дело № м 2а-748/2025).  

 Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 марта 2025 года заявление ООО «Гиппократ» передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2025 года заявление ООО «Гиппократ» принято к производству.  

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 9 сентября 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 7 октября 2024 года в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда поступило обращение ООО «Гиппократ», в котором указано, что ИП ФИО4 возвела самовольную постройку в виде двух соединённых капитальных павильонов – кафе-шашлычной «Johns BBQ&Grill» и пекарни (далее – объект), расположенных по адресу: 

<

...>. Данный объект, по мнению заявителя, возведён на земельном участке, не предназначенном для таких целей, а предназначен исключительно для благоустройства. Также общество указало, что для решения данного вопроса требуется проведение соответствующей проверки со стороны администрации на предмет установления соответствия объекта требованиям действующего законодательства и при необходимости о возложении обязанности на предпринимателя приведения данного объекта в соответствие этим требованиям (т.1 л.д.41-45).  

30 октября 2024 года на обращение ООО «Гиппократ» администрацией дан ответ № 4462 (т.1 л.д.46-49).  

По мнению общества, указанным ответом администрация фактически отказала в проведении проверки в отношении ИП ФИО4 на предмет признания принадлежащих ей объектов (кафе и пекарни) самовольными постройками, что свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества отсутствуют полномочия на обращение в суд с заявлением о признании объекта самовольной постройкой. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты.  

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что предметом настоящего спора является признание объекта самовольной постройкой; заявитель просил признать незаконным бездействие администрации. ООО «Гиппократ» считает, что по его обращению администрация была обязана провести проверку факта незаконного строительства в соответствии с  

установленным порядком, поскольку участок, на котором размещён объект предпринимателя, ему в установленном порядке не предоставлялся. Общество указало, что объекты эксплуатируются с нарушением санитарных норм, требований земельного и градостроительного доказательства.  

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты. Выбранный заявителем способ предусмотрен законом, и оценка его эффективности является прерогативой заявителя. Заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. Не подлежали применению при рассмотрении данного заявления нормы о порядке признания объекта самовольной постройкой, поскольку такое требование не было заявлено. Однако решение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 утверждён Порядок выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда (далее – Порядок 894).  

Из пункта 2 указанного постановления следует, что администрации районов Волгограда организуют работу по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего района Волгограда, принимают мер к сносу самовольных построек.  

Пунктами 2.1, 2.2 Порядка № 894 установлено, что в целях выявления объектов самовольного строительства администрациями районов Волгограда создаются комиссии по вопросам самовольного строительства (далее - комиссии). Выявление объектов самовольного строительства осуществляется комиссиями путём объезда (обхода) территорий соответствующих районов Волгограда, а также в ходе осмотров объектов, проводимых на основании сообщений органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан о фактах незаконного строительства (реконструкции) объектов.  

При поступлении в администрацию района Волгограда сообщения о фактах незаконного строительства (реконструкции) объекта, уведомления уполномоченных органов комиссия в течение двух рабочих дней со дня регистрации сообщения проводит проверку факта, указанного в таком сообщении, уведомлении уполномоченного органа (пункт 2.4 Порядка).  

По мнению общества, бездействие администрации выражается в том, что она в соответствии с указанным порядком была обязана провести проверку факта незаконного строительства, однако указанные действия не предприняла.  

Вопреки доводам жалобы наличие Порядка № 894 не возлагает на администрацию безусловной обязанности при рассмотрении поступивших обращений по факту незаконного строительства проводить проверку. Администрацией дан ответ на обращение ООО «Гиппократ» исходя из имеющихся в её распоряжении сведений и документов. Из ответа следует, что объекты ИП ФИО4 самовольными постройками не являются, поскольку включены в схему размещения нестационарных торговых объектов. Указанный ответ в судебном порядке не оспорен.  

Таким образом, незаконное бездействие администрацией не допущено. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Наличие либо отсутствие нарушений со стороны предпринимателя норм действующего законодательства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку эти обстоятельства не входят в пределы доказывания по настоящему делу и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны органа местного самоуправления.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.  

Из материалов дела следует, что при обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 30.01.2025 № 1 (т.1 л.д.23).  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины, подлежащей уплате организациями, составляет 50 000 руб.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.  

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ООО «Гиппократ» государственной пошлины в размере 35 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2025 года по делу № А12-9095/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи В.В. Землянникова  

 Е.В. Пузина