﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89838/2019

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва  17.06.2021 секретарем А. Ю. Прохоровой, после перерыва 24.06.2021 секретарем Я. А. Васильевой, 

при участии:  

от истца (заявителя): до перерыва  Г. М. Яворская, доверенность от 26.08.2021;после перерыва А. В. Федосимов, доверенность от 16.06.2020;

от ответчика (должника): Н. Н. Григичева, доверенность от 24.12.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14837/2021)  ООО «ТАК-Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-89838/2019 (судья О. С. Пономарева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью"ТВК-Инжиниринг"

к  Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 10334562,32 руб. задолженности по договору от 06.07.2018 № 2018-137.

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств – актов выполненных работ.

Апелляционный суд в порядке статей 87 и 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку при назначении по делу в суде первой инстанции экспертизы на предмет установления объема и стоимости  спорных видов работ сторонам было предложено представить все имеющиеся доказательства для эксперта, однако истец не изъявил намерения что-либо представлять дополнительно, после чего была произведена экспертиза. Ознакомившись с заключением эксперта, истец представил дополнительные акты, которые. Как он полагает, должен был исследовать эксперт. Между тем, указанное поведение истца является злоупотреблением процессуальным правом, какими-либо объективными обстоятельствами не обусловлено, в деле отсутствуют доказательства наличия препятствий истцу представить весь пакет документов для экспертизы. Более того, эксперту был задан судом первой инстанции вопрос относительно представленных в суд первой инстанции новых доказательств по объемам работ, письмом от 09.03.2021 эксперт сообщил, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, 13 шт., не могли бы повлиять на результат экспертизы, так как в предоставленных для исследования актах отсутствует информация об объемах выполненных работ.

Доказательства того, что на экспертизу были направлены не все имеющиеся в деле по спорным работам документы, ответчик не представил (часть работ не в споре).

Акты (не формы КС-2), приложенные к жалобе, не содержат указания на то, какие конкретно работы были проведены, какие материалы применены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 между сторонами был заключен договор от 06.07.2018 № 2018-137, по которому истец принял на себя обязательства по выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт сетей электроснабжения, ремонт, сетей теплоснабжения, ремонт сетей холодного водоснабжения, ремонт сетей горячего водоснабжения, ремонт систем водоотведения, ремонт крыши, ремонт подвала, ремонт фасада) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, ул.Вокзальная, д.4, а ответчик – принять и оплатить указанные работы.

Цена Договора составляет 74018961,28 руб., является твердой и определятся на весь срок исполнения Договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, расчет за фактически выполненные виды работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на каждый вид работ, согласованного всеми членами Комиссии, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета фактуры, согласно сметной документации, с учетом понижающего коэффициента.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу денежные средства в общей сумме 27785891,28 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 как подписанные сторонами, так и односторонние истца.

В связи с возникновением спора относительно объема и стоимости спорных работ: ремонт сетей теплоснабжения, ремонт сетей холодного водоснабжения, ремонт сетей горячего водоснабжения, ремонт кровли, ремонт сетей электроснабжения, ремонт системы водоотведения, определением суда от 10.07.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Смирновой Марии Сергеевне (Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

От экспертной организации поступило заключение от 22.10.2020 № 2173/12-3.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Каковы объем и стоимость работ по ремонту сетей ХВС, сетей ГВС, сетей теплоснабжения, систем водоотведения, систем электроснабжения, работ по ремонту крыши, выполненных ООО «ТВК-Инжиниринг» с надлежащим качеством на объекте, расположенном по адресу: г.Выборг, ул.Вокзальная, д.4 в рамках договора от 06.07.2018 № 2018-137?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 22.10.2020 №2173/12-3: стоимость выполненных работ по ремонту сетей ХВС, сетей ГВС, сетей теплоснабжения, систем водоотведения, систем электроснабжения, работ по ремонту крыши, выполненных Обществом с надлежащим качеством на объекте, расположенном по адресу: г.Выборг, ул.Вокзальная, д.4 в рамках договора от 06.07.2018 №2018-137 составляет: 1) по ремонту сетей электроснабжения с учетом стоимости установки узла учета тепловой энергии – 3744784 руб.; 2) по ремонту сетей теплоснабжения с учетом стоимости установки индивидуального теплового пункта – 6856432 руб.; 3) по ремонту сетей холодного водоснабжения – 1209882 руб.; 4) по ремонту сетей горячего водоснабжения – 1208627 руб.; 5) по ремонту системы водоотведения с учетом объемов, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 – 663907 руб., с учетом объемов, отраженных в Исполнительных схемах – 975778 руб.; по ремонту кровли – 7744876 руб.

Эксперт установил превышение фактической стоимости работ над стоимостью, отраженной в актах сдачи-приемки работ.

Апелляционный суд учитывает то, что в судебном заседании апелляционного суда 24.06.2021 стороны пришли к соглашению по суммам фактически выполненных и не оплаченных ответчиком работ, которые, по существу, являются задолженностью ответчика перед истцом по оплате работ – всего сумма долга 912508,28 руб., с учетом выводов эксперта о фактической стоимости работ. Истец также ссылался на наличие у него иных, не исследованных экспертным путем актов, однако, поскольку по неустановленным причинам, при отсутствии невозможности совершения данного действия, истец не представил для экспертизы в суде первой инстанции дополнительную документацию, коль скоро истец полагал, что не все акты учтены в спорных работах, апелляционный суд полагает невозможным учитывать данные акты в настоящем деле. Стороны несут негативные последствия собственных процессуальных действия либо бездействия, указанное поведение стороны не может влечь  затягивание судебного процесса и исследование экспертным путем тех доказательств, которые могли быть представлены сторонами на стадии сбора доказательств для экспертизы.

Заключение эксперта от 22.10.2020 № 2173/12-3 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ответил на поставленные судом дополнительные вопросы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком (либо считаются принятыми ответчиком по односторонним актам) без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 912508,28 руб., установленную экспертным путем, согласованную сторонами (без учета неучтенных работ, стоимость которых истец просил установить путем дополнительной экспертизы) ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отмечает, что арифметически по приведенному экспертному заключению и спорным работам (именно тем, которые были исследованы экспертным путем по представленным истцом документам) долг ответчика перед истцом по данным обеих сторон спора составил 912508,28 руб. У апелляционного суда получилась иная сумма (21428508 руб. по экспертному заключению плюс 7763172,56 руб. стоимости работ по подвалу минус все оплаты 27785891,28 руб. равно 1405789,28 руб. долга), однако стороны пояснили, что меняли виды работ в споре, производились оплаты работ, учет оплат по одним работам в счет других работ, в связи с чем сумма долга составляет именно 912508,28 руб. Оснований не принимать данную сумму апелляционная инстанция не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 912508,28 руб. долга, в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права предъявить к ответчику требование о взыскании долга по конкретным, не представленным ранее и участвовавшим в споре по настоящему делу актам, в отдельном процессе, что гарантирует право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021  по делу №А56-89838/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» в пользу ООО «ТВК-Инжиниринг» 912508,28 руб. долга, 6593 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 264,90 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ТВК-Инжиниринг» в пользу НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» 477366,12 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить ООО «ТВК-Инжиниринг» из федерального бюджета 21595 руб. госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов