ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56281/2024

Дело № А40-264356/22

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов

в рамках дела №А40-264356/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Назарет Капитал»,

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 28.11.2023.

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2023) в отношении ООО «Назарет Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (член ААУ «Орион», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 199106, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» №112(7557) от 24.06.2023.

Рассмотрению подлежало заявление ФИО1 о взыскании с ИФНС России № 25 по г. Москве вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 352 649 руб. 83 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично, с ИФНС России № 25 по городу Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-264356/22 в размере 278 697 руб. 53 коп., из которых 250 482 руб. 76 коп. - вознаграждение временного управляющего; 5 415 руб. 06 коп. - публикации ЕФРСБ; 22 799 руб. 71 коп. - публикации в газете «Коммерсантъ».

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве ()далее – ИФНС № 25 по г. Москве, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на следующее:

- управляющий не представил доказательств невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего и расходов в общем размере 352 649 руб. 83 коп. и взыскании данных денежных средств с налогового органа, являющегося заявителем по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Назарет Капитал», уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно заявлению, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.06.2023 по 30.06.2023 составляет 26 000,00 руб., за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 - 30 000,00 руб. за каждый месяц, за период с 01.02.2024 по 14.02.2024 -14 482,76 руб.

Проверив представленный ФИО1 расчет, суд признает его обоснованным в части.

Суд первой инстанции отказал в возложении на заявителя по делу о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей, отказывая во взыскании заявленных почтовых расходов в размере 5 015,30 руб. ввиду отсутствия доказательств относимости к процедуре банкротства ООО «Назарет Капитал», а также признал необоснованными командировочные расходы в размере 8 937,00 рублей как не подтвержденные материалами дела.

В остальной части расходы, понесенные временным управляющим должника, документально подтверждены.

ИФНС № 25 по г. Москве ссылается на то, что временный управляющий не представил доказательства невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника.

При этом уполномоченным органом не указано, за счет какого именно имущества могли быть удовлетворены требования временного управляющего.

Указание на непроведение управляющим мероприятий по выявлению имущества должника и неоспариванию сделок не может быть принято во внимание, поскольку не является предметом настоящего обособленного спора.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом сведения об удовлетворенных жалобах на действия арбитражного управляющего ФИО1 в материалы обособленного не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы подлежат отнесению на уполномоченный орган, является правомерным, поскольку временным управляющим доказан факт невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника.

В случае обнаружения имущества уполномоченный орган, вправе подать заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС № 25 по г. Москве денежных средств в размере 278 697 руб. 53 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024  по делу  № А40-264356/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик