АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-13703/2015  

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017 В полном объеме решение изготовлено 29.05.2017 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного  унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>), г.Владивосток, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании 1 604 987 руб. 70 коп.  неосновательного обогащения, и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО  «Бийскэнергомаш» к краевому государственному унитарному предприятию  «Примтеплоэнерго» о взыскании 903 094 руб. 59 коп. основного долга и 320 598 руб.  37 коп. договорной неустойки,  

при участии представителей сторон:  

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по  

доверенности; 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по  

доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности, 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее –  истец, ответчик по встречному иску, Заказчик, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО  «Бийскэнергомаш» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Исполнитель,  Общество) о взыскании 1 604 987 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.  

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом и  ответчиком был заключен договор № 0016/0937/2012 (13/2012) на проведение  пусконаладочных работ. Ответчик приступил к выполнению обязательств по договору  с нарушением установленных сроков, по состоянию на 23.04.2015 обязательства по  выполнению работ исполнены не были, информация о необходимости продления  сроков выполнения работ, о промежуточных итогах или о ненадлежащем исполнении  истцом своих обязательств в адрес Предприятия не поступала. В связи с ненадлежащим  исполнением Исполнителем обязательств по договору, Заказчик известил Исполнителя  об отказе от исполнения его условий и потребовал вернуть перечисленный аванс.  Поскольку требование о возврате аванса было оставлено без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 дело по  иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» передано на рассмотрение в  Арбитражный суд Алтайского края.  

Общество, не признав предъявленные к нему требования, предъявило встречный  иск о взыскании с Предприятия 903 094 руб. 59 коп. долга и 320 598 руб. 37 коп. пени.  Встречные исковые требования мотивированы необоснованным, по мнению истца по  встречному иску, уклонением ответчика по встречному иску от принятия и оплаты  фактически выполненных работ.  

Производство по делу дважды приостанавливалось: 

- определением от 15.12.2015 – до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А03-14086/2015;  

- определением от 31.05.2016 – в связи с назначением судебной экспертизы. 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные  требования и возражения.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Между краевым государственным унитарным предприятия «Примтеплоэнерго»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  и проектно-конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» (Исполнитель) 13.09.2012  заключен договор № 0016/0937/2012 (13/2012) на проведение пусконаладочных работ  (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель  принимает на себя выполнение следующих работ: «Проведение пусконаладочных  работ систем автоматизации и дистанционного контроля на паровом котле  

E-30-3,9-440 БФ» установленного на котельной № 4 по ул. Проспект 50 лет Октября  324/115 г. Дальнегорск» и «Проведение пуско-наладочных работ на паровом котле  

E-30-3,9-440 БФ» установленного на котельной № 4 по ул. Проспект 50 лет Октября  324/115 г. Дальнегорск.  

В соответствии с пунктами 2.1-2.3, 2.5 договора, за выполнение работ,  указанных в п. 1.1 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере  

2 292 839 руб. 57 коп., о том числе НДС 18% 349755,19 руб. 

Заказчик обязуется перечислить Исполнителю аванс в размере 70 % от  стоимости суммы договора, что составляет 1 604 987 руб. 79 коп., в том числе НДС  18% 244828,63 коп. в течение 5 банковских дней после подписания настоящего  договора.  

Окончательный расчет в размере 30 % от стоимости договора, что составляет  687 851 руб. 87 коп., в том числе НДС 18 % 104926,56 руб. производится по окончанию  работ и подписания акта приемки-сдачи работ по договору в течение 5 банковских  дней.  

Командировочные расходы на выполнение работ (суточные, проезд,  проживание) в стоимость договора не входят и оплачиваются Заказчиком  дополнительно по фактическим затратам Исполнителя в течение 3 календарных дней с  момента предъявления реестра фактических затрат и счета на оплат, в т.ч.:  

- суточные - 700 рублей на одного человека в сутки; - проезд и проживание – согласно подтверждающих документов. 

Согласно пунктам 3.1-3.7 договора, срок выполнения работ составляет 90  рабочих дней с момента прибытия бригады на площадку, при условии  

выполнения п.п. 2.2. 

Исполнитель приступает к работе в течение 7 рабочих дней после получения  аванса, в соответствии с п. 2.2.  

В качестве приложений к договору, являющихся его неотъемлемыми частями,  сторонами были согласованы локальная смета № 1, локальная смета № 2, а также  протокол согласования договорной цены.  

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами  контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК  РФ - подряд.  

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По платежному поручению № 9541 от 22.11.2012 истец перечислил ответчику, в  качестве предоплаты, 1 604 987 руб. 70 коп.  

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, после получения  предварительной оплаты ответчик приступил к выполнению предусмотренных  договором работ.  

Предъявляя первоначальный иск, истец указал на то, что по состоянию на  23.04.2015 обязательства по выполнению работ исполнены не были, информация о  необходимости продления сроков выполнения работ, о промежуточных итогах или о  ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в адрес Предприятия не  поступала.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, в целях  документального оформления сдачи-приемки результатов выполненных по договору  работ Исполнитель составил акт о приемке выполненных работ № 2/0016/0937/2012 от  17.06.2013 на сумму 1 925 677 руб. 57 коп., акт о приемке выполненных работ  

 № 1/0016/0937/2012 от 17.06.2013 на сумму 367 162 руб. 00 коп., справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 17.06.2013 № 1/0016/0937/2012 и № 2/0016/0937/2012  (т. 1 л.д. 141-146). Указанные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, а также документация по результатам выполненных ПНР  котла (Краткий отчет о результатах ПНР, комплексного опробования и испытаний  котла от 12.06.2013; Акт комплексного 72-х часового опробования от 11.06.2013;  Перечень мероприятий к акту комплексного опробования от 11.04.2013; Акт о проверке  автоматики безопасности котла от 03.04.2013; Акт о приемке оборудования во  временную эксплуатацию от 04.04.2013; Акт № 1 испытания котла на паровую  плотность и регулировки предохранительных клапанов от 08.06.2013; Протокол  проверки знаний и навыков; Акт осмотра обмуровки котла от 03.06.2013; Акт на  гидравлическое испытание котла от 12.09.2012; Акт на приемку из монтажа в ПНР от  25.03.2013) были направлены Обществом Предприятию по электронной почте  18.06.2013 и в этот же день прочитаны (т. 1 л.д. 147, 148, т.4 л.д. 90, 91).  

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что для передачи документов и  ведения переписки стороны вправе использовать средства факсимильной и почтовой  связи. Документы, передаваемые посредствам факсимильной связи, имеют равную  юридическую силу с оригиналами документов до момента получения сторонами  соответствующих оригиналов документов. Стороны обязуются направлять друг другу  оригиналы документов в течение 3 календарных дней с момента их подписания.  

Действительно, направление документов по электронной почте договором не  предусмотрено. Вместе с тем, факт получения истцом вышеуказанных документов,  направленных ответчиком по электронной почте, подтверждаются письмом истца  ответчику № 3079/0016 от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 149), в котором Заказчик просил  

исключить из оплаты акта № 2/0016/0937/2012 от 17.06.2013 пункт 13 и выполнить  соответствующий перерасчет сметы по данному договору. При этом, каких либо  возражений относительно направления Обществом документации по электронной  почте, Предприятие не заявило.  

Более того, с сопроводительным письмом № 178 от 26.06.2013 Исполнитель  направил Заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, а также ряд иных документов, Почтой России; данное  почтовое отправление было получено Предприятием 09.07.2013 (т. 2 л.д. 101, 102).  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных  работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа  заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав  подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.  

В соответствии с согласованным сторонами в пунктах 3.3-3.7 договора порядком  сдачи-приемки работ, при завершении этапа работ и работы в целом Исполнитель  представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в течение трех  рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ либо предоставить мотивированный  отказ. В случае мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний акт с  перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае не  предоставления мотивированного отказа от подписи в течение трех рабочих дней акт  считается принятым и является основанием для оплаты по договору. В случае не  подписания акта сдачи-приемки работ в укачанный срок либо немотивированного  отказа от подписания, Исполнитель имеет право приостановить работы до момента  подписания акта приема-сдачи.  

Полученные от Исполнителя акты Заказчик не подписал. 

Письмом от 22.08.2013 № 4063/0016 (т. 2 л.д. 115-124) Предприятие просило  предоставить отчетную документацию по каждому пункту сметы.  

Письмом от 02.10.2013 № 4683/0016 (т. 2 л.д.125) Заказчик, сославшись на ранее  заявленный отказ от подписания акта в связи с невыполнением пункта 13 сметы № 2, а  

также на то, что водоподготовительная установка не смонтирована и не пущена в  работу (п. 6 сметы № 2), просил направить представителя Исполнителя,  уполномоченного на участие в комиссии по приемке-сдаче проведенных работ и на  подписание дефектовочного акта.  

Письмом от 19.11.2013 № 5475/0016 (т. 2 л.д. 126) Заказчик пригласил  Исполнителя на совещание по согласованию объемов выполненных по договору работ.  

Письмами от 08.07.2013 № 200, от 27.08.2013 № 251, № 278 от 17.09.2013, № 303  от 04.10.2013, № 319 от 16.10.2013 (т. 4 л.д. 15-24) Общество отклонило замечания  Предприятия; письмом № 421 от 27.11.2013 общество подтвердило участие в  совещании главного инженера (т. 4 л.д. 25, 26).  

Несмотря на многочисленную переписку, стороны согласия относительно  фактически выполненных работ и их стоимости не достигли.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 23.04.2015 обязательства по выполнению  работ исполнены не были, информация о необходимости продления сроков  выполнения работ, о промежуточных итогах или о ненадлежащем исполнении  Заказчиком обязательств не поступала, Предприятие, письмом от 24.04.2015  

 № 269/0026ХД (т. 1 л.д. 23-24), заявило об отказе от исполнения договора и  потребовало возвратить предоплату.  

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно факта  выполнения исполнителем предусмотренных договором работ и стоимости фактически  выполненных работ.  

Оценивая доводы сторон относительно фактически выполненных Исполнителем  работ, суд исходит из следующего.  

В целях проверки доводов сторон об объеме и стоимости фактически  выполненных работ определением от 31.05.2016 была назначена комиссионная  экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе  экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимая экспертная  поддержка» ФИО5 и ФИО6 и эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО7 На  разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1. На основании текущего состояния котла Е-30-3,9-440 БФ и вспомогательного  оборудования, имеющейся исполнительной документации, а также с учетом  проводимой реконструкции котла, возможно ли проведение судебной строительно- технической экспертизы, для определения объема выполненных работ, указанных в  локальной смете № 1 и локальной смете № 2 Договора?  

2. Если ответ на первый вопрос положительный, то определить: 

- выполнены ли работы ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» по локальной смете   № 1 на проведение пуско-наладочных работ систем автоматизации и дистанционного  контроля на паровом котле Е-30-3,9-440 БФ к Договору? Если выполнены, то  определить в каком объеме и на какую сумму.  

- выполнены ли работы ООО «НИЦ ПО «Бийскэнергомаш» по локальной смете   № 2 на проведение пуско-наладочных работ на паровом котле Е-30-3,9-440 БФ к  Договору? Если выполнены, то определить в каком объеме и на какую сумму.  

Согласно части 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных  исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами  составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из  экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по  вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.  

При ответе на первый вопрос эксперты ФИО7, ФИО5 и 

ФИО6 пришли к выводу о возможности проведения судебной строительно- технической экспертизы, для определения объема выполненных работ, указанных в  локальной смете № 1 и локальной смете № 2 Договора.  

При ответе на второй вопрос мнения эксперта ФИО7 и экспертов  ФИО5 и ФИО6 по результатам проведенных исследований не совпали.  

Согласно экспертному заключению № 146/С-16 от 30.11.2016, составленному  экспертом ФИО7, стоимость фактически выполненных пуско-наладочных  работ системы автоматизации и дистанционного контроля на паровом котле  

Е-30-3,9-440 БФ составляет 248 468 руб.; стоимость фактически выполненных пусконаладочных работ на паровом котле Е-30-3,9-440 БФ составляет 687 448 руб.  

Экспертами ФИО5 и ФИО6 было составлено заключение  экспертов № 0202-16-16-01 от 07.09.2016, согласно которому, при ответе на второй  вопрос, эксперты пришли к следующим выводам:  

- стоимость работ, выполненных ООО «НИЦ ПО Бийскэнергомаш» по  локальной смете № 1 на проведение пуско-наладочных работ систем автоматизации и  дистанционного контроля на паровом котле Е-30-3,9-440 БФ, исходя из расценок  Договора, составляет 367 162 руб.;  

- стоимость работ, выполненных ООО «НИЦ ПО Бийскэнергомаш» по  локальной смете № 2 на проведение пуско-наладочных работ на паровом котле  

Е-30-3,9-440 БФ, исходя из расценок Договора, составляет 1 929 679 руб. Оценивая составленные экспертами заключения, суд исходит из следующего. 

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и  содержанию экспертного заключения, как разновидности доказательств, закреплены в  статьях 82 - 87 АПК РФ.  

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ,  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого  распространяется и на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными  экспертами (ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), в  экспертном заключении должна быть отражена запись о предупреждении эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Приложенная к экспертному заключению № 146/С-16 от 30.11.2016 подписка о  разъяснении предусмотренных статьей 55 АПК РФ обязанностей и прав эксперта и о  предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307  УК РФ, экспертом Ждановой Е.В. не подписана.  

Эксперт ФИО7 в судебном заседании затруднилась мотивированно пояснить  относительно своих выводов о категории технической сложности автоматизированной  системы управления. Эксперт ФИО7 пояснила, что наличие автоматизированной  станции управления влияет на категорию сложности работ: при отсутствии  автоматизированной станции – 2-я категория сложности, при наличии  автоматизированной станции – 3-я категория. В ходе своих пояснений эксперт указала,  что не видела автоматизированную станцию управления, в последующем указала, что  компьютер управления котлом – это автоматизированная станция управления, эксперт  видела, но он работал некорректно и с задержкой. Пояснила, что категория сложности  определена с учетом количества каналов; для 3-ей категории – 40 каналов. Экспертом  установлено 54 канала. Водоподготовка смонтирована не была. Данные в судебном  заседании экспертом ФИО7 пояснения относительно подлежащих  применению, по мнению эксперта, расценок, а также установленных экспертом  фактически выполненных работ, противоречивы и не последовательны.  

Составленное экспертами ФИО5 и ФИО6 заключение  экспертов № 0202-16-16-01 от 07.09.2016 по форме и содержанию вышеуказанным  нормам АПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»  соответствует.  

Данные в судебных заседания экспертами ФИО5 и ФИО6  пояснения, в том числе в письменном виде, подтверждают сделанные ими выводы и  истцом документально не опровергнуты. Относительно отраженных в акте экспертного  осмотра работ, указанных как не выполненные, эксперты ФИО5 и ФИО6  пояснили следующее: при осмотре какие-то системы могли быть выключены и, в  последующем, информация бралась экспертами из подписанных сторонами актов.  

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили, что из  числа работ, предусмотренных сметами к договору, не были выполнены работы по  шлакоудалению и выполнены ПНР не одного, как предусмотрено сметой, а трех  вентиляторов: стоимость дополнительных работ по ПНР двух вентиляторов составила  сумму 41 688 руб. 24 коп. С учетом изложенного, установленная экспертами  фактическая стоимость работ превышает договорную стоимость работ.  

Согласно статье 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  

может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

С учетом изложенных обстоятельств, составленное экспертом ФИО7  заключение не принимается судом в качестве допустимого и достоверного  доказательства.  

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Истец ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не  заявлял, документально выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 не опроверг.  

Более того, согласно пунктам 4 и 6 статьи 709 ГК РФ, по договору подряда цена  работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению  работ или необходимых для этого расходов.  

Цена заключенного сторонами договора является твердой; локальной сметой 

 № 1 к договору сторонами согласованы расценки, соответствующие 3-ей категории  сложности автоматизированной системы управления. Применение экспертом  ФИО7 и Заказчиком иных расценок противоречить положениям статей 424 и  709 ГК РФ.  

Доводы Заказчика о невыполнении Исполнителем работ по монтажу  водоподготовки отклоняются, поскольку монтаж системы водоподготовки  рассматриваемым договором не предусмотрен; в обязанности заказчика входила  настройка водно-химического режима котла.  

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным факт выполнения  Исполнителем работ на общую сумму 2 296 841 руб., из которой: стоимость работ,  предусмотренных договором – 2 255 152 руб. 76 коп.; стоимость работ, не  предусмотренных договором (ПНР двух вентиляторов) – 41 688 руб. 24 коп.  

Судом отклоняются доводы Заказчика о непредставлении Исполнителем  отчетных документов по выполнению работ, поскольку пунктом 2.4 договора стороны  согласовали, что передача документов о выполненных работах (отчет, режимные карты  и другое) производится в течение 10 рабочих дней после получения окончательного  расчета за выполненные работы, согласно п.п. 2.3.  

Учитывая недоказанность истцом обоснованности отказа от подписания актов  приемки и заявленного им одностороннего отказа от исполнения договора и принимая  во внимание, что стоимость фактически выполненных Исполнителем работ,  предусмотренных договором, превышает сумму перечисленного Заказчиком аванса,  суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.  

Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении  определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно  предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной  в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае  подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть  работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и  со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ.  

Сметой к договору предусмотрены пуско-наладочные работы на одном  вентиляторе. Доказательств согласования пуско-наладочных работ двух других  вентиляторах, стоимость работ по которым составила сумму 41 688 руб. 24 коп.,  материалы дела не содержат.  

С учетом вышеуказанных норм данные дополнительные работы оплате не  подлежат.  

Как указано выше, Заказчик не обосновал правомерность отказа от приемки  работ.  

С учетом изложенного и произведенной Заказчиком оплаты на сумму 

1 604 987 руб. 70 коп., подлежащая взысканию задолженность за фактически  выполненные работы, предусмотренные договором, составляет сумму 650 165 руб.  

06 коп. (367162 руб.+1929679руб.-1604987,70 руб.-41688,24 руб.). 

Кроме того, на основании пункта 2.5 договора истец по встречному иску просит  взыскать 215 242 руб. 72 коп. командировочных расходов и расходов на проживание и  проезд, согласно предъявленных Заказчику реестров фактических затрат.  

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела  (командировочные удостоверения, реестры командировочных расходов), ответчиком  по встречному иску не опровергнут. Размер командировочных расходов Исполнителем  также не оспорен и не опровергнут.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

 При изложенных обстоятельствах требование по встречному иску о взыскании  долга подлежит удовлетворению частично на сумму 865 407 руб. 78 коп., из которых  650 165 руб. 06 коп. - долг за выполненные работы и 215 242 руб. 72 коп. -  командировочные расходы и расходы на проживание и проезд.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель  вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в  размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки  не освобождает Заказчика от своих обязанностей.  

 За просрочку оплаты основного долга и командировочных расходов истец по  встречному иску начислил и просит взыскать пени в сумме 320 598 руб. 37 коп. за  период с 01.07.2013 по 10.06.2015.  

Произведенный истцом по встречному иску расчет суд признает ошибочным,  вследствие неверного определения размера основного долга за работы, подлежащие  оплате, а также неверного периода просрочки по оплате командировочных расходов.  

Так, исходя из подлежащей взысканию суммы основного долга за выполненные  работы (650165,06 руб.), размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства  по оплате указанной суммы, за период с 01.07.2013 по 10.06.2015, по согласованной  сторонами ставке неустойки, составляет 230 808 руб. 59 коп.  

Реестры на командировочные расход были получены Заказчиком 09.07.2013 (т. 2  л.д. 101, 102). С учетом предусмотренного пунктом 2.5 договора трехдневного срока на  оплату, период просрочки по оплате командировочных расходов следует исчислять с  13.07.2013. Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате  командировочных расходов за период с 13.07.2013 по 10.06.2015, исходя из  согласованной сторонами ставки неустойки, составляет 75 119 руб. 70 коп.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, общая сумма неустойки за заявленный истцом по встречному  иску период, подлежащая взысканию, составляет 305 928 руб. 29 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле,  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш»  

865 407 руб. 78 коп. долга, 305 928 руб. 29 коп. пени, 24 157 руб. 21 коп. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 199 890 руб.59 коп.  расходов по экспертизе.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.А. Сосин