АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5810/2021

г. Уфа

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БЭСТФРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 4 336 500 руб. 00 коп., пени в размере 433 650 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) акционерное общество «НАЙС АВТОМАТИКА ДЛЯ ДОМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «Экоферма «Дубровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

4) ФИО1

5) общество с ограниченной ответственностью «ВАШ СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТФРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 550 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, неустойки в размере 763 620 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 09-01/2025 от 09.01.2025, диплом

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность б/н от 30.05.2024, диплом

от третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТФРИ» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «БЭСТФРИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Уником») о взыскании основного долга в размере 4 336 500 руб. 00 коп. по договору поставки товара № 025 от 27.07.2020, пени в размере 433 650 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 160 от 27.10.2020, направленная ответчику 27.10.2020 г., с иском истец обратился в суд 16.03.2021.

Суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд направлена, оставлена без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено, отклонено за необоснованностью протокольным определением от 19.05.2021.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 13.07.2021 принято уточнение иска, поступившее через систему «Мой арбитр» 17.06.2021, которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 993 700 руб. 00 коп. по договору поставки товара № 025 от 27.07.2020, пени в размере 399 370 руб.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НАЙС АВТОМАТИКА ДЛЯ ДОМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экоферма «Дубровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 06.06.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТФРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 550 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, неустойки в размере 763 620 руб. 00 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 23.07.2024 принято уточнение встречного иска, которым ООО «Уником» просило взыскать с ООО «БЭСТФРИ» 550 000 руб. возмещения расходов на устранение недостатков, уплаченных ФИО1, 2 151 769 руб. возмещения расходов на устранение недостатков, уплаченных ООО «ВАШ СТАТУС», 763 620 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора № 025 от 27.07.2020.

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ВАШ СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 06.02.2025 истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования поддержал с учетом уточнения.

Истец поддержал заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску (пп. 1, 3 просительной части). 

Ответчик возражает против пропуска срока исковой давности, считает, что срок прерывался.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Пунктом 9.7.договора поставки товара № 025 от 27.07.2020 предусмотрено, что стороны о взаимно корректном способе разрешения разногласий, если таковые возникнут, путём двусторонних переговоров. Если разрешить спор таким способом не представляется возможным, то он подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения Поставщика. Судебным органом, рассматривающим и разрешающим судебные споры между сторонами, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело рассмотрено с учетом уточнения первоначальных и встречных исковых требований в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 37, 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «БЭСТФРИ» (поставщик) и ООО «Уником» (покупатель) заключен договор поставки товара № 025 от 27.07.2020, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку, монтаж и передать покупателю секционные ворота по объекту «Объекты многопрофильного сельскохозяйственного комплекса в Удмуртской Республике, Киясовского района, МО «Лутохинское». Молочно-товарная ферма КРС до 1200 голов КРС» в собственность товар, описанный в спецификации к данному договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в сроки, в объеме и ассортименте, в соответствии с согласованными в спецификации сторонами заявками.

Товар передается-принимается на основании УПД, подписанных уполномоченными лицами сторон (п. 2.1. договора).

Датой поставки считается дата принятия товара Покупателем по УПД (п. 2.2. договора).

Подтверждением передачи товаров являются подписанная представителем Покупателя УПД (п. 2.3. договора).

Поставщик производит доставку товара собственными силами и средствами, а также монтаж в течении срока, определенного в спецификации, после поступления аванса на расчетный счет поставщика (п. 2.4. договора).

На основании п. 3.1. договора цена товара определяется в рублях и указывается в спецификации к договору, счете и УПД.

Цена товара включает: стоимость товара, доставку, монтаж, если иное не указывается в спецификации (п.3.3. договора).

В силу п. 3.4. договора оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях, отраженных в спецификации.

Между сторонами по делу подписана спецификация № 1 к договору № 025 от 27.07.2020 на общую сумму 7 636 200 руб. 00 коп.

В стоимость входит: доставка, подготовка проёма, монтаж, устройство откосов доборными элементами.

Привод Nise Италия, блок управления D-PRO Action для трехфазного двигателя привода 440 В, 2,2 кВт, IP65, площадь до 28 м2 – 33 комплекта.

Срок поставки на объект описанного товара в спецификации 14 рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет поставщику.

Условия оплаты: аванс на запуск производства 1 500 000 руб. Оплата 6 136 200 руб. по факту выполненных ворот и подписанных УПД, но не более 7 рабочих дней. Монтаж 20 рабочих дней.

Кроме того, между сторонами подписана спецификация № 2 к договору № 025 от 27.07.2020 на общую сумму 2 718 300 руб.

В стоимость входит: доставка, подготовка проёма, монтаж.

Срок поставки на объект описанного товара в спецификации 21 рабочий день после поступления аванса на расчетный счет поставщику.

Условия оплаты: аванс на запуск в производство 1 200 000 руб. 

Оплата 1 318 000 руб. по уведомлению о готовности к отгрузке.

Оплата 200 000 руб. по факту выполненных ворот и подписанных УПД, но не более 7 рабочих дней.

Монтаж 10 рабочих дней.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору ООО «Уником» произвело ООО «БЭСТФРИ» предоплату на общую сумму 6 018 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 831 от 28.07.2020, № 1077 от 14.09.2020, № 889 от 05.08.2020, № 1120 от 18.09.2020. 

По спецификации № 1 общество «БЭСТФРИ» поставило ответчику 33 единицы секционных подъемных ворот, что подтверждается универсальным передаточным документом № 87 от 21.09.2020 на сумму 3 554 750 руб. 00 коп. и трехсторонними актам от 25.11.2020.

Истец указал, что одна единица ворот доставлена поставщиком на объект, но не была смонтирована по причине того, что покупатель без согласования с продавцом самостоятельно произвел монтаж других ворот в предполагаемый для установки проем.

Между тем пунктом 7.2.4. договора предусмотрено, что покупатель обязуется не вмешиваться в процесс проведения монтажных работ до завершения работ специалистами.

По спецификации № 2 общество «БЭСТФРИ» поставило 9 единиц скоростных ворот SpeedRol, что подтверждается универсальным передаточным документом № 88 от 21.09.2020 на сумму 2 406 100 руб. 00 коп. Однако монтаж ворот не произведен, так как покупатель отказался от монтажных услуг.

17 октября 2020 года истец направил ответчику следующие документы: акт сверки по договору № 025 от 27.07.2020 спецификация № 1; акт сверки по договору № 025 от 27.07.2020 спецификация № 2; УПД № 104 от 25.11.2020 на сумму 312 200 руб. 00 коп.; УПД № 105 от 25.11.2020 на сумму 4 081 450 руб. 00 коп.; УПД № 87 от 21.09.2020 на сумму 3 554 750 руб. 00 коп.; УПД № 88 от 21.09.2020 на сумму 2 406 100 руб. 00 коп.

09 декабря 2020 года истец направил ответчику аналогичный пакет документов курьерской службой «Major Express», который получен ООО «Уником» 15 декабря 2020 года.

Претензия истца № 160 от 27.10.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом уточнения иска, поступившего через систему «Мой арбитр» 17.06.2021, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 993 700 руб. 00 коп. по договору поставки товара № 025 от 27.07.2020, пени в размере 399 370 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом нарушены сроки поставки, поставленный товар ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Третье лицо ООО «Экоферма «Дубровское» представило отзыв, указало, что нет возможности идентифицировать оборудование, являющееся предметом исковых требований, между истцом, ответчиком и третьим лицом отсутствуют договорные отношения, связанные с поставкой оборудования.

Кроме того, ООО «Уником» обратилось к ООО «БЭСТФРИ» с встречным исковым заявлением по следующим основаниям (с учетом принятого судом уточнения).

Поставленные по договору поставщиком ворота производства компании «Алютех» были изготовлены не под требуемые проемы, не соответствовали климатическому исполнению на приводах открытия ворот было указан температурный режим «-5 +50 градусов» и были смонтированы с нарушениями. 

Покупатель обратился к производителю поставленных по договору ворот и произвел осмотр, оформленный актом технического состояния (заключение о техническом состоянии секционных ворот) от 22 октября 2020 года, в котором выявлены существенные недостатки поставленного по спецификации № 1 договора товара, а именно согласно данного акту, необходимо произвести замену семи секционных ворот. Так же необходимо заменить привода всех 32 секционных ворот.

ООО «УНИКОМ» обращалось к ООО «БЭСТФРИ» с требованием заменить привода. ООО «БЕСТФРИ» согласилось с выявленными недостатками (предложение от 14.06.2023). 

В связи с неисполнением поставщиком своих обязанностей по установке ворот, ответчик вынужден был приобрести другие привода и привлечь к их монтажу третьих лиц: 14 сентября 2020 г. между ООО «УНИКОМ» и ФИО1 заключён договор подряда № 115. 

Согласно договору ФИО1 выполнил на «объекте многопрофильного сельскохозяйственного комплекса в Удмуртской Республике, Киясовского района, МО «Лутохинское». Молочно-товарная ферма КРС до 1 200 голов КРС» работы по монтажу проёмов, монтажу ворот и откосов. Стоимость работ составила 550 000 руб. Работы выполнены ФИО1 и приняты обществом «Уником» по актам № 98 и 99 от 23.11.2020. ООО «Уником» уплатило в счет оплаты выполненных работ денежную сумму в размере 550 000 руб. 00 коп. (выписки из банка от 25.09.2020, от 11.11.2020, от 20.11.2020, от 30.12.2020).

05 сентября 2023 между ООО «Уником» и ООО «ВАШ СТАТУС» был заключён договор подряда № 87. 

Согласно договору ООО «ВАШ СТАТУС» выполняет на работы по замене приводов секционных ворот на объекте «Объекты многопрофильного сельскохозяйственного комплекса в Удмуртской Республике, Киясовского района, МО «Лутохинское». Молочно-товарная ферма КРС 1200 голов КРС» в количестве 34 штуки.

ООО «Уником» уплатило в счет оплаты договора № 87 денежную сумму в размере 2 151 769 руб. (платежные поручения № 131 от 12.09.2023 и № 195 от 14.11.2023).

ООО «ВАШ СТАТУС» выполнило работы на сумму 2 185 872 (универсальные передаточные документы № УТ-77 от 23.01.2024 и № УТ-187 от 07.02.2024).

Кроме того, пунктом 5.3 договора № 025 от 27.07.2020 предусмотрено, что за просрочку поставки и монтажа товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 %.

Сумма поставляемого товара по спецификации № 1 к договору поставки № 025 составляет 7 636 200 руб.

Срок поставки и монтажа - 14 рабочих дней (поставка) + 20 рабочих дней (монтаж), т.е. 34 рабочих дня после внесения аванса 1 500 000 руб.

Предварительная оплата внесена обществом «Уником» 28.07.2020. 

Следовательно, установленный договором срок поставки обществом «БЭСТФРИ» товара по спецификации № 1 к договору поставки № 025 - 14 сентября 2020 года.

Поставка надлежащим образом не осуществлена до настоящего времени, недостатки не устранены.

Учитывая, что поставщик не поставил в установленный договором (а именно 13.09.2020) товар на сумму 7 636 200 руб. покупатель начислил неустойку, предельный размер которой был достигнут уже 21.12.2020 и составляет 763 620 руб.

В связи с чем, ООО «Уником» просит взыскать с ООО «БЭСТФРИ» 550 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, уплаченных ФИО1, 2 151 769 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, уплаченных ООО «ВАШ СТАТУС», 763 620 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора № 025 от 27.07.2020.

ООО «БЭСТФРИ» представило заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску, считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для взыскания убытков, понесенных за период с 25.09.2020 по 31.12.2020, а также неустойки за период с 13.09.2020 по 21.12.2020.

Кроме того, ответчик по встречному иску представил правовую позицию в части уточнений к встречному иску, считает встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания договора № 87 от 05.09.2023 года и иных документов следует, что речь идет о 30 приводах, а не о 34, как указано в уточнениях. Собственник объекта ООО «Экоферма «Дубровское» не подтвердил факт замены приводов на объекте: «Объекты многопрофильного сельскохозяйственного комплекса в Удмуртской Республике, Киясовского района, МО «Лутохинское». Молочно-товарная ферма КРС до 1200 голов КРС».

Согласно техническому паспорту приводов «Nice» гарантийный срок эксплуатации составляет - 36 месяцев с момента производства, но не более 24 месяцев с момента продажи.

Продажа приводов «Nice» осуществлена от ООО «БЭСТФРИ» в ООО «Уником» 25.11.2020 года, а замена якобы в феврале 2024 года.

Кроме того, согласно п.6.1. договора поставки № 025 от 27.07.2020, заключенного между ООО «БЭСТФРИ» и ООО «Уником» поставщик несет гарантийное обязательства в течение 24 месяцев с момента монтажа и сдачи в эксплуатацию поставляемого товара.

Таким образом, замена приводов силами ООО «ВАШ СТАТУС» произошла после истечения срока их эксплуатации, что является ожидаемым и не считается заменой приводов в связи с их ненадлежащим качеством.

С ноября 2020 года и в пределах срока эксплуатации ворота ежедневно эксплуатировались на объекте: «Объекты многопрофильного сельскохозяйственного комплекса в Удмуртской Республике, Киясовского района, МО «Лутохинское». Молочно-товарная ферма КРС до 1200 голов КРС», принадлежащим конечному потребителю - ООО «Экоферма «Дубровское» (Юридический и почтовый адрес: 426011, 

<

...>, каб. 22. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В адрес ООО «БЭСТФРИ» жалоб или претензий от ООО «Экоферма «Дубровское» о качестве приводов не поступало.

Требование ООО «УНИКОМ» к ООО «БЭСТФРИ» о возмещении расходов на замену приводов за пределами срока их эксплуатации, уплаченных ООО «ВАШ СТАТУС» в размере 2 151 769 рублей не связано с первоначальными требованиями.

Третье лицо ООО «ВАШ СТАТУС» представило пояснения, подтвердило заключение договора № 87 от 05.09.2023 с ООО «Уником». При исполнении договора ООО «ВАШ СТАТУС» приобрел электроприводы на 32 секционных воротах. Вместо снятых электроприводов NISE были поставлены 32 электропривода TR-3531-230. Работы по замене будут произведены после письменного запроса ООО «Уником». ООО «Уником» в счет оплаты по договору № 76 оплатило ООО «ВАШ СТАТУС» 2 151 769 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО1 представил объяснения, указал, что ООО «Уником» обратилось к нему для выполнения работ по монтажу ворот и дополнительных работ по монтажу ворот. Работы выполнены и приняты ООО «Уником» по акту. Стоимость работ составила 555 000 руб. 00 коп. ООО «Уником» оплатило выполненные работы в полном объеме.

Третьи лица ООО «АСПЭК-Интерстрой», АО «НАЙС АВТОМАТИКА ДЛЯ ДОМА» отзывы по существу первоначальных и встречных требований не представили.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «БЭСТФРИ» подлежащими удовлетворению частично, встречные требования ООО «Уником» не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора поставки товара № 025 от 27.07.2020, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части монтажа), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт перечисления обществом «Уником» предоплаты на общую сумму 6 018 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 831 от 28.07.2020, № 1077 от 14.09.2020, № 889 от 05.08.2020, № 1120 от 18.09.2020.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара представил универсальные передаточные документы № 87 от 21.09.2020 на сумму 3 554 750 руб. 00 коп., № 88 от 21.09.2020 на сумму 2 406 100 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом представлены акты от 25.11.2020 о том, что на объекте: «Объекты многопрофильного сельскохозяйственного комплекса в Удмуртской Республике, Киясовского района, МО «Лутохинское». Молочно-товарная ферма КРС до 1200 голов КРС» монтаж выполнен в соответствии с требованиями завода изготовителя.

Ответчик заявил о ненадлежащем качестве поставленного товара, представил акт технического состояния секционных ворот от 22.10.2020, в котором указаны выявленные в результате осмотра замечания.

В ходе рассмотрения спора, ООО «Уникум», оспаривая исковые требования и ссылаясь на поставку некачественного товара, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества установленных истцом секционных и скоростных ворот по договору №025 от 27.07.2020 г., определения стоимости недостатков и стоимости их устранения.

Определением суда от 25.11.2021 по делу № А07-5810/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам – ООО «ТЕРС» ФИО4 и ФИО5.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли товар – секционные ворота условиям договора поставки № 025 от 27.07.2020 и спецификациям к нему, ГОСТ и СНиП. Если не соответствуют, в чем выражается несоответствие и какова причина выявленных несоответствий.

2. В случае выявления несоответствия товара условиям договора поставки № 025 от 27.07.2020 и спецификациям к нему, ГОСТ и СНиП - определить являются ли выявленные несоответствия (недостатки) производственными или эксплуатационными.

3. Являются ли выявленные недостатки товара устранимыми. Каким путем могут быть устранены недостатки, какова стоимость и сроки устранения выявленных недостатков?

4.Возможно ли использование товара по назначению без устранения выявленных недостатков.          

5. Каков фактический объем качественно выполненных работ по установке (монтажу) ворот, если имеются недостатки выполненных работ по установке (монтажу) ворот, в чем они выражаются и какова стоимость устранения недостатков по монтажу.                                                                        

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 04.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Уником» об отводе экспертов отказано, срок проведения экспертизы продлен до 25.03.2022.

Определением суда от 13.09.2022 суд привлек к проведению экспертизы, назначенной определением суда от 25.11.2021, эксперта ФИО6. Установлен срок для представления заключения экспертизы – до 07 октября 2022 года.

25.01.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «ТЕРС» ФИО4 № 702-21 от 12.08.2022.

Экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. Секционные ворота поставленные и смонтированные согласно договору поставки № 025 от 27.07.2020 в коровниках 1, 2 и 3 в количестве 30 шт. нарушают требования ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия».

По вопросу 2. Медленный подъем подъемно-секционных ворот смонтированных на коровниках 1, 2 и 3 в количестве 30 шт. связан с эксплуатацией подъемного механизма при температуре, ниже минимального значения указанного на корпусе подъемного механизма 

<

5°С. После прогрева механизма во время его работы, он начинает работать со штатной скоростью. Данный дефект нарушает требования ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия» пп. 5.1.3 и 5.1.5. Таким образом причиной данного дефекта стало использование некорректно выбранного оборудования с температурным режимом несоответствующим климатическим параметрам холодного периода года.Дефект выраженный в виде отрыва резиновых элементов в нижней части створки у 17 створок ворот является эксплуатационным и вызван примерзанием данного резинового элемента к полу, таким образом, что между полом и створкой оставался навоз. Дефект выраженный в виде отключения концевых выключателей в количестве 4 штук на 30 ворот в коровниках 1, 2 и 3 носит эксплуатационный характер. Дефект выраженный в виде отсутствия механизма ручного открывания на 2 приводах из 30, смонтированных в коровниках 1, 2 и 3 носит эксплуатационный характер. Механические дефекты откосов на всех проемах носят эксплуатационный характер. Дефект выраженный в виде не полного открывания (ворота не доходят до отбойника) стал следствием периодического механического воздействия на привод ворот. Во время технического обслуживания и смены приводов между собой, для восстановления возможности поднимания ворот в условиях низких температур были сбиты настройки концевых выключателей, данный дефект носит эксплуатационный характер.

По вопросу 3. Эксплуатационные дефекты являются устранимыми. Для устранения дефекта выраженного в медленном подъеме подъемно-секционных ворот связан возможно устранить заменой приводов на привода с более широким диапазоном рабочей температуры.

По вопросу 4. «Возможно ли использование товара по назначению без устранения выявленных недостатков.» Невозможно.

По вопросу 5. «Каков фактический объем качественно выполненных работ по установке (монтажу) ворот, если имеются недостатки выполненных работ по установке (монтажу) ворот, в чем они выражаются и какова стоимость устранения недостатков по монтажу», экспертом вывод не сделан.

В сопроводительном письме исх. № 702-21 от 25.01.2023 общество «ТЕРС» указало, что экспертом даны ответы на вопрос 1-4. Для ответа на 5 вопрос необходимо провести дополнительный осмотр. Для этого необходимо представление объекта исследования. Доступ к объекту исследования не предоставлен.

Определением суда от 03.04.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Обществом «БЭСТФРИ» представлены возражения в отношении экспертного заключения. Истец указал, что заключение эксперта поступило в суд с нарушением сроков проведения экспертизы, заключение является не полным и не отвечает на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, не имеющим специального образования в области строительства и строительных работ. Исследовательская часть заключения эксперта выполнена на основании документов, не относящихся к спору.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение ООО «ТЕРС» подлежит оценке судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, эксперт по вопросу 1 делает вывод о несоответствии секционных ворот требованиям ГОСТ 311174-2017.

Между тем, в соответствии с «ГОСТ 31174-2017. Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.10.2017 № 1405-ст) настоящий стандарт не распространяется на лифтовые и шлюзовые ворота, ворота специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, а также на механизмы автоматического привода ворот.

Кроме того, экспертом по вопросу 4 сделан вывод о невозможности использования товара по назначению без устранения выявленных недостатков.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон результат работ используется, и это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства выставления претензий со стороны заказчика - ООО «Экоферма «Дубровское».

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, критически относится к выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «ТЕРС», поскольку выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При этом суд принимает во внимание, что сторонами ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Кроме того ООО «БЭСТФРИ» представило правовую позицию в отношении заключения экспертизы, считает проведение новой или дополнительной экспертизы нецелесообразным, поскольку с даты передачи ответчику ворот, их монтажа прошло более трех лет (гарантийный срок истек). 

Поскольку спор касается недостатков работ по монтажу, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу п. 4.1. договора товары, поставляемы по договору, должны соответствовать по качеству требованиям нормативно-технической документации на данный вид продукции.

На основании п. 4.2. договора приемка товаров по качеству осуществляется покупателем после их монтажа поставщиком в соответствии с п. 1.1.договора путем подписания УПД.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие потребительскую ценность.

Следовательно, заказчик должен уплатить подрядчику стоимость качественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения части работ надлежащего качества, что, в свою очередь, не может возлагать на ответчика обязанность по оплате некачественно выполненных, поскольку результат выполненных работ не соответствует условиям договора по их качеству. 

Материалами дела подтверждается, что по спецификации №1 поставщиком было поставлено покупателю 33 единицы секционных подъемных ворот и смонтировано 32 единицы, что подтверждается УПД №87 от 21.09.2020 года и трехсторонними актами от 25.11.2020 года.

Из уточнения иска следует, что одна единица ворот была доставлена поставщиком на объект, но не была смонтирована.

По спецификации № 2 поставщиком было доставлено 9 единиц скоростных ворот SpeedRoll, что подтверждается УПД №88 от 21.09.2020 года, однако монтаж этих ворот не был произведен силами поставщика.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности ответчика по первоначальному иску составляет 3 993 700 руб. 00 коп.

Согласно расчету суд сумма долга ответчика перед истцом составляет 10354500 (общая стоимость товаров и работ по спецификациям № 1, № 2) – 6 018 000 руб. (сумма предоплаты) = 4 336 500 руб. – 342000 руб. (стоимость не выполненных истцом работ) – 152 000 руб. (стоимость не поставленных ворот с монтажом) = 3842500 руб. 00 коп.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца частично в размере 3842500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 399 370 руб. 00 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, не более 10 % от стоимости товара.

Учитывая, что сумма долга подлежит удовлетворению частично в размере 3 842 500 руб., сумма пени согласно расчету суда составляет 384 250 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению судом в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Судом учитывается процент неустойки, а также установленное договором ограничение неустойки 10%, в связи с чем, предъявленная истцом к взысканию сумма признается судом соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, с ООО «Уником» неустойка подлежит взысканию частично в размере 384 250 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «БЭСТФРИ» подлежат частичному удовлетворению.

Встречные требования ООО «Уником» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Уником» просит взыскать с ООО «БЭСТФРИ» 550 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, уплаченных ФИО1 и 2 151 769 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, уплаченных ООО «ВАШ СТАТУС».

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение заключения договора на устранение недостатков работ с ФИО1 истец по встречному иску представил договор подряда № 115 от 14.09.2020 на выполнение строительных работ на объекте в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией ООО «АСПЭК-ИНТЕРСТРОЙ», ориентировочная стоимость работ 500 000 руб., окончательная стоимость работ определяется в актах.

В подтверждение выполнения работ ФИО1 представлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ № 98 от 23.11.2020 на сумму 353 820 руб., № 99 от 23.11.2020 на сумму 196 180 руб., всего на общую сумму 550 000 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ истцом по встречному иску представлены выписки из лицевого счета на общую сумму 550 000 руб. 00 коп.

 Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями третьего лица ФИО1

Кроме того, истцом по встречному иску представлен договор подряда № 87 от 05.09.2023, заключенный между ООО «Уником» и ООО «ВАШ СТАТУС» на выполнение работ по замене приводов секционных ворот на объекте «Объекты многопрофильного сельскохозяйственного комплекса в Удмуртской Республике. Киясковского района. МО «Лутохинское». Молочно-товарная ферма КРС 1200 голов КРС», согласно которому общая стоимость выполняемых работ ориентировочно на объекте по договору составляет: 2 300 000 руб. 00 коп., стоимость может быть изменена в соответствии с фактически выполненными работами.

Общество «Уником» представило платежные поручения № 131 от 12.09.2023 на сумму 1 286 029 руб. 00 коп., № 195 от 14.11.2023 на сумму 865 740 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 151 769 руб. 00 коп. и универсальные передаточные документы № УТ-77 от 23.01.2024, № УТ-187 от 07.02.2024 в подтверждение поставки товара.

Между тем, истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, ООО «Уником» просит взыскать с ООО «БЭСТФРИ» неустойку в размере 763 620 руб. 00 коп., предусмотренную на основании п. 5.3 договора № 025 от 27.07.2020.

Пунктом 5.3. договора поставки товара № 025 от 27.07.2020 предусмотрено, что за несвоевременную поставку и монтаж товара, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, не более 10 % от стоимости товара.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, неустойка начислена за период с 13.09.2020 по 21.12.2020, составляет 763 620 руб. 00 коп. (7636200 х 100 х 0,1 % = 763620).

Между тем, ООО «БЭСТФРИ», возражая против встречных требований, представило заявление о пропуске срока исковой давности, считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для взыскания убытков, понесенных за период с 25.09.2020 по 31.12.2020, а также неустойки за период с 13.09.2020 по 21.12.2020.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

В рамках настоящего встречного иска заявлено требование о взыскании убытков и пени.

Встречное исковое заявление подано в суд через систему «Мой арбитр» 04.06.2024, срок начал исчисляться с ноября 2020 года и истек в декабре 2023 года, доказательств приостановления, прерывания срока не представлено, доводы об обсуждении мирными путем разрешения спора не могут свидетельствовать о приостановлении срока, поскольку, доказательств признания встречных требований в части и полностью со стороны ответчикам по встречному иску материалы дела не содержат. 

Таким образом срок исковой давности для взыскания убытков и пени истек.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то основания для удовлетворения требований ООО «Уником» о взыскании убытков и пени не имеется.

При изложенных обстоятельствах встречные требования ООО «Уником» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного первоначального иска 4 393 070 руб. размер государственной пошлины составляет 44 965 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд платежным поручением № 50 от 05.03.2021 истец уплатил государственную пошлину в размере 46 851 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (96,21 %) в размере 43 260 руб. 82 коп. с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 886 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «БЭСТФРИ» из федерального бюджета.

При цене уточненного встречного иска 3 465 389 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 40 327 руб. 00 коп.

При обращении с встречным иском в суд платежным поручением № 101 от 04.06.2024 истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 26 136 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 136 руб. 00 коп. относятся на ООО «Уником». Кроме того, с ООО «Уником» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 191 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Определением суда от 25.11.2021 по делу № А07-5810/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам – ООО «ТЕРС» ФИО4 и ФИО5. Суд определил размер вознаграждения, подлежащего выплате экспертам за производство экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп. Судебные расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Как указано выше, 25.01.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «ТЕРС» ФИО4 № 702-21 от 12.08.2022 и сопроводительное письме исх. № 702-21 от 25.01.2023, в котором общество «ТЕРС» указало, что экспертом даны ответы на вопрос 1-4. Для ответа на 5 вопрос необходимо провести дополнительный осмотр. Для этого необходимо представление объекта исследования. Доступ к объекту исследования не предоставлен.

Кроме того, ООО «ТЕРС» заявило ходатайство исх. № 702-21 от 25.01.2023, из которого следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 65 000 руб. 00 коп.

23.05.2024 от ООО «ТЕРС» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. 00 коп. с ООО «БЭСТРФИ» и ООО «Уником», принято судом к рассмотрению.

Стороны не представили возражения по указанной стоимости проведенной экспертизы.

Судом установлено, что ООО «БЭСТФРИ» внесло денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 200 от 23.09.2021.

Кроме того, ООО «ПОДРЯДСЕРВИС» внесло денежные средства за ООО «Уником» в размере 80 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 481 от 11.10.2021.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, суд относит расходы за проведение судебной экспертизы на общество «Уником» пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям (96,21 %), что составляет 31 268 руб. 25 коп., на общество «БЭСТФРИ» - в сумме 1 231 руб. 75 коп. (3,79%).

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТФРИ» подлежат возврату денежные средства в размере 77 536 руб. 50 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан., обществу с ограниченной ответственностью «Уником» - денежные средства в размере 17 463 руб. 50 коп.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

В этой связи с депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. на расчетный счет экспертной организации ООО «ТЕРС», которой было поручено проведение экспертного исследования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЭСТФРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТФРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 3 842 500 руб. 00 коп., неустойку 384 250 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 260 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТФРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 886 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 50 от 05.03.2021.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТФРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -

отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 191 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТФРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 77 536 руб. 50 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 17 463 руб. 50 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРС» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова