АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года

Дело № А33-21984/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября  2025  года.

В полном объёме решение изготовлено 26  сентября  2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №32 от 11.09.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 1 766 774 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2025 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (подрядчик) и Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен государственный контракт от 08.06.2022 № 344-01.1-22 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству объектов капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в мае 2022 года на территории Красноярского края, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно условиям настоящего Контракта и Приложениям к нему (далее - Работы) по объектам капитального строительства:

№ п/п

Объект

Кв.м.

1

жилой дом № 1 в с. Белый Яр Ачинский, район.

42

2

жилой дом № 2 в с. Белый Ачинский район,

42

3

жилой дом № 3 в с. Белый Яр Ачинский район.

42

4

жилой дом № 4 в с. Белый Яр Ачинский район.

54

5

жилой дом № 5 в с. Белый Яр Ачинский район.

42

6

жилой дом № 6 в о. Белый Яр Ачинский район.

90

7

жилой дом № 7 в с. Белый Яр Ачинский район.

54 

8

жилой дом № 8 в с. Белый Яр Ачзшскай район.

42

9

жилой дом № 9 в с. Белый Яр Ачинский район..

42

10

жилой дом № 10 в с. Белый Яр Ачинский район.

42

11

жилой дом № 13 в с. Белый Яр Ачинский район.

42

12

жилой дом № 14 в с. Белый Яр Ачинский район,

72

13

жилой дом № 15 в с. Белый Яр Ачинский район.

72

14

жилой дом № 16 в с. Белый Яр Ачинский район.

54

15

жилой дом № 17 в с. Белый Яр Ачинский р:,йои,

42

16

жилой дом № 18 в с. Белый Яр Ачинский район,

42

17

жилой дом № 19 в с. Белый Яр Ачинскхтй район.

42

18

жилой дом № 20 в с. Белый Яр Ачинский район.

42

19

жилой дом № 21 в с. Белый Яр Ачинский район.

72

20

жилой дом № 22 в с. Белый Яр Ачинский район.

54

В соответствии с пунктом 1.3. контракта результатом выполненных работ по Контракту является законченные строительством Объекты, в отношении которых подписан акт приемки законченного строительством Объектов по унифицированной форме КС-11, а также получено заключение о соответствии построенного Объектов нормам действующего законодательства Российской Федерации, выданное уполномоченным государственным органом (в случае необходимости получения такого заключения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

В пункте 2.2. контракта сторонами согласовано, что срок выполнения работ по подготовке проектной документации по Объекту: со дня, следующего за днем заключения Контракта по 15.06.2022.

Из пунктов 3.1., 3.2. контракта следует, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, а также расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контракта составляет: 132 879 090 руб., включая НДС 20% - 22 146 515,01 руб., в том числе:

- стоимость работ по подготовке проектной документации, составляет: 8 001 210 руб.;

- стоимость работ по строительству – 124 877 880 руб.

В ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было сдать объект в эксплуатацию.

Дополнительные работы были согласованы заказчиком и подрядчиком и выполнены в полном объёме, согласованном сторонами.

Письмом от 03.03.2023 № 717 подрядчик направил заказчику:

- Смету контракта доп. 1, КС2, КС-3 ЖД №1 на сумму 847 410,00 руб.;

-смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 2 на сумму 735 636,80 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД №3 на сумму 736 867,20 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД №5 на сумму 964 892,40 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 6 на сумму 683 246,40 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 7 на сумму 156 855,60 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД №8 на сумму 1 052 462,40 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 9 на сумму I 210 036,80 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 10 на сумму 869 702,40 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС2, КС-3 ЖД № 13 на сумму 930 643,20 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 14 на сумму 102 836,40 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 15 на сумму 108 978,00 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 16 на сумму 383 373,60 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 17 на сумму 771 870,00 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД №18 на сумму 650 734,80 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 19 на сумму 898 714,80 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД №20 на сумму 748 548,00 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 21 на сумму 608 935,20 руб.;

- смету контракта доп. 1, КС2, КС-3 ЖД № 22 на сумму 27 297,60 руб.

Претензией от 11.04.2023 № 773 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности по дополнительным строительным работам.

Письмом от 26.04.2023 № 82/3-773-2130/1 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указывая на отсутствие лимитов финансирования по объекту в соответствии с Бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что дополнительные работы не были оплачены заказчиком, подрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в сумме 12 181 792 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2024 по делу №А33-18846/2023, вступившим в законную силу, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» взыскано 12 181 792 руб. 40 коп. основного долга.

Платежным поручением от 30.05.2024 № 720335 ответчик оплатил взысканную сумму в полном объеме – 12 181 792 руб. 40 коп.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных дополнительных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 30.05.2024 в размере 1 766 774 руб. 06 коп .

Истец обратился к ответчику 20.01.2025 (исх. № 420-09) с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

Отказ ответчика от добровольной уплаты процентов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- письменное обращение к КГКУ «УКС» об оплате дополнительных работ направлено лишь 05.07.2023. (Претензией от 03.03.2023 № 717 истец обратился к ответчику с требованием оплатить дополнительные работы в размере 12 181 792 руб. 40 коп.).

- у КГКУ «УКС» возникла обязанность оплаты дополнительных работ в размере 12 191 792  руб. 40 коп., установленных в рамках дела № А33-18846/2023, только после 07.04.2024 (после вступления решения в силу).

- КГКУ «УКС» не имеет возможности производить оплату, поскольку действует строго в рамках БК РФ и Федерального закона от 05.4.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

- заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами контракт от 06.06.2022 № 344-01.1-22 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству объектов капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в мае 2022 года на территории Красноярского края является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование обращения в суд с настоящим иском истец ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было сдать объект в эксплуатацию.

Дополнительные работы были согласованы заказчиком и подрядчиком. Дополнительные работы были выполнены в полном объёме, согласованном сторонами и предъявлены к приемке и оплате письмом от 03.03.2023 № 717.

В связи с тем, что дополнительные работы не были оплачены заказчиком, подрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в сумме 12 181 792 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела А33-18846/2023 определением от 08.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО3, ФИО4.

В материалы дела 30.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью  «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение, согласно которому:

- дополнительные работы, фактически выполненные ООО «Красальфастрой»  по контракту от 06.06.2022 № 344-01.1-22 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству объектов капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в мае 2022 года на территории Красноярского края составляют размер 12 191 792,40 руб.,

- работы, выполненные ООО «Красальфастрой» и указанные в актах о приемке выполненных дополнительных работ, являются работами, без выполнения которых объекты не могли быть введены в эксплуатацию,

- при анализе работ, выключенных в указанные в вопросе на судебную экспертизу акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству  объекта. Без выполнения указанных работ результат работ невозможно получить законченные строительные объекты, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на их ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2024 по делу №А33-18846/2023, вступившим в законную силу, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» взыскано 12 191 792 руб. 40 коп. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-18846/2023, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края, по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, решение суда исполнено ответчиком в добровольном порядке 30.05.2024.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 30.05.2024 в размере 1 766 774 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено в пункте 4.8.10 контракта, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ, реестра стоимости монтируемого оборудования и справок о стоимости выполненных работ и затрат проводит экспертизу результатов выполненных работ по строительству объектов и комиссионную приемку работ. Акт о комиссионной приемке выполненных работ (далее - акт) подписывается всеми членами комиссии. После подписания акта членами комиссии он подлежит утверждению заказчиком, после чего заказчиком подписываются акт о приемке выполненных работ (приложение № 9 к контракту), реестры стоимости монтируемого оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Подписанный акт о приемке выполненных работ, подписанные реестры стоимости монтируемого оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик направляет подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента проведения комиссионной приемки работ по строительству объекта либо возвращает указанные документы с письменным мотивированным отказом от приемки работ с указанием выявленных несоответствий.

В пункте 3.9 контракта стороны установили, что заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы по строительству объекта на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения работ по строительству объекта и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Представленный истцом расчет рассмотрен судом, признан арифметически верным. Расчет процентов произведен следующим образом:

- письмо № 717 от 03.03.2023 (о направлении актов и смет по дополнительным работам в адрес заказчика) получено КГКУ «УКС» 03.03.2023 вх. 82/3вх-717-1096 + 10 рабочих дней (п.4.8.10 контракта предусмотрено на приемку заказчиком) + 10 рабочих дней (п. 3.9 контракта срок на оплату заказчиком) = 03.04.2023, то есть начало просрочки с 04.04.2023. Истец начисляет проценты с 11.04.2023.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

12 191 792,40

11.04.2023

23.07.2023

104

7,50%

365

260 536,93

12 191 792,40

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

62 462,06

12 191 792,40

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

136 280,86

12 191 792,40

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

182 375,85

12 191 792,40

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

245 505,96

12 191 792,40

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

74 820,86

12 191 792,40

01.01.2024

30.05.2024

151

16%

366

804 791,54

Итого:

416

12,73%

1 766 774,06

Довод ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Аналогичный вывод поддержан по делу № А33-7495/2021 судами апелляционной и кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что КГКУ «УКС» не имеет возможности производить оплату, поскольку действует строго в рамках БК РФ и Федерального закона от 05.4.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклонен судом.

Из положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов

Вместе с тем превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу ст. ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), учреждения, которые являются получателями бюджетных средств, имеют право принимать денежные обязательства путем заключения договоров с поставщиками продукции (работ, услуг) и составления платежных и иных документов, необходимых для осуществления расходов и платежей, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Нормы ст. ст. 226, 227 БК РФ, согласно которым подтверждение и расходование бюджетных средств по договорам, заключенным учреждениями, допускается только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут выступать основанием для отказа в иске о взыскании задолженности в случае, когда учреждение приняло на себя обязательства сверх этих лимитов.

Таким образом, порядок поступления ответчику денежных средств для оплаты выполненных работ не влияет на отношения между истцом и ответчиком, обязанность уплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора лежит на самом ответчике, поскольку получение подрядчиком материального предоставления за выполненные им работы не может быть поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого не относится к категории неизбежных.

Суд отмечает, что ответчиком не представило достаточных доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств обращения к распорядителю бюджетных средств с просьбой оказать содействие в финансировании выполненных в рамках контракта работ материалы дела не содержат.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере  1 766 774 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 78 003 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

В судебной заседании 12.09.2025 истец заявил ходатайство, в котором указал на возложение расходов по уплате государственной пошлины на ООО «Красальфастрой». Указанное ходатайство приобщено к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красальфастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 766 774 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская