ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35973/2020

15 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Теломерейс Активейшн Сайенсес Рисеч» - ФИО1, доверенность от 13.02.2020;

от ответчика – АО «Мединторг» - ФИО2, доверенность от 22.04.2020,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мединторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по иску ООО «Теломерейс Активейшн Сайенсес Рисеч» 

к АО «Мединторг»

о взыскании,

по встречному иску об обязании забрать товар и вернуть уплаченные денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теломерейс Активейшн Сайенсес Рисеч» (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мединторг» (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 3 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 821 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда был принят встречный иск АО «Мединторг» об обязании ООО «Теломерейс Активейшн Сайенсес Рисеч» забрать товар, поставленный по товарной накладной №1 от 12.03.2018г. в количестве 340 упаковок; об обязании забрать товар, поставленный по товарной накладной №27 от 27.12.2017 в количестве 150 упаковок и вернуть денежные средства за товар, поставленный по данной товарной накладной, в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Ответчик - АО «Мединторг» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Теломерейс Активейшн Сайенсес Рисеч» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами 23.11.2017 был заключен договор поставки №7, по условиям которого, поставщик (ООО «Теломерейс Активейшн Сайенсес Рисеч») обязуется поставить, а покупатель (АО «Мединторг») обязуется принять и оплатить биологические активные добавки к пище, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, определяемым товарными накладными и счетами-фактурами установленного образца, выставляемыми покупателю поставщиком на основании заявки покупателя.

В силу пункта 4.3 договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара поставщиком покупателю либо первому перевозчику или организации связи.

ООО «Теломерейс Активейшн Сайенсес Рисеч» во исполнение условий заключенного договора поставило АО «Мединторг» товар на общую сумму 3 400 000 руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 12.03.2018.

Данное обстоятельство сторонами рассматриваемого спора не оспаривается, как и обстоятельство того, что ранее со стороны ООО «Теломерейс Активейшн Сайенсес Рисеч» была осуществлена поставка товара по товарной накладной №27 от 27.12.2017 на общую сумму 2 000 000 руб., которая была оплачена со стороны АО «Мединторг». 

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, поставщик обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь АО «Мединторг» обратилось со встречным иском о об обязании забрать товар, поставленный по товарной накладной №1 от 12.03.2018 в количестве 340 упаковок; об обязании забрать товар, поставленный по товарной накладной №27 от 27.12.2017 в количестве 150 упаковок и вернуть денежные средства за товар, поставленный по данной товарной накладной, в размере 1 500 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 400 000  руб., исходя из доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части своевременной оплаты стоимости поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя доводы ответчика, судами обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, правомерно указано, что условие договора об оплате полученного товара в зависимости от его реализации с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

При этом судами также учтено, что обстоятельств, свидетельствующих о предпринятых АО «Мединторг» мерах по реализации спорного товара, не установлено.

Установив, что АО «Мединторг»  не доказано, что у ООО «Теломерейс Активейшн Сайенсес Рисеч» возникла обязанность по обратному выкупу поставленного товара, приняв во внимание характер заключенного между сторонами договора и установленные по делу обстоятельства, судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-35973/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Мединторг» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская