АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-52239/2018

«11» февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «Начало» (ИНН 9110001148, ОГРН 1149102029889) 

к ООО «Агроном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №38 от 08.09.2017г. и пени в общей сумме 7 954 037 руб. 82 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2018г., паспорт); ФИО2 (доверенность от 06.07.2018г., паспорт);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Начало» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агроном» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №38 от 08.09.2017г. и пени в общей сумме 7 954 037 руб. 82 коп. 

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, представила на обозрение суда подлинные доказательства.

Суд обозрел подлинные доказательства и сверил их с копиями.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Ответчик, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Не поступили также от указанного лица какие-либо документы, в связи с чем в отношении указанного лица заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017 года между ООО «Начало» (далее - Истец) и 000 «Агроном» (далее -Ответчик) был заключен договор купли-продажи № 38 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется продать (отгрузить), а покупатель обязуется принять и оплатить пшеницу, в количестве 1 443 тонны 440 килограмм по цене 6 500,00 (шесть тысяч пятьсот) рублей за тонну (без НДС). Общая стоимость количества отгружаемого товара составляет 9 382 360,00 (девять миллионов триста восемьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей.

С целью исполнения указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренную договором продукцию в количестве 1 443 тонны 440 килограмм на сумму 9 382 360,00 (девять миллионов триста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей (без НДС), что подтверждается товарной накладной от 14.09.2017г. № 630.

Товар принят Ответчиком в полном объеме, возражений к качеству либо количеству с его стороны не поступало. Соответственно Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, отгрузив количество товара, определенное договором, Ответчику.

Обязанности Ответчика, предусмотренные пунктом 6.1 договора, выполнены Ответчиком частично. Так за отгруженный товар по товарной накладной от 14.09.2017г. № 630 покупателем на расчетный счет Истца перечислено:

- 03.11.2017г. согласно платежному поручению № 7 перечислена сумма в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей;

- 15.11.2017г. перечислена сумма в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Оставшаяся задолженность в размере 7 382 360,00 (семь миллионов триста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей до настоящего времени покупателем не оплачена.

15.02.2017 года заместителем начальника - начальником полиции Управления МВД России по г. Симферополю подполковником полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласно которого директором ООО «Агроном» ФИО4 были подтверждены факты поставки пшеницы по договору от 08.09.2017, а также установлены причины неоплаты за поставленный товар. Наличие долга директор ООО «Агроном» не отрицает.

08.02.2018г. за исх. № 27 в адрес ООО «Агроном» направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Краснодарского края. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1  статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 7 382 360 руб. 00 коп.,  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 967 072 руб. 75 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более двойной учетной ставки Центробанка России, действующей на момент просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333   ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агроном» в пользу ООО «Начало» задолженность по договору купли-продажи пшеницы № 38 от 08.09.2017 года в размере 7 382 360 руб. 0 коп., пени за период с 02.06.2018 года по 10.12.2018 года в размере 571 677 руб. 82 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 62 770 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк