ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17767/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18255/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Арс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-17767/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис к обществу с ограниченной ответственностью «СК АРС», рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК АРС» (далее - ответчик) о взыскании 511 621 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № б/н от 22.12.2023, а также 368 руб. 44 коп. почтовых расходов.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 12.05.2025 г. исковые требования удовлетворены.  

 С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при оценке оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции судом не дана оценка доводам ответчика о том, что срок выполнения работ нарушен не по вине ответчика и обусловлен необходимостью выполнения дополнительных работ и получения дополнительного финансирования, при этом ответчик уведомил истца о необходимости увеличения срока ввиду выполнения дополнительных работ, однако истец уклонился от подписания дополнительного соглашения. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  

единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № б/н от 22.12.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений пятого этажа здания ГОБУЗ «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» по адресу: 

<

...>. ИКЗ 232532102797353210100100620014339243.  

 В соответствии с пунктом 4.1 контракта работа выполняется в сроки, указанные в контракте.  

Срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 30.04.2024 года. Датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком документа о приемке (Акта выполненных работ).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2024 к контракту срок выполнения работ истек 30.06.2024.  

Ответчик выполнил работы по контракту позднее срока, установленного условиями контракта. Документы, подтверждающие выполнение работ, размещены в ЕИС только 17.10.2024.  

В соответствии с пунктом 5.9 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.  

На основании пункта 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 01.07.2024 по 17.10.2024 составили 511 621 руб. 65 коп.  

29.10.2024 исх. № 1565 направлено требование об уплате неустойки (пени). 

 В тот же день в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» от ООО «СК АРС» поступило гарантийное письмо об уплате пеней, которое указывает, что должник требования об уплате пени признал, с размером пени согласился, но не оплатил.  

 Истец произвел оплату выполненных работ в полном объёме на общую сумму 8 614 490 руб., что подтверждается платежными поручениями № 122133 от 19.03.2024 на сумму 1203263 руб. 82 коп., № 840074 от 30.10.2024 на сумму 7 411 226 руб. 18 коп.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 10% цены договора (пункт 7.4.3 договора).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец на основании пункта 8.4 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил штраф в размере 511 621 руб. 65 коп.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, установленный договором, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, признал право истца на взыскание неустойки, удовлетворил требования в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы о том, что срок выполнения работ нарушен не по вине ответчика и обусловлен необходимостью проведения дополнительных работ и отсутствия финансирования, апелляционным судом отклоняются.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  

обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).  

При этом для защиты прав подрядчика в таком случае законом предусмотрен механизм, изложенный в статье 716 ГК РФ, в силу которой подрядчик при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ обязан приостановить их выполнение, а впоследствии - отказаться от договора в порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ.  

Доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ дела не содержат.  

Намерение ответчика увеличить срок выполнения работ в качестве воли подрядчика на приостановление выполнения работ оценено быть не может.  

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, сам по себе факт осведомленности истца о необходимости выполнения дополнительных работ, не является основанием для освобождения от ответственности ответчика за нарушение срока выполнения работ.  

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  

взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.  

В данном случае размер согласованной в пункте 7.4.3 договора неустойки не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%). Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 11.06.2025 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья И.Н. Бармина