29/2023-42152(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10667/2022

г. Тюмень

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет  по строительству и архитектуре Пуровского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску Муниципального  казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» к  обществу с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» о взыскании денежных  средств, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «ЛидерКС»,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» (далее – истец, ООО  Компания «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и  архитектуре Пуровского района» (далее – ответчик, МКУ «КСиА Пуровского района») о  взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 04.04.2019   № 01/04-02/0190300001319000137 в размере 367214 рублей, неустойки в размере 36892,77  рублей.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  27.07.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А816647/2021.  

В ходе производства по делу МКУ «КСиА Пуровского района» обратилось со  встречным исковым заявлением к ООО Компания «Альфа» о понуждении к исполнению  гарантийных обязательств, взыскании штрафа и неустойки в размере 2016308,46 рублей, а  также неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  10.01.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18.04.2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 исковое и  встречное заявления приняты к производству, делу присвоен номер № А70-10667/2022.  

Первоначальные исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных  дополнительных работ по муниципальному контракту от 04.04.2019 № 01/0402/0190300001319000137.  

МКУ «КСиА Пуровского района» представлен отзыв на иск, в котором учреждение  возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, указывает на то,  что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения,  следовательно, оплата выполненных дополнительных работ, не согласованных с  заказчиком, производится в пределах цены контракта.  

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком  по встречному иску гарантийных обязательств по муниципальному контракту от  04.04.2019 № 01/04-02/0190300001319000137.  

В ходе производства по делу, МКУ «КСиА Пуровского района» неоднократно  уточняло встречные исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать  с ООО Компания «Альфа» убытки в размере 469481,53 рублей, штраф в размере 5000  рублей.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

ООО Компания «Альфа» представлен отзыв на встречный иск, в котором общество  возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указав на то, что  выявленные заказчиком недостатки не являются дефектами изготовления и/или  неправильного монтажа.  

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ,  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив  представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не  подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года между МКУ «КСиА Пуровского  района» (заказчик) и ООО Компания «Альфа» (подрядчик) по результатам проведения  конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 01/0402/0190300001319000137 на выполнение работ по строительству объекта: «Баня в  капитальном исполнении в селе Халясавэй Пуровского района» для муниципальных нужд  муниципального образования Пуровский район.  

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок  выполнить работы по строительству объекта: «Баня в капитальном исполнении в селе  Халясавэй Пуровского района» (далее - объект), с учетом постановления Правительства  Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по  строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик  обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих  обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении  изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  

предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом» в соответствии с проектной документацией  шифр 70/04-03/0190300001317000384, техническим заданием (приложение № 1 к  контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, на условиях  определенных настоящим контрактом.  

Объем выполняемых работ- 1 условная единица. Место выполнения работ - ЯНАО,  Пуровский район, с. Халясавэй, по указанию заказчика.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по  настоящему контракту определяется протоколом рассмотрения единственной заявки на  участие в электронном аукционе № 0190300001319000137 от 19.03.2019 и составляет  27639595 (двадцать семь миллионов шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот девяносто  пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения  предусмотренных контрактом объемов, качества работ и иных условий исполнения  контракта. Цена контракта включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги,  пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель  контракта должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях.  

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта оплата работ, выполняемых подрядчиком,  производится поэтапно, в валюте Российской Федерации, путем безналичного  перечисления денежных средств на счет подрядчика.  

Заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены  графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5 к муниципальному контракту), но  не позднее 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком форм КС-2, КС-3,  актов приема-передачи смонтированного оборудования.  

Формы КС-2 и КС-3 направляются подрядчиком в адрес заказчика официальным  сопроводительным письмом, за подписью уполномоченного лица со стороны подрядчика.  

Расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами актов  сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (пункт 6.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.5 контракта дополнительные работы, не  предусмотренные проектной документацией, выполненные подрядчиком без  предварительного письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения  муниципального контракта № 01/04-02/0190300001319000137 истцом выполнены, а  ответчиком приняты и оплачены работы, а также урегулированы в Арбитражном суде  Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-420/2020 спорные моменты.  

Далее, как утверждает истец, в ходе выполнения работ по контракту возникла  необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных контрактом, на сумму  367214 рублей.  

24.12.2019 истцом в адрес ответчика были направлены подписанные акт о приемке  выполненных работ № 28 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 на  оплату выполненных дополнительных работ, на сумму 367214 рублей.  

Письмом от 30.12.2019 ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на  30.12.2019 не решен вопрос с оплатой выполненных работ по ограждению территории,  имеются разногласия в стоимости данных видов работ, экономии по контракту, за счет  которой возможно оплатить дополнительные работы, нет.  

В этом же письме ответчик указал, что вопрос оплаты дополнительных работ будет  решен после окончательной приемки основных работ по контракту.  

Поскольку дополнительные работы не были оплачены ответчиком, истец в порядке  досудебного урегулирования спора, обратился в адрес ответчика с претензией об оплате  дополнительных работ.  

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в оплате дополнительных работ,  разъяснив, что цена контракта является твердой и могла быть изменена только по  соглашению сторон. Изменения в контракт не вносились.  

В этом же письме ответчик сообщил истцу о том, что обществом не представлена  исполнительная документация, составленная при выполнении спорных дополнительных  работ.  

Кроме того ответчик напомнил истцу о том, что решением Арбитражного суда ЯНАО  было рассмотрено дело № А81-420/2020 по требованию общества к Комитету об оплате  фактически выполненных работ, которым были удовлетворены частично.  

Вместе с тем, в рамках указанного дела, обществом не были заявлены требования об  оплате дополнительных работ.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО Компания «Альфа»  обратилось в Арбитражный суд с первоначальным исковым требованием.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения,  регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд  осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его  исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного  Федерального закона.  

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по  предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара,  объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные  контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или  оказываемой услуги не более чем на 10%.  

Таким образом, названным Законом установлена возможность увеличения объема  выполняемой работы и изменения цены контракта по предложению заказчика путем  подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% от цены контракта.  

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от  заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в  подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальный объем выполняемых им  работ и, учитывая, что он превышает предусмотренный договором объем, что влечет  увеличение стоимости выполняемых обществом работ, был обязан сообщить об этом  заказчику.  

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 указано, что по общему правилу, поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не  порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Превысив предусмотренный договором объем работ и, соответственно, их стоимость,  не приостанавливая производство работ, общество, являясь коммерческой организацией,  действовало, рискуя не получить вознаграждение за такие действия, что свойственно  предпринимательскому риску в целом.  

Фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не  обусловливает возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости  дополнительных работ, с учетом отсутствия контракта на выполнение дополнительных  работ и/или соглашения об изменении цены договора, а также наличия условия о твердой  цене работ по контракту.  

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с  разъяснениями Верховного суда РФ, следует, что отсутствие соглашения об изменении  цены контракта означает, что у ответчика не возникло обязательства по оплате  дополнительных работ.  

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,  что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск  выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на  получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.  

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии  заказчика на проведение и оплату таких работ.  

Указанные выводы суда подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно  которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать  оплаты этих работ.  

Как установлено выше, соглашения об изменении цены контракта на выполнение  дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.  

Иных доказательств согласования подрядчиком с заказчиком необходимости  выполнения дополнительных работ, истцом суду не представлено.  

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы  подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо  при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства.  

В данном случае доказательства, обосновывающие необходимость либо срочность  проведения работ, в материалы дела истцом не представлены, что не позволяет суду  установить безотлагательность и обоснованность данных работ.  

Таким образом, оценив представленные в материалы сторонами доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о  взыскании стоимости дополнительных работ в размере 367214 рублей являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности  ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании неустойки за нарушение  срока оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела  доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года между МКУ «КСиА Пуровского  района» (заказчик) и ООО Компания «Альфа» (подрядчик) по результатам проведения  конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 01/0402/0190300001319000137 на выполнение работ по строительству объекта: «Баня в  капитальном исполнении в селе Халясавэй Пуровского района» для муниципальных нужд  муниципального образования Пуровский район.  

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок  выполнить работы по строительству объекта: «Баня в капитальном исполнении в селе  Халясавэй Пуровского района» (далее - объект), с учетом постановления Правительства  Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по  строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик  обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих  обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении  изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом» в соответствии с проектной документацией  шифр 70/04-03/0190300001317000384, техническим заданием (приложение № 1 к  контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, на условиях  определенных настоящим контрактом.  

Объем выполняемых работ- 1 условная единица. Место выполнения работ - ЯНАО,  Пуровский район, с. Халясавэй, по указанию заказчика.  

Согласно пункту 4.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в точном  соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями,  проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные графиком  производства работ.  

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов,  выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта (пункт  8.1.4 контракта).  

Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет: 5 лет. Срок начинает  исчисляться от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  (форма КС-2) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.2  контракта).  

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта наличие выявленных дефектов,  устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении  акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан обеспечить  явку своего представителя в сроки, указанные в письменном извещении заказчика.  

В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок, при отказе подрядчика  от составления или подписания акта о выявленных недостатках для их подтверждения  

заказчик вправе составить односторонний акт либо за счет подрядчика привлечь  независимую компетентную организацию.  

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят  продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок  продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов  осуществляется подрядчиком за свой счет. При отказе подрядчика от составления или  подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик  назначит квалифицированную комиссию, которая составит соответствующий акт по  фиксированию дефектов и недоделок и их характере.  

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не  устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то  заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки  силами другого подрядчика с отнесением всех расходов на подрядчика.  

В пункте 4.2.20 контракта установлено, что подрядчик обязан устранять за свой счет  недостатки или брак в выполненных работах (поставленном оборудовании) в сроки,  установленные актом, оформленном в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта, с  учетом объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и  сезонности их выполнения.  

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2. раздела 4  контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000  рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  (включительно).  

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки объекта к эксплуатации  Комитетом, балансодержателем объекта, выявлен ряд замечаний и дефектов в  выполненных работах.  

Руководствуясь пунктом 8.2 контракта, заказчиком в адрес подрядчика было  направлено письмо от 02.07.2021, в котором было сообщено о запланированном на  09.07.2021 осмотре объекта на предмет выявления гарантийных обязательств с  составлением акта, в связи с этим, заказчиком было предложено подрядчику принять  участие в осмотре объекта либо направить представителя общества.  

09.07.2021 комиссией в составе представителей Комитета и Главы Администрации с.  Халясавэй произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт с  перечислением выявленных дефектов. Представитель подрядчика для составления акта не  явился, о чем сделана соответствующая отметка.  

Письмом от 01.10.2021 с приложением акта осмотра от 09.07.2021 заказчик просит  подрядчика в 10-дневный срок, в рамках гарантийных обязательств, устранить  перечисленные в акте дефекты.  

Поскольку, как утверждает истец по встречному иску, выявленные в гарантийный  период недостатки ООО Компания «Альфа» не были устранены, МКУ «КСиА Пуровского  района» было вынуждено привлечь для устранения выявленных недостатков третье лицо –  ООО «Лидер КС» заключив с ним муниципальный контракт от 30.05.2022 № 38/04-04.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «Лидер КС» приняло на себя  обязательство выполнить работы по ремонту объекта: «Баня в капитальном исполнении в  селе Халясавэй Пуровского района», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район,  с. Халясавэй.  

В рамках заключенного контракта ООО «Лидер КС» устранил дефекты, допущенные  ООО Компания «Альфа» при строительстве спорно объекта, а именно: осуществлен  перенос перегородки для нормального функционирования дровяной печи, которые  повлеки за собой восстановление отделочных работ и сантехники, также был восстановлен  защитный слой (антикоррозийного) слоя пандуса, для маломобильных групп населения. В  

связи с отсутствием факта передачи исполнительной документации (паспорта на  оборудования) был восстановлен тепловой узел учета тепловой энергии.  

03.10.2022 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по контракту  и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 469481,53 рублей.  

Таким образом, как считает истец по встречному иску, в связи с уклонением  ответчика от устранения недостатков, обнаруженных в гарантийный период, МКУ «КСиА  Пуровского района» понесло убытки в виде стоимости выполненных работ по устранению  недостатков третьим лицом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения,  регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктм 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования.  

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что  они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  

эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от  подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы  возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре,  направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению  результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика,  поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную  информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки  наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение  недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику,  лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.  

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий  право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он,  действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению  недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок  предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии  - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком  случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи  15, 393, 721 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного  права.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению  в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком  принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер  убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  

должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности  (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В силу части 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Как указано судом, истец по встречному иску в обоснование заявленных требований  ссылается на невыполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению  недостатков, в связи с чем, заказчиком было принято решение устранить выявленные  недостатки выполненных работ силами третьего лица, что привело к образованию убытков  в виде стоимости работ по устранению недостатков.  

Ответчик, возражая на требования истца, указывает, что перечисленные в акте  дефекты не попадают под раздел 8 контракта, так как по окончании выполнения работ  заказчик произвел осмотр объекта, экспертизу качества проведенных работ, после чего  подписал акты приемки выполненных работ. Все работы были выполнены ООО Компания  «Альфа» согласно рабочей и проектной документации, а по окончании работ и проведения  экспертизы соответствия, приняты заказчиком.  

Рассмотрев доводы встречного иска и возражения на него, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Из материалов дела следует, что в период течения гарантийного срока, заказчиком  было выявлено некачественное выполнение ответчиком работ, предусмотренных  договором.  

В связи с не устранением подрядчиком недостатков, обнаруженных в гарантийный  период, заказчик был вынужден привлечь для устранения выявленных недостатков третье  лицо – ООО «Лидер КС», заключив муниципальный контракт от 30.05.2022 № 38/04-04.  

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.10.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных  работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие  предусмотрено в договоре строительного подряда.  

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков  выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного  

условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), расходы заказчика на устранение  недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на  устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако  заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к  устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков  выполненных работ.  

ООО Компания «Альфа» оспаривая наличие выявленных недостатков, каких-либо  доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представило  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, протокольными определениями от  18.08.202 и от 15.09.2022 суд неоднократно предлагал сторонам разрешить вопрос о  назначении экспертизы по делу с целью установления факта наличия либо отсутствия  недостатков в выполненных работах, причин образования, стоимости по устранению  недостатков.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной  экспертизы в рамках настоящего дела, в целях установления качества выполненных работ  и определения стоимости устранения недостатков, сторонами не было заявлено.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  о том, что встречные исковые требования МКУ «КСиА Пуровского района» о взыскании  убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 469481,53  рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Компания «Альфа» гарантийных  обязательств в рамках муниципального контракта, МКУ «КСиА Пуровского района» в  соответствии с пунктом 10.6 контракта заявлено требование о взыскании штрафа в размере  5000 рублей.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пунктами 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  

гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно  которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Данные законоположения корреспондируют статьи 401 ГК РФ, в которой  сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств,  к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также  наличие вины у лица, его не исполнившего.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение,  отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия  случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд считает исковые  требования о взыскании штрафа обоснованными.  

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не поступало, у  суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.  

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании штрафа подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» в пользу  

Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре  

Пуровского района» денежные средства в размере 469481, 53 рублей, штраф в размере  

5000 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 12490 рублей. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  

жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  

области. 

 Судья Соловьев К.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

 Кому выдана Соловьев Константин Леонидович