ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72751/2023

Дело № А40-9248/20

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Куппо» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-9248/20 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Куппо» о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 судебных расходов, взыскании со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 20 151 руб. 20 коп., отказе в остальной части заявленных требований

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в отношении ООО «Куппо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 16 от 30.01.2021. 

В Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 80 151,20 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 80 151, 20 руб. удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 151 руб. 20 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Куппо» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить, взыскать со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 80 151, 20 руб.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

По мнению ФИО1 каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущенною.

Указанный документ был приобщен к материалам дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу № А40- 9248/2020 жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Поскольку определение от 17.02.2023 г. принято по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, итоговый судебный акт по данному спору принят не в пользу ФИО1 

На основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Определение от 17.02.2023 вступило в законную силу 09.03.2023. 

Таким образом, настоящее заявление арбитражного управляющего ФИО2 по вопросу взыскания судебных расходов подано в установленный законодательством срок. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1). 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 последним были понесены следующие судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО1 

Расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Так, с целью оказания юридической помощи в виде представления интересов ФИО2 в рамках настоящего дела между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.11.2022, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался оказать ФИО2 услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Куппо» (№ А40-9248/2020) при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

Факт оказания указанных услуг подтверждается следующим: Актом оказанных услуг от 27.02.2023 г., подписанным без каких-либо возражений; Направлением 05.12.2022 г. и 30.01.2023 г. ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы подготовленных исполнителем отзывов на жалобу ФИО1; Фактическим личным участием 06.12.2022 и 02.02.2023 ФИО3 в качестве представителя ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы. Почтовые расходы в размере 151,20 руб. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 были понесены почтовые расходы в размере 151,20 руб. на отправку 02.12.2022 и 29.01.2023 отзывов на жалобу. 

Направление указанных процессуальных документов в адрес заявителя было обусловлено необходимостью выполнения процессуальной обязанности раскрыть доказательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и гарантировать заявителю право знать об аргументах стороны до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 131 АПК РФ). 

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 N 1851-0 указал, что по смыслу положений главы 9 АПК, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде. 

В то же, время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов. 

Заявителем в материалы дела документальных подтверждений обоснованности и разумного размера заявленных расходов исходя из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг не представлено. 

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано признал расходы конкурсного управляющего ООО «Поморская транспортная компания» ФИО4 на услуги представителя обоснованными частично, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп. и 151 руб. 20 коп. – почтовые расходы. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что понесенные почтовые расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расходы обоснованы и документально подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-9248/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова