Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-4526/2021

 «23» июля 2021 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РБСУ-1» (ОГРН1185835011955, ИНН5834121795) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН6451428470), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Энтазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН5835078670) о взыскании 2 689 272 руб. 

при участии: 

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1– представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБСУ-1» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» с иском о взыскании неосновательно удерживаемой суммы  2 529 000 руб., перечисленной ответчику  платёжными поручениями  №387 от 05.04.2019г., №725 от 04.09.2019г., №726 от 06.09.2019г., №727 от 06.09.2019г., №748 от 11.09.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами 160 272 руб. за период с 01.01.2020г. по 19.04.2021г. и по день фактической оплаты неосновательно удерживаемой суммы. Право требования к ответчику истец приобрёл, заключив договор уступки права требования от 07.04.2021г. с обществом с ограниченной ответственностью «Энтазис».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.41 т.1). Так, ответчик указал, что сумму 1 000 000 руб. общество «Энтазис» перечислило в возмещение ущерба, причинённого ответчику по договору подряда  №113 от 09.08.2018г. Основанием для перечисления указанной суммы являлось соглашение от 18.02.2019г. 

В свою очередь, сумма 1 529 000 руб. перечислена обществом «Энтазис»  ответчику в качестве оплаты за использование техники, предоставленной ответчиком для выполнения подрядчиком (ООО «Энтазис») строительных работ по договорам подряда. Указанная сумма получена ответчиком по соглашениям о возмещении затрат от 01.10.2018г., б/н от 18.12.2018г., заключённым с обществом «Энтазис». Ответчик свои возражения подтвердил письменными доказательствами.

Истец дважды не явился в судебное заседание, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил. Ответчик настаивал на принятии по делу судебного решения по существу предъявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил: с 2018 года ответчик и общество «Энтазис» находились в договорных отношениях строительного подряда, заключив несколько договоров, в том числе, договоры №112 от 09.08.2018г., №113 от 09.08.2018г., №124 от 28.09.2018г., №135 от 15.11.2018г. Заключение договоров от имени ответчика  осуществлял технический заказчик – ООО «СГ «Рисан» на основании договора (л.д.48-87 т.1, л.д.7-16 т.2).

Предметом договора подряда №113 от 09.08.2018г. являлось устройство иждивением общества «Энтазис» монолитного каркаса блок-секции многоквартирного жилого дома (л.д.70 т.1). 18.02.2019г. ответчик и общество «Энтазис» заключили соглашение о порядке урегулирования разногласий сторон при реализации договора подряда №113 от 09.08.2018г. (л.д.23 т.2).

Согласно п.1.5.2,  п.1.7.1., п.1.7.2.   соглашения стороны признали необходимость проведения демонтажных работ монолитной плиты на строительном объекте за счёт средств подрядчика на сумму 1 000 000 руб. Работы по демонтажу монолитной плиты выполнил заказчик. Общество «Энтазис» гарантировало оплату ответчику демонтажных работ  в сумме 1 000 000 руб. Соглашение от 18.02.2019г. является сделкой, порождающей для сторон права и обязанности, сторонами сделки соглашение не оспорено.

Пл. поручением №387  от 05.04.2019г. общество «Энтазис» произвело возмещение  затрат по соглашению в сумме 1 000 000 руб. ответчику. В связи с чем, ответчик возражает против неосновательного удержания полученной от общества «Энтазис» суммы 1 000 000 руб., оплата которой произведена в счёт исполнения обществом «Энтазис» взятых на себя обязательств.

Сумма 1 529 000 руб. также была оплачена обществом «Энтазис» ответчику в соответствии с принятыми обязательствами по соглашениям от 01.10.2018г., от 18.12.2018г. (л.д.1, 3 т.2) за использование подрядчиком в строительных работах башенных кранов КБМ-401ПА-27-02 зав. №117, КБ-408.21 зав. №815, предоставленных подрядчику  заказчиком (ответчиком по делу). В подтверждение оказания подрядчику услуг ответчик представил в материалы дела акты оказания услуг, реестры отработанного времени, рапорты о работе башенных кранов, договоры оказания услуг №141 от 18.12.2018г., №129 от 27.09.2018г. (л.д.91-153т.1, л.д.26-40 т.2).

Факт оказания услуг истец не оспорил, что подтверждают акты сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 29.08.2019г. (л.д.17,18 т.2). Согласно актам сверки общество «Энтазис» признало задолженность по возмещению ответчику затрат за работу башенных кранов в сумме 1 529 000 руб. и произвело оплату указанной суммы пл. поручениями №725 от 04.09.2019г., №726 от 06.09.2019г., №727 от 06.09.2019г., №748 от 11.09.2019г. (л.д.13-16 т.1). Соглашения об использовании башенных кранов   подрядчик не оспорил, обязательства в части оплаты оказанных услуг исполнил. 

Требование об обратном взыскании суммы 1 529 000 руб., как неосновательно удерживаемой ответчиком, опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами, подтверждающими обоснованность получения от подрядчика в возмещение понесённых расходов суммы 1 529 000 руб.

Истец не представил в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доказательства ответчика. Суд пришёл к выводу об уступке обществом «Энтазис» истцу по договору цессии несуществующего права требования с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 529 000 руб.  В связи с чем, возражения должника против требований нового кредитора заявлены ответчиком в соответствии со ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно. 

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения исключает удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Давая правовую оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст.309,384,395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                            

                                                  Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                      О.А. Енгалычева