АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4618/2021

14 декабря 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании понесенных затрат в размере 46 399 руб. 20 коп. (с уточнением), 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее – истец, ФБУ №Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ответчик, ФКУ «ИК№2 УФСИН по РБ») о взыскании понесенных затрат в размере 55 826 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил до суммы 46 399 руб. 20 коп., в обоснование иска пояснил, что  между ним и ответчиком был заключен договор от 02.09.2019, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по устройству и ремонту ограждений, в том числе по ул.Бабушкина (от ул.Терешковой до ул.Трубачеева в г.Улан-Удэ). Работы были выполнены и приняты по акту от 11.11.2019.На выполненные работы подрядчиком дана гарантия 24 месяца. В период гарантийного срока в ходе обследования объекта были выявлены недостатки: частями непрокрашенная поверхность ограждений, местами выступила ржавчина. В адрес подрядчика была направлена претензия об обязании устранить выявленные недостатки в срок до 21.05.2021. Вместе с тем, подрядчик недостатки не устранил в установленные сроки, и заказчик был вынужден самостоятельно осуществить работы  по устранению недостатков. С учетом уточнения сумма расходов на устранение недостатков составила 46 399 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает, что  истцом не доказано, что выявленные дефкты являются гарантийным случаем, то есть образовались в результате некачественного выполнения работ по договору, так как акт приемки был подписан закащчиком без замечаний.  По расчету стоимости затрат ответчик возражений не представил, так как при уточнении иска истец учел объем работ по локальному сметному расчету - 824 кв.м. 

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по РБ» (подрядчик) и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (заказчик) был заключен договор № 47, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и ремонту ограждений (в рамках задания по устройству и ремонту ограждений), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в срок, установленный договором.

Наименование, количество, стоимость и адреса оказания работ определены локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора по 20.10.2019, согласно графику производства работ (приложение № 3).

Цена договора составляет 3 078 362 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены согласованные сторонами приложения к контракту – техническое задание, график производства работ, локальный сметный расчет. 

Работы ответчиком были выполнены, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт приемочной комиссии от 11.11.2019, акт формы КС-2 на сумму 3 078 362 руб. 

13.04.2021 в адрес подрядчика было направлено письмо №594 о том, что 14.04.2021 в 14 час. 00 мин. будет произведен совместный осмотр дефектов на участке выполненных работ по договору №47 (ул.Баьбушкина). Письмо был направлено ответчику на адрес официальной электронной почты (л.д.79-80). 

14.04.2021 заказчиком в связи с неявкой ответчика был составлен односторонний акт о выявленных недостатках результата работ по договору №47, при обследовании участка в 

<

...> выявлены следующие недостатки: частями непрокрашенная поверхность ограждений, выступление ржавчины (л.д.78), с актом представлены фотоматериалы. 

11.05.2021 ответчику было направлено уведомление №752 от 11.05.2021 о том, что в рамках гарантийных обязательств по договору №47 от 02.09.2019 необходимо обновить покраску ограждений в срок до 21.05.2021, уведомление получено представителем ответчика – заместителем по производству (копия представлена в судебное заседание 07.12.2021). 

Согласно протоколу совещания по межведомственному взаимодействию с УФСИН России по РБ от 26.05.2021, на котором присутствовали представители УФСИН по РБ, также было указано на необходимость выполнения гарантийных обязательств по покраске ограждений на ул.Бабушкина в срок до 10.06.2021 (л.д.35). 

28.07.2021 исх.№1242  истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с отсутствием со стороны подрядчика каких-либо действий по устранеию выявленных недостатков, заказчик произвел окраску ограждений за свой счет, в связи с чем, истец просил ответчика возместить ему стоимость произведенных затрат (отметка о получении имется на копии претензии, л.д. 36). 

С учетом того, что в добровольном порядке ответчик не возместил стоимость затрат, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427). 

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Согласно п. 10.2. договора №47 от 02.09.2019 гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки.

Как было указано, акт приемки подписан сторонами 11.11.2019.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такое право предоставлено Комбинату пунктом 10.6 договора №47 от 02.09.2019.

Как указал истец, он своими силами произвел окрашивание ограждений. Согласно акту о приемке выполненных работ (представлен истцом 01.12.21 через сервис «Мой арбитр») стоимость работ по устранению недостатков составляет 46 399 руб. 20 коп. 

Согласно данному акту в заявленную ко взысканию стоимость включены: работы по обеспылеванию поверхности, ее окрашиванию в объеме 824 кв.м., стоимость эмали ПФ-115, олифы комбинированной К-4. Истцом также представлены акт о списании материальных запасов, отчет о расходовании основных материалов в строительстве (л.д.84-86). 

Выявленные дефекты установлены Комбинатом в акте осмотра от 14.04.2021 и предъявлены подрядчику для безвозмездного устранения в пределах гарантийного срока. 

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, ответчик в материалы дела не представил. Расчет стоимости работ по устранению недостатков, а также сам факт наличия выявленных недостатков, ответчик не оспорил и документально не опроверг. 

Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков после обращения истца с просьбой об устранении выявленных после сдачи работ недостатков не представлено. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Вопреки доводам ответчика, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству выполненных работ, в том числе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

На основании изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 46 399 руб. 20 коп.  составляет 2 000  руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 2 233 руб. государственной пошлины платежным поручением № 3376 от 16.08.2021. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 233 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возвращению истцу из средств федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 399 руб. 20 коп. – сумму долга, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 48 399 руб. 20 коп. 

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №3376 от 16.08.2021, в размере 233 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Залужная