ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15451/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А76-14279/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу № А76-14279/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебное заседание явились представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс» - ФИО2 (паспорт);

ФИО3 - ФИО4  (паспорт; доверенности от 17.12.2020 сроком на 5 лет, от 26.09.2022 сроком по 17.12.2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс» (далее – общество «Сити Транс», должник).

Определением от 01.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.06.2021.

Решением суда от 28.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности по исполнению конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) 22.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчики) убытков в сумме 3 125 018 руб. 17 коп. (с учетом принятых уточнений). 

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета       спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что факт причинения убытков подтверждается банковскими выписками со счета должника (л.д.25-45, 90, 136-147) согласно которым, ООО «Сити-Транс» оплатило по договору лизинга 3 125 018 руб. 17 коп., в результате чего на указанную сумму  кредиторы не получили удовлетворение требований, в связи с чем был причинен вред. Из анализа бухгалтерских документов должника следует, что общество с 2016г. вело убыточную деятельность, которая  осуществлялась исключительно за счет заемных денежных средств, следовательно, принятие на себя лизинговых обязательств по приобретению статусного автомобиля не направлено на осуществление предпринимательской деятельности, является неразумным и недобросовестным поведением со стороны директора.

Также податель жалобы указал, что на момент оплат лизинговых платежей у общества имелась задолженность перед кредиторами. Более того, денежные средства предоставленные ФИО3 для оплаты лизинга не являлись безвозмездными платежами, поскольку передавались по договорам займа и были возвращены ФИО3 в период с 21.05.2019 но 23.07.2019, вместо погашения иной ранее возникшей кредиторской задолженности общества, либо оплате имеющихся обязательств.  У общества по оплаченным за него лизинговым платежам образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Инкор», в последующем переуступленная ФИО3

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. 

Представитель подателя жалобы поддержал доводы последней; представитель ФИО3 возражал против апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период учредителем и директором должника являлась ФИО3, что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО6 приобрел компанию ООО «Сити-Транс» 17.09.2019.

27.04.2018 обществом «Каркаде» (лизингодатель) и обществом «Сити Транс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №4022/2018 (л.д.5-8), предметом которого являлся автомобиль Порше Макан, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1.1.1 договора стоимость предмета лизинга составляет 4 362 442 руб. 37 коп.

В пункте 3.2 договора согласован график платежей на период с 27.04.2018 по 27.03.2022, общая сумма платежей составляет 7 622 249 руб. 84 коп.

Выкупная стоимость предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком (п. 3.3.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.04.2018 лизинговый автомобиль перешел во владение общества «Сити Транс» (л.д.9).

Согласно выписке по расчетному счету общества «Сити Транс» № 40702810911010021552, открытому в ПАО «Совкомбанк» (л.д.25-45), в счет оплаты по спорному договору лизинга за период с 21.05.2018 по 11.07.2019 должником перечислены денежные средства в размере 2 017 647 руб. 78 коп. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Инкор», учредителем и директором которого является ФИО3, за период с 21.06.2018 по 07.05.2019 за общество «Сити Транс» по договору лизинга от 27.04.2018 №4022/2018 перечислены денежные средства в размере 1 107 370 руб. 39 коп. (л.д.90, 136-147).

Таким образом, общий объем внесенных лизинговых платежей составил 3 125 018 руб. 17 коп.

В дальнейшем общество «Каркаде» приняло решение расторгнуть договор лизинга от 27.04.2018 № 4022/2018 в связи с неуплатой обществом «Сити Транс» двух и более лизинговых платежей подряд, о чем последнее было уведомлено 07.05.2019 (л.д.10).

Полагая, что у должника в апреле 2018 года отсутствовала объективная необходимость приобретения автомобиля Порше Макан, конкурсный управляющий пришел к заключению о причинении кредиторам убытков в размере внесенных лизинговых платежей на общую сумму 3 125 018 руб. 17 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1-3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и    исполнении    обязанностей    должны    действовать    в    интересах    общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральныйдиректор), временный единоличный исполнительный орган, членыколлегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),равно как и управляющая организация или управляющий, несутответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ихвиновнымидействиями(бездействием),еслииныеоснования ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер(акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентомразмещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд сиском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральномудиректору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательногосовета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному   единоличному   исполнительному   органу   общества   (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям пункта 1 названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что в обоснование экономической целесообразности заключения договора лизинга ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

С июля 2017 года общество «Сити-Транс» начало продажу автомобилей марки RAVON (Равон) в рамках подписанного ранее дилерского соглашения №740315 с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж». Ранее эти автомобили продавались под брендом Шевроле (General Motors) и были хорошо известны в России. Деятельность осуществлялась на территории автоцентра, принадлежащего обществу «Джемир-Сервис-Центр» по адресу: 

<

...>. В 2018 году общество «Сити Транс» планировало открыть дополнительные точки продаж в других городах (Курган, Магнитогорск, Екатеринбург, Копейск и т.д.). В целях развития бизнеса руководителем должника принято решение приобрести престижный автомобиль, выбор сделан в пользу Порше Макан, сочетавшего в себе иностранное качество и наиболее выгодную цену. Указанная модель автомобиля заказана в ноябре 2017 года, в продажу поступил в апреле 2018 года, после чего с обществом «Каркаде» заключен договор лизинга. Однако уже в мае 2018 года поставки автомобилей Равон в Россию внезапно прекратились. В дальнейшем сроки возобновления поставок в Россию неоднократно переносили и только в сентябре 2019 года первые машины снова пришли в Россию, но уже по другой, более высокой цене.

Как следует из отчета о финансовых результатах (л.д.92), выручка общества за 2017 год по сравнению с прошлым отчетным периодом значительно увеличилась и составила 49 376 тыс. руб. (относительно 7 747 тыс. руб. за 2016 год), в 2018 году выручка снизилась до 23 969 тыс. руб., в 2019 года – до 781 тыс. руб.

Из представленной выписки по расчетному счету общества «Сити Транс» (л.д.25-45) следует, что оборот денежных средств за период с 27.02.2018 по 06.08.2019 составил 23 801 756 руб. 74 коп.

Выпиской также подтверждается поступления денежных средств от заказчиков с назначением платежа «оплата за а/м Ravon R2» (например, позиция 13 выписки – л.д.26), что согласуется с объяснениями ФИО3 относительно вида осуществляемой должником деятельности.

Также согласно выписки по счету в спорный промежуток времени следует, что денежные средства, направленные на внесение лизинговых платежей, фактически не были изъяты из оборота общества, поскольку пополнение счета производилось путем внесения руководителем наличных денежных средств. 

Так, внесение и расходование денежных средств, в соответствии с  выпиской по расчетному счету должника в ПАО «Совкомбанк», имеющейся в материалах дела и представленной конкурсным управляющим, следующее:

 

Внесение наличных

Использование заемных средств:

Договор займа от 10.04.2018 на 810 000 руб.

10.04.2018 г.

290 000 руб. (п. 36 выписки)

10.04.2018 г.

Перечислено в адрес

ООО «Айава»

290 000 руб.

(п. 37 выписки)

Возврат денежных средств по

Договору займа (12%) б/н от

04.12.2017 г. между ООО

«Айава» (заимодавец) и ООО

«Сити Транс» (заемщик)

 

11.04.2018 г.

11.04.2018 г.

Возврат денежных средств по

 

150 000 руб.

Перечислено в адрес

Договору займа (12%) б/н от

 

(п. 38 выписки)

ООО «Айава»

04.12.2017 г. между ООО         

 

150 000 руб.

«Айава» (заимодавец) и ООО    

 

(п. 39 выписки)

«Сити Транс» (заемщик)]

 

12.04.2018 г. 180 000 руб. (п. 47 выписки)

12.04.2018 г. Перечислено в адрес ООО «Айава» 180 000 руб. (п. 48 выписки)

Возврат денежных средств по Договору займа (12%) б/н от 04.12.2017 г. между ООО «Айава» (заимодавец) и ООО «Сити Транс» (заемщик)

 

13.04.2018 г. 190 000 руб. (п. 54 выписки)

13.04.2018г. Перечислено в адрес ООО «Айава» 190 000 руб. (п. 56 выписки)

Возврат денежных средств по Договору займа (12%) б/н от 04.12.2017 г. между ООО «Айава» (заимодавец) и ООО «Сити Транс» (заемщик)

Договор займа от 10.05.2018 г. на сумму 105 000 руб.

10.05.2018 г. 

105 000 руб. (п. ПО выписки)

10.05.2018 г. Перечислено в адрес ООО «Айава» 105 000 руб. (п. 111 выписки)

Возврат денежных средств по Договору займа (12%) б/н от 10.11.2017 г. между ООО «Айава» (заимодавец) и ООО «Сити Транс» (заемщик)           

Договор займа от 21.05.2018 г. на сумму 1 236 000 руб.

21.05.2018 г. 300 000 руб. (п. 116 выписки)

21.05.2018 г.

Перечислено в адрес

ООО «Каркаде-

Сервис»

99 900 руб.

(п. 121 выписки)

21.05.2018 г. Перечислено в адрес

ООО«Каркаде»

1135 543,68 руб.(п. 122 выписки)

Оплата по счету № 18 3113 от   27.04.2018 за                                консультационные услуги по договору № 18 3113 от               27.04.2018.                                   (Относится к услугам договора лизинга с ООО «Каркаде» № 4022/2018 от 27.04.2018 г.)        

Оплата 1-го лизингового платежа по Договору лизинга № 4022/2018 от 27.04.2018 по счету №4022/2018 от 27.04.2018 г. (За автомобиль Порше Макан)

 

21.05.2018 г. 300 000 руб. (п. 117 выписки)

 

21.05.2018 г. 300 000 руб. (п. 118 выписки)

 

21.05.2018 г.

36 000 руб.

(п. 119 выписки)

 

21.05.2018 г. 300 000 руб. (п. 120 выписки)

 

Договор займа от 23.05.2018 г. на сумму 10 000 руб.

23.05.2018 г.

10 000 руб.

(п. 130 выписки)

23.05.2018 г. Перечислено в адрес ООО «Айава» 10 000 руб. (п. 133 выписки)

Возврат денежных средств по   Договору займа (12%) б/н от     18.10.2017 г. между ООО «Айава» (заимодавец) и ООО «Сити Транс» (заемщик)

Договор займа от 01.06.2018 г.

на сумму

73 000 руб.

01.06.2018 г.

73 000 руб.

(п. 149 выписки)

01.06.2018 г. Перечислено в адрес ИП ФИО7 70 691,60 руб. (п. 151 выписки)

14.06.2018 г.Перечислено в адресИП ФИО8 3 126,61 руб.(п. 158 выписки)

Перечисление задолженности  по агентскому

вознаграждению за март 2018г

по агентск. дог. б/н от

01.11.2017г, согласно письма

б/н от 01.06.2018г за

ООО "ДМ" ИНН 

<

***>

Оплата за автозапчасти по счету № Г619 от 13.06.2018г    

Договор займа от 11.01.2019 г.

на сумму 272 000 руб.

11.01.2019 г. 272 000 руб. (п. 288 - 306 выписки)

22.01.2019 г. Перечислено в адрес ООО «Каркаде» 283 824,12 руб. (п. 309 выписки)

Оплата лизингового платежа №9, №10 по договору лизинга №4022/2018 от 27.04.2018 г.  (За автомобиль Порше Макан)

Договор займа от 06.03.2019 г. на сумму 160 000 руб.

06.03.2019 г. 160 000 руб. (п. 326 выписки)

06.03.2019 г. Перечислено в адрес ООО «Каркаде» 141 912,06 руб. (п. 328 выписки)

Оплата лизингового платежа №11 по договору лизинга №4022/2018 от 27.04.2018 г.  (За автомобиль Порше Макан)

Договор займа от 13.05.2019 г.

на сумму 322 000 руб.

13.05.2019 г. 322 000 руб. (п. 361 выписки)

13.05.2019 г. Перечислено в адрес ООО «Каркаде» 321970,52 руб. (п. 363 выписки)

Оплата лизингового платежа      №12,13 и пеней по договору лизинга №4022/2018 от 27.04.2018 г.  

(За автомобиль Порше Макан)

 

Таким образом, перечислено с расчетного счета в общей сумме 2 981 968,59 руб., из которых:

- 925 000,00 руб. в адрес ООО «Айава» возврат по договорам займа. Указанные заемные денежные средства были необходимы и направлены для пополнения оборотных средств (закуп новых автомобилей Равон). Оплата автомобилей осуществлялась с расчетного счета должника в АО «Раффайзенбанк»,

- 1 983 150,38 в адрес ООО «Каркаде» по договору лизинга № 4022/2018 от 27.04.2018 за автомобиль Порше Макан,

- 73 818,21 руб. за запчасти.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности     лица     -     директора     хозяйственного     общества     -     и     при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Закона № 14-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности данной совокупности.

Доказательств того, что доказательств причинения должнику и его кредитором вреда действиями руководителя по заключению и исполнению договора, судом не установлено, принятие лизинговых обязательств обусловлено предпринимательской деятельностью общества, суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с убытков с ответчиков и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения убытков подтверждается банковскими выписками со счета должника, на момент оплат лизинговых платежей у общества имелась задолженность перед кредиторами, общество вело убыточную деятельность посредствам заемных денежных средств, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что заключению договора лизинга в апреле 2018 года предшествовал отчетный период – 2017 год, по итогам которого у общества наблюдался активный рост финансовых показателей. Таким образом, на момент оформления заказа на автомобиль Порше Макан и принятия лизинговых обязательств должником велась обычная хозяйственная деятельность, осуществлялись     расчеты     с     контрагентами,     финансовое     состояние  не характеризовалось как неудовлетворительное, наблюдался рост финансовых показателей, увеличивались продажи автомобилей марки «RAVON».

Уплата лизинговых платежей в размере 2 017 647,78 руб. с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Совкомбанк», не может свидетельствовать о причинении вреда должнику и кредиторам, так как денежные средства, уплаченные по договору лизинга, не были изъяты из оборота общества. Уплата лизинговых платежей осуществлялась за счет заемных денежных средств, привлеченных по договорам займа с ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается, в частности, самим конкурсным управляющим ФИО2 в дополнении (исх. №СТ-125 от 30.09.2022г.), в котором проанализировано, за счет каких денежных средств оплачивались лизинговые платежи в адрес ООО «Каркаде» со счета должника.

Также ФИО3, имея право требования к должнику на сумму уступленного права требования от ООО «Инкор» в размере 683 481,52 руб., не обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на указанную сумму. Тем самым права и интересы кредиторов и должника не нарушены.

Более того, спорные перечисления составили 3 125 018,17 руб., что, не является существенным с учетом размера активов должника: на 01.01.2018 составлял 38 451 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 27 285 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2019 - 27 388 тыс. руб., и не могло причинить вред обществу.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует об убыточной деятельности предприятия, особенно в свете роста выручки в 6,37 раз по состоянию на конец 2017 года.

Наличие кредиторской задолженности у должника объясняется заемными отношениями, по которым должник (Заемщик) привлекал заемные денежные средства для пополнения оборотных средств для закупа автомобилей марки «RAVON». Такой механизм позволяет в большей мере достичь коммерческую цель – извлечение прибыли, и это является обычной практикой ведения бизнеса во многих российских компаниях. После продажи автомобилей денежные средства возвращались займодавцам, а предприятие получало прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчиков, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчиков умысла в причинении убытков ООО «Сити Транс», доказательств того, что ответчики  действовали за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.  

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу № А76-14279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова