ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23701/2015

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца: 1. от АО «ПСК»: Данилиной О.А. по доверенности от 20.12.2018;

                2. от ООО «Техно-Сервис»: не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6564/2019) ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-23701/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к ООО «Управляющая компания «Уютный Дом»

3-е лицо ООО «А&Е «Управляющая компания «Уютный Дом»

о взыскании,

установил:

Решением от 30.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – ответчик, ООО «УК «Уютный Дом», управляющая организация) в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) взысканы 1 652 982 рубля 25 копеек задолженности, 68 788 рублей пени, пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; 30 217 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая Компания «Уютный Дом» (далее – третье лицо, ООО «A&E «УК «Уютный Дом»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу № А56-23701/2015 изменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А56-23701/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Определением от 19.09.2018 в редакции определения от 08.11.2018 об исправлении опечатки Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство с заменой истца по делу с АО «ПСК» на общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-23701/2015 в редакции определения от 08.11.2018 об исправлении опечатки изменено, резолютивная часть  изложена в следующей редакции: «Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца – заменить акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 1127847110973) в части взыскания 996 648 рублей 33 копеек задолженности, 55 120 рублей пени, 16 958 рублей 94 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» о процессуальном правопреемстве отказать».

ООО «УК «Уютный Дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.01.2019 с учетом уточнений об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 11.07.2019.

Определением суда от 20.02.2019 ООО «УК «Уютный Дом» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу А56-23701/2015.

Не согласившись с определением суда, ООО «УК «Уютный Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 11.07.2019 (дата окончания конкурсного производства в деле о банкротстве физического лица Абрамова В.Б. № А62-3757/2016), предоставил документальные доказательства фактического наличия в конкурсной массе должника ООО «УК «Уютный Дом» Абрамова В.Б. по состоянию на 11.02.2019 1 956 875 рублей 32 копеек.

Согласно Федеральному закону «О банкротстве» денежные средств, поступившие в конкурсную массу и находящиеся фактически на расчетном счете должника – физического лица – подлежат распределению между кредиторами, требования которых включены в реестр.

Заявитель ссылается на то, что по окончании конкурсного производства ответчику из конкурсной массы будут выплачены денежные средства в размере не менее 1 774 416 рублей 88 копеек, что также подтверждено официальной справкой конкурсного управляющего Филиппова Руслана Владимировича.

Задолженность ООО «УК «Уютный Дом» перед ООО «Техно-Сервис» в настоящее время составляет твердую денежную сумму в размере 1 068 727 рублей 18 копеек.

Таким образом, задолженность перед ООО «Техно-Сервис» будет полностью оплачена.

Конкурсная масса может быть израсходована исключительно для расчетов с кредиторами Абрамова В.Б., в частности, получена ООО «УК «Уютный Дом».

В связи с этим денежных средств, в настоящее время имеющихся на счетах должника Абрамова В.Б., достаточно для удовлетворения требований ООО «Техно-Сервис» в полном объеме, что ответчиком доказано.

Кроме того, ответчик ООО «УК «Уютный Дом» предоставил доказательства невозможности исполнения решения суда ООО «Техно-Сервис» в настоящее время (банковские документы, иные документы о материальном положении ответчика) ввиду отсутствия денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

27.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «УК «Уютный дом» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «УК «Уютный дом».

28.03.2019 в судебном заседании представитель АО «ПСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, ООО «Техно-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен. В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, также разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Апелляционный суд считает, что перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «УК «Уютный Дом» в рамках настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-23701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова