ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18195/2017-АК

Дело № А40-15463/17

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола              

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «УКС ИКС и Д» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-15463/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-142),

по заявлению ЗАО «УКС ИКС и Д»

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.06.2015;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УКС ИКС и Д» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы (заинтересованное лицо, Мосгосстройнадзор, административный орган) от 13.01.2017 № 27-Ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «УКС ИКС и Д» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие вины в действиях общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.11.2016 № PII-13034/16-(0)-0, 06.12.2016 советником УНДМС Мосгосстройнадзора ФИО4 проведена проверка объекта капитального строительства - «Реконструкция Варшавского шоссе на участке от пр.пр.728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дорогой», расположенного по адресу: Варшавское шоссе (г. Щербинка) на участке от проектируемого проезда № 728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дорогой.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 4, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, проекта 12-5-П-ЭСТ1-СК-КЖ-ОР, стр.24, техническим заказчиком передана рабочая документация со штампом "К производству работ", не соответствующая утвержденной проектной документации, в результате чего допущено нарушение: вместо монолитных железобетонных свай БНС длиной 26м. (при устройстве основания опоры № 9 эстакады через Варшавское шоссе на ул. Маршала Савицкого), предусмотренного утвержденным проектом 12-5-П-ЭСТ1-СК-КЖ-ОР, стр.24, выполнены монолитные ж/б сваи БНС длиной 17м., по проекту 12-5-Р-ЭСТ1-СК-КЖ-1, стр.13.

Кроме того, заказчиком подписаны акты освидетельствования работ по срубке свай для устройства ростверка опоры №9, разрешающие дальнейшее устройство опоры, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 06.12.2016, предписание об устранении выявленного нарушения от 06.12.2016

Протокол об административном правонарушении от 12.12.2016 составлен советником УНДМС Мосгосстройнадзора ФИО4 в отсутствие представителя ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог», надлежащим образом уведомленного о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Факсограммой от 06.12.2016 № 14/404, направленной 06.12.2016 в адрес организации по электронной почте: iksid@yandex.ru.

Факсограмма-вызов на составление протокола была получена 06.12.2016 секретарем Общества - ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка в отчете об отправке письма.

13.01.2017 вынесено постановление №27-Ю по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «УКС ИКС и Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «УКС ИКС и Д» требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления Мосгосстройнадзора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.56 КоАП РФ, п. 4.2.4 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, (утв. постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП)), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО «УКС ИКС и Д» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти со дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства в виде наложения административного штрафа - на юридических лиц - от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5.4 Свода правил СП 48.13330.2011 (актуализированная редакция «СНиП 12-01-2004. Организация строительства») установлено, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

В соответствии с п. 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства и состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

ГОСТ Р 21.1001-2009. «Система проектной документации для строительства. Общие положения» дано определение термину «рабочая документация» - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пп.3.1.8).

Следовательно, рабочая документация не может противоречить утвержденной проектной документации и должна ей соответствовать.

Такая же позиция о соответствии рабочей документации проектной документации изложена в письме Министерства регионального развития РФ от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08.

Как следует из материалов дела ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» является техническим заказчиком на основании государственного контракта №0173200001416000204 от 07.06.2016.

Довод заявителя о том, что утвержденной Мосгосэкспертизой проектной документацией 12-5-П-ЭСТ1-СК-КЖ-ОР предусмотрено применение железобетонных свай БНС длиной 17 м (опора № 9) не находит своего отражения в материалах дела.

Факт передачи ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» рабочей документации со штампом «в производство работ», не соответствующей утвержденной проектной документации, подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, контрактом, копией акта освидетельствования скрытых работ, фотоматериалом, копиями листов рабочей и проектной документации.

Поскольку ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» имело возможность воздержаться от передачи рабочей документации со штампом «в производство работ», несоответствующей утвержденной проектной документации, следовательно, Общество является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление строительства с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации подтверждается материалами административного дела (акт проверки от 06.12.2016, протокол об административном правонарушении от 12.12.2016).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ЗАО «УКС ИКС и Д» нарушило требования проектной документации в нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Данные обстоятельства заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «УКС ИКС и Д» требований является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-15463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.