﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9198/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020  года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца –  акционерного общества «Электронстандарт-прибор» (ИНН 7816145170, ОГРН 1027807967846)  – Ладыгиной Ю.М. (доверенность от 21.01.2020), от ответчика  – общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» (ИНН 7706693215, ОГРН 1087746793243) –  Сокова В.Л. (доверенность от 06.12.2019),  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электронстандарт-прибор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А32-9198/2019, установил следующее.

АО «Электронстандарт-прибор» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Генерал Авиа» (далее – общество) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 2 858 523 рублей 48 копеек задолженности. 

Определением от 10.04.2019 произведена замена общества на ООО «Базовый Авиатопливный Оператор». 

Определением от 16.04.2019 принят встречный иск ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» к акционерному обществу о взыскании 15 181 070 рублей 94 копеек задолженности и 1 686 785 рублей 66 копеек неустойки. 

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С акционерного общества в пользу ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» взыскано 15 181 070 рублей 94 копейки убытков, 1 686 785 рублей 66 копеек неустойки и 107 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что подрядчик выражал готовность устранить выявленные недостатки; этот факт подтвержден письмами от 24.12.2018 № 1684-ПО, от 08.02.2019 № 158-ЮО. Размер убытков не доказан, недостатки касаются лишь части выполненных работ, экспертное исследование подтвердило размер убытков на сумму 5 175 649 рублей 51 копейку. Кроме того, все недостатки в работе систем могут быть устранены, сбои в работе оборудования не относились к гарантийным случаям, а обусловлены отсутствием его надлежащей эксплуатации. Суды также необоснованно посчитали, что если работы, выполненные на ТЗК г. Краснодара и ТЗК г. Анапы идентичны, то и недостатки в них одинаковые.

В отзыве на жалобу ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

   Из материалов дела видно, что 19.08.2016 общество (заказчик) и акционерное общество (генеральный подрядчик) заключили договоры № 027-Д и 028-Д, согласно которым на акционерное общество возложена обязанность выполнить работы по строительству и пусконаладочным работам по объектам «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ТЗК г. Анапы», «Система контроля загазованности ТЗК г. Анапы», а также «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ТЗК г. Краснодара», «Система контроля загазованности ТЗК г. Краснодара» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а на общество – принять результат работ и оплатить его. 

  В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 23.2.3 указанных договоров заказчик уплачивает генеральному подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ. 

 Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы. Зарезервированная сумма выплачивается генеральному подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект (2 года от даты утверждения сторонами актов формы № КС-11). 

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору № 027-Д согласно актам формы № КС-2, КС-3 и КС-11, подписанным заказчиком и генеральным подрядчиком, составила 13 849 717 рублей 19 копеек, из которых общество уплатило по платежным поручениям от 24.01.2017 № 13, от 16.02.2017 № 87, от 20.12.2016 № 622, от 20.12.2016 № 623 денежные средства в сумме 12 793 197 рублей 42 копеек. 

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору № 028-Д согласно актам формы № КС-2, КС-3 и КС-11, подписанным заказчиком и генеральным подрядчиком, составила 16 867 856 рублей 62 копейки, из которых общество по платежным поручениям от 20.12.2016 № 620, от 20.12.2016 № 621, от 24.01.2017 № 22, от 16.02.2017 № 88 уплатило денежные средства в сумме 15 181 070 рублей 94 копеек.

Кроме того, 10 % от общей стоимости фактически выполненных работ по договорам на общую сумму 2 743 305 рублей 45 копеек (1 056 519 рублей 77 копеек по договору № 027-Д и 1 686 785 рублей 68 копеек по договору № 028-Д) удержаны обществом до истечения гарантийного срока (гарантийные удержания). 

В претензии от 30.11.2018 № 558 общество отказалось от исполнения договора № 028-Д на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков результата выполненных работ, потребовало возмещения убытков в размере 15 181 070 рублей 94 копеек (сумма всех денежных средств, уплаченных по договору). 

В претензии от 28.12.2018 № 590 в дополнение к ранее изложенным требованиям общество заявило требование об уплате 1 686 785 рублей 66 копеек неустойки (штрафа) в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 27.3 договора (пункт 2.23 приложения № 19 к договору). 

Акционерное общество не согласилось с отказом заказчика от исполнения договора подряда и заявленными требованиями, мотивировав это тем, что результат выполненных работ принят заказчиком без каких-либо замечаний; претензии об устранении недостатков, выявленных судебной экспертизой от 07.03.2018 № 347с-СТЭ/2018, не поступали, генеральный подрядчик не отказывался и не уклонялся от устранения недостатков. Работоспособность систем может быть восстановлена без устранения дефектов в монтаже, причиной выхода из строя и неработоспособности систем является отсутствие надлежащего и регулярного технического обслуживания.

В претензии от 14.01.2019 № 29-ЮО акционерное общество потребовало выплатить 2 743 305 рублей 45 копеек гарантийных удержаний по договорам.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, акционерное общество обратилось с иском в суд.

ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» обратилось со встречным иском о взыскании убытков по договору № 028-Д.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По смыслу изложенных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Общество во встречном исковом заявлении ссылалось на то, что периодический перезапуск и восстановление функционирования систем при наличии неустранимых недостатков, создающих опасность для здоровья и жизни людей, не позволяют ему безопасно эксплуатировать системы на опасных производственных объектах в аэропортах, результат работ не достигнут.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в рамках дела № А32-10539/2017 на основании заключения судебной экспертизы от 07.03.2018 № 347с-СТЭ/2018 установлено несоответствие качества работ по строительству и монтажу систем ТЗК г. Краснодара проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Участки трасс выполнены с отступлениями от плана расположения оборудования и кабельных трасс систем, фундаменты стоек кабельных лотков не соответствуют рабочей документации, применен лоток длиной 3 м вместо предусмотренного проектом длиной 2 м, в распределительной сети отсутствует маркировка входящих и исходящих кабелей. Кроме того, на извещателях ручных пожарных нет маркировки кабелей, соединение с использованием клеммных колодок в кабельном канале конечного элемента ПС и СОУЭ не соответствует строительным нормам и правилам. Применение лотка длиной 3 м при деформации (например, от снеговой нагрузки или другой) может привести к повреждению кабелей и, как следствие, к прекращению работы системы, а соединение с использованием клеммных колодок в кабельном канале конечного элемента ПС и СОУЭ приведет к потере работоспособности соединительной линии при пожаре, и, как следствие, к частичному прекращению работы системы и возможной гибели людей. Замена лотка также может повлиять на срок службы системы, привести к прекращению ее работы.

Указанные недостатки носят неустранимый характер, устранение состоит в полном демонтаже систем и выполнении работ по монтажу систем заново; результат работ непригоден для использования.

В ходе судебного разбирательства по делу № А32-10539/2017 суды установили, что на ТЗК г. Анапы акционерное общество также использовало лоток длиной 3 м вместо предусмотренного проектом длиной 2 м, и пришли к выводу, что работы на указанном объекте непригодны ввиду неустранимости дефектов.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-10539/2017, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Наличие существенных и неустранимых недостатков в работах, выполненных по договору  № 028-Д, установлено по делу № А32-10539/2017. 

Довод о том, что общество не обращалось за устранением недостатков, выявленных заключением судебной экспертизы от 07.03.2018, и ссылка на статью 717 Гражданского кодекса, правомерно отклонены судами, поскольку относятся к иным основаниям для расторжения договора подряда. 

Ссылка на то, что причиной невозможности эксплуатации систем является ненадлежащее техническое обслуживание, противоречит обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу № А32-10539/2017. Недостатки, которые привели к невозможности эксплуатации систем (не соответствие проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации) возникли на этапе строительства и монтажа объектов, то есть до их передачи заказчику и не могут быть связаны с техническим обслуживанием систем. Акты диагностики и устранения неисправностей, представленные в материалы дела, не подтверждают возможности эксплуатации систем с учетом недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы от 07.03.2018. 

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора № 028-Д в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков результата работ является обоснованным, в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа общества от исполнения договора отказано правомерно. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суды установили, что на основании претензии от 30.11.2018 № 558 договор № 028-Д расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены, в связи с чем основания для выполнения акционерным обществом работ по договору отсутствуют. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон суды также установили, что в период действия договора № 028-Д заказчик не препятствовал доступу сотрудников генерального подрядчика на объекты, обеспечивал оформление пропусков его сотрудникам. Представители генерального подрядчика неоднократно выезжали на объекты, однако демонтаж систем не осуществили, работы заново не выполнили. 

Суды обоснованно отклонили довод акционерного общества о том, что экспертное исследование подтвердило достоверный размер убытка только на сумму 5 175 649 рублей 51 копейку, а выявленные недостатки касаются лишь части выполненных работ. Экспертным исследованием установлено, что устранение недостатков состоит в полном демонтаже системы и выполнении работ по монтажу систем пожарной сигнализации и загазованности заново. Использование отдельного оборудования или его частей при невозможности эксплуатации систем в целом как единых объектов противоречит условиям договора и не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Базовый Авиатопливный Оператор». При этом сумма 5 175 649 рублей 51 копейка расходов, в том числе на демонтаж и монтаж оборудования, определена по делу № А32-10539/2017 с учетом условий договора субподряда от 09.09.2016 № 09/16, заключенного акционерным обществом (генеральным подрядчиком) и ООО «ЮгПожСервис+» (субподрядчиком), то есть в размере стоимости демонтажных работ и аванса, перечисленного генеральным подрядчиком субподрядчику.

Согласно условиям договора № 028-Д генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество выполненных работ и возможность эксплуатации объекта в целом. Поскольку выявленные недостатки работ являются неустранимыми, эксплуатация объекта в целом невозможна и общество правомерно отказалось от исполнения данного договора, требование о взыскании убытков, причиненных нарушением этого договора, –  15 181 070 рублей 94 копеек (уплачены генеральному подрядчику до отказа от договора) обосновано.

 Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» не возражает против того, чтобы акционерное общество осуществило демонтаж установленного по договору № 028-Д оборудования, не представляющего потребительской ценности, и сам заявитель жалобы не оспаривает, что системы ОУЗ и КЗ ТЗК Краснодара фактически демонтированы, проводится подготовка к передаче демонтированного оборудования и материалов подрядчику.  С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречный иск.

 В рамках первоначального иска взыскивается гарантийное удержание в сумме 1 056 519 рублей 77 копеек  по договору № 027-Д. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды сделали обоснованный вывод о том, что гарантийный срок на результат выполненных работ продлен на основании пункта 6 статьи 724 Гражданского кодекса и пункта 22.4 договора № 027-Д на период невозможности эксплуатации объекта заказчиком и не истек на момент принятия судебного акта. 

В соответствии с пунктами 22.1 – 22.11 договора № 027-Д подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность его эксплуатации, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока составляет 2 (два) года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). Гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку, в течение которого надлежащая эксплуатация объектов не могла быть осуществлена. 

Акты приемки законченного строительством объекта подписаны уполномоченными представителями сторон 30.12.2016, что свидетельствует о начале исчисления гарантийного срока. В течение гарантийного срока системы неоднократно выходили из строя и не могли эксплуатироваться заказчиком по назначению в течение 508 дней, то есть гарантийный срок продлен до 21.05.2020 (с 20.07.2017 по 05.07.2017 и с 24.07.2018 по 29.12.2018; т. 3, л. д. 149). Данный факт заявитель жалобы не оспаривает и не опровергает, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А32-9198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                 Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                Е.Л. Коржинек  

                                                                                                                           А.В. Садовников