ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-13736/2018

г. Самара

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года (судья Савельева А.Г.) по делу № А65-13736/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест", Ленинградская область, г. Всеволожск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 467906 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 355871 руб. 36 коп. процентов,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест" (далее - истец) с учетом принятого уменьшения размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик) о взыскании  467906 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 368841 руб. 37 коп. процентов. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 состоявшиеся судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены с учетом принятого уменьшения размера иска в части взыскания процентов, с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест" взыскано 467906 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 355871 руб. 36 коп. процентов, 19476 руб. расходов по госпошлине. 

Общество с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 258 479 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу № А65-13736/2018 заявление удовлетворено частично: с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест" взыскано 190977 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу № А65-13736/2018 в части отказа в возмещении части судебных расходов, ссылаясь на ст. 9, 65, 111 АПК РФ, указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения в своих доводах опирался только на предоставленный ответчиком отзыв, лишив истца возможности предоставить контраргументы, поскольку мотивированный отзыв на заявление подан ответчиком в день вынесения резолютивной части обжалуемого определения и не был направлен по почте истцу, в связи с чем у последнего не было возможности с ним ознакомиться.

Также в апелляционной жалобе истец указал, что возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов документально не подтверждены, определение суда не содержит указаний на сложившиеся в Республике Татарстан и г. Санкт-Петербург расценки сходных услуг на предоставление трансфера, такси, проживания, сведения статистических органов о цене на рынке такого рода услуг, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы – как разумной, ответчиком не предоставлены доказательства возможности бронирования гостиниц с учетом доступности номерного фонда по более низким расценкам в период назначения судебных заседаний.

Истец явку представителей в суд не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, истец таких действий не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий непредставления доказательств, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, возражений на апелляционную жалобу и ходатайств не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 истец подал заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на основании нижеследующего.

В связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Хакка Инвест» юрисконсульта, для представления интересов заявителя был заключен договор с ООО «Нокиан Шина» № NS18-1252 от 10.05.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов в судебном деле № А65-13736/2018. 

Согласно условиям данного договора стоимость услуг представителя (ООО «Нокиан Шина») включает в себя возмещение командировочных расходов и сумму вознаграждения. Сумма вознаграждения составляет 10 000 (десять тысяч рублей) за оказание услуг в одной судебной инстанции. 

Согласно п. 2.3 договора дополнительно включаются расходы, необходимые для оказания услуг, в разумных пределах и на основании подтверждающих документов (билеты, посадочные талоны, квитанции, платежные поручения, кассовые чеки):

- отправка корреспонденции;

- государственные пошлины и сборы;

- расходы на проезд в суды за пределами г. Санкт-Петербурга для участия в судебных заседаниях;

- расходы на проживание сотрудников ООО «Нокиан Шина» за пределами г. Санкт-Петербург в размере стоимости одноместного проживания в стандартном номере с завтраком, но в любом случае в пределах 6 500 руб. /ночь;

- суточные расходы в пределах 1 700 рублей на питание;

- расходы на услуги такси до аэропорта и от аэропорта в г. Санкт-Петербурге и городе назначения, по городу назначения в случае необходимости (стандарт или эконом уровень).

В ходе судебного разбирательства ООО «Хакка Инвест» понесло судебные расходы на общую сумму 258 479 рублей 86 копеек, в том числе: 

- расходы на участие представителя ООО «Нокиан Шина» ФИО2 в судебном заседании 06.06.2018-07.06.2018 (г. Казань) в общей сумме 27 044 руб. 96 коп. (суточные, услуги такси, стоимость авиабилета, сервисный сбор агентства за авиабилет, проживание в г. Казани, сервисный сбор агентства за проживание в отеле, трансфер);

- расходы на участие представителя в судебном заседании 03.07.2018-04.07.2018 (г. Казань) в общей сумме 26 034 руб. (суточные, услуги такси, проживание в г. Казани, стоимость авиабилета, сервисный сбор агентства за авиабилет, трансфер);

- расходы на участие представителя в судебном заседании 25.07.2018-26.07.2018 (г. Казань) в общей сумме 26 994 руб. 71 коп. (суточные, услуги такси, проживание в г. Казани, стоимость авиабилета, сервисный сбор агентства за авиабилет, сервисный сбор агентства за проживание в отеле, трансфер);

- расходы на участие представителя в судебном заседании 07.10.2018-09.10.2018 (г. Самара) в общей сумме 12 958 руб. (суточные, стоимость авиабилета);

- расходы на участие представителя в судебном заседании 18.03.2019-19.03.2019 (г. Казань) в общей сумме 18 989 руб. 60 коп. (суточные, стоимость авиабилета, сервисный сбор агентства за авиабилет, проживание в г. Казани, сервисный сбор агентства за проживание в отеле);

- расходы на участие представителя в судебном заседании 14.05.2019-15.05.2019 (г. Казань) в общей сумме 25 204 руб. (суточные, стоимость авиабилета, сервисный сбор агентства за авиабилет, проживание в г. Казани, сервисный сбор агентства за проживание в отеле, трансфер, сервисный сбор за трансфер);

- расходы на участие представителя в судебном заседании 22.04.2019-23.04.2019 (г. Казань) в общей сумме 30 955 руб. 20 коп. (суточные, стоимость авиабилета, сервисный сбор агентства за авиабилет, проживание в г. Казани, сервисный сбор агентства за проживание в отеле, трансфер);

- расходы на участие представителя в судебном заседании 17.09.2019-17.09.2019 (г. Самара) в общей сумме 21 434 руб. 15 коп. (суточные, стоимость авиабилетов, сервисный сбор агентства за авиабилет, проживание в г. Самаре, сервисный сбор агентства за проживание в отеле);

- расходы на участие представителя в судебном заседании 23.12.2019-26.12.2019 (г. Казань) в общей сумме 8 865 руб. 49 коп. (суточные, стоимость авиабилета, сервисный сбор агентства за авиабилет, проживание в г. Казани).

Всего заявитель просил взыскать 258 479 руб. 86 коп. судебных издержек.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы истца в сумме 190 977 руб. 80 коп., исходя из следующего.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждён истцом следующими документами: договор на оказание юридических услуг №NS18-1252 от 10.05.2018г., актами оказанных услуг, проездными билетами и квитанциями за оплату гостиниц, а также платёжными поручениями, подтверждающими оплату транспортных расходов, проживания, комиссии за бронирование.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности рассматриваемых судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, опровергается представленными в дело сведениями с официальных сайтов юридических агентств, компаний о расценках оказываемых юридических услуг в г. Казани.

Определение  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поскольку представителем истца услуги оказывались в рамках одного договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции верно определил стоимость юридических услуг как комплекса – за ведение арбитражного дела в целом.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, является сложной, рассмотрение дела являлось длительным, с отменой судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение. При этом изначальная позиция истца была принята судом и требования удовлетворены. Представители истца принимали участие во всех инстанциях, занимая активную позицию по делу, являются квалифицированными специалистами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №NS18-1252 от 10.05.2018г., сумма вознаграждения составляет 10 000 руб. за оказание услуг, описанных в пункте 1.1 договора, в одной судебной инстанции. 

Принимая во внимание, что в каждой из трёх инстанций дело рассматривалось дважды, общая сумма вознаграждения представителей составила 60 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованные в сети Интернет, о стоимости юридических услуг. 

Взяв за основу средние ставки по таким услугам, суд первой инстанции обоснованно счел сумму 60 000 руб. подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела в суде трёх инстанций как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела.

В части транспортных расходов, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для их полного взыскания с ответчика, исходя из нижеследующего.

Истцом не представлено в полном объеме документов, подтверждающих оказание соответствующих услуг: проживание в гостиницах (за исключением расходов на проживание в гостинице «Биляр»), поездки на такси (за исключением поездок в г.Казани на сумму 1558 руб.).

Помимо расходов на проезд к месту заседания истец включил в сумму требований также расходы на предоставления трансфера в общей сумме 6 446 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г. N 1, правомерно не усмотрел необходимости в предоставлении услуг трансфера, являющимися более дорогими по сравнению с услугами такси, обоснованно снизил размер транспортных расходов, поскольку из акта сдачи-приемки услуг 2018062000933.1 от 20.06.2018 (т. 3, л.д. 19-25) следует, что услуги трансфера оказаны ООО «Випсервис БТ», а понятие «разумные цены» не подразумевает возможности использования «вип-услуг».

Факт оказания услуг трансфера подтвержден представленными истцом актами оказанных услуг.

Согласно сведениям сети Интернет средняя стоимость эконом поездки на такси по сообщению аэропорт Пулково – г.Санкт-Петербург, составляет 1 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел необходимым уменьшить общую сумму заявленных расходов представителя, связанных с необходимостью проезда в аэропорт Пулково и из него в г. Санкт-Петербург, до 4 000 руб. 

Расходы, связанные с проездом представителя в аэропорт г. Казани и из него, обоснованы и подтверждены надлежащими документами на сумму 1558 руб. Оплата услуг такси произведена по средним ценам, действующим в г. Казани для поездок эконом-класса. 

Сервисные сборы агентства по бронированию мест в гостинице обоснованы в отношении брони гостиницы Биляр, поскольку, по иным гостиницам не представлено документального подтверждения проживания в них представителей истца, их заселения и выселения из гостиницы. В части сервисных сборов агентства по бронированию билетов требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме (5 122 руб. 80 коп.), поскольку факт покупки билетов и перелёт по ним подтверждаются материалами дела. 

Истец указал, что с учётом корпоративной политики фирмы, с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг, у представителей отсутствовала возможность самостоятельного приобретения билетов и бронирования мест в гостинице. Указанное подтверждается наличием единого документа-отчёта покупки билетов и бронирования мест в гостинице Общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина». За осуществления брони в гостинице «Биляр» было оплачено 472 руб., что нашло отражение в представленных отчётах. Денежные средства за бронь гостиницы были оплачены истцом надлежащим образом. 

В части расходов истца на проживание представителей в г. Казани в гостинице «Биляр» (т. 3 л.д. 32), суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную сумму до 3 500 руб., в связи с отсутствием экономического обоснования проживания в таком отеле, как Биляр Палас, являющимся отелем премиум-класса, исходя из средней цены проживания в г. Казани, согласно сети интернет, равной 3 500 руб. в сутки.

Документов, подтверждающих проживание представителей в иные дни заседаний как в г. Казани, так и в г. Самаре, истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

Требование о взыскании расходов на перелёт в город проведения судебного заседания судом первой инстанции удовлетворено в полном объёме, поскольку местом нахождения истца является г. Санкт Петербург, достаточно удалённый от г. Казани и г. Самары, и в данном случае, перелёт являлся оптимальным способом проезда представителя к месту проведения заседаний. Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с проездом представителя в город проведения заседания, составила, согласно представленным документам и расчёту истца, 107 333 руб. Факт проезда представителей к месту заседания подтверждается электронными билетами. 

Предъявленные к возмещению суточные расходы представителя суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в заявленном размере, поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об их завышении, а судом первой инстанции факт завышения данных расходов не установлен. Общая сумма указанных расходов составила 8 992 руб. за все дни участия в заседаниях, оплата данных расходов также подтверждается представленными истцом платёжными документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, а также необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 190 977 руб. 80 коп. (60 000 руб. - сумма вознаграждения представителей, 130 977 руб. 80 коп. - расходы истца, не связанные с вознаграждением представителя).

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв на заявление о взыскании судебных расходов был подан в день вынесения резолютивной части обжалуемого определения не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неверного судебного решения, а ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения в своих доводах опирался только на предоставленный ответчиком отзыв не соответствует действительности, поскольку опровергается выводами обжалуемого судебного акта, обоснованными ссылками на материалы дела и приведенными правовыми нормами, на которые опирался суд первой инстанции.

В отзыве ответчик сослался на опубликованные в сети Интернет сведения о стоимости юридических услуг, альтернативные сведения заявитель мог сам представить суду в качестве доказательств своей позиции, имея профессиональных представителей, также мог знать об объеме необходимых доказательств для подтверждения факта несения судебных расходов в разумном пределе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм права произвольно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняется апелляционным судом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нельзя признать состоятельным, поскольку в данном случае, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик представил суду первой инстанции находящиеся в открытом доступе доказательства ее чрезмерности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу № А65-13736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест" – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хакка Инвест" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 463 от 17.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                           Е.В. Коршикова