ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28468/2024

Дело № А40-262658/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-262658/23 (72-2129)

по заявлению ФИО2 

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве 

третьи лица: 1) ООО «Рольф Моторс», 2) Филиал «Волгоградский» 

о признании незаконным и отмене определения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 09.11.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2023.

Решением суда от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, суд ошибочно посчитал, что оспариваемый ответ является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители заявителя их третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2023 г. в территориальный отдел от гр. ФИО2 поступило обращение №60569/Ж-2023 о привлечении юридического лица - ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

03.10.2023 г. территориальным отделом на обращение №60569/Ж-2023 от 05.09.2023 г. Заявителю был направлен ответ №77-31/59581/Ж-2023 от 03.10.2023 г. о рассмотрении обращения, в котором Управление сообщило, что отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рольф Моторс» Филиал «Волгоградский» по факту включения в договор условий ущемляющих права потребителей.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не представлено доказательств обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. ч. 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заявителем оспаривается отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформленный в виде ответа, а не определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чтобы не допустить умаление прав заявителя, что является недопустимым в силу ч. ч. 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.

В силу ч. ч. 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае оспариваемое заявителем письмо Управления имеет силу определения об отказе в возбуждении административного дела и подлежит рассмотрению судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В данном случае заявитель ссылался на то, что 03 января 2023г. между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФМВ/П-0014789. При этом, продавец сначала предоставил Покупателю скидку за сдачу старого автомобиля по программе Trade-in, а затем обусловил ее предоставление заключением договоров на дополнительные услуги и ограничил возможность отказа от таких договоров угрозой возврата скидки.

Принимая оспариваемый акт, управление данные доводы не проверяло.

Введение же Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494) и не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом обязанность доказывания законности и обоснованности обжалованных актов возложена на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Поскольку управлением не представлено доказательств обоснованности указанного определения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №  А40-262658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.