1011/2023-40535(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3155/2023

30 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5522/2023) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от  14.04.2023 по делу № А46-3155/2023 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>, помещение 1п:1-6(4)) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному  округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644052, 

<

...>, А) о признании незаконным с 15.02.2023 по настоящее время  уклонение от организации электронного документооборота, выраженное в отказе  принимать по телекоммуникационным каналам связи обращения (налоговые  декларации, запросы, иные документы), подписанные уполномоченным представителем  ФИО4,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному  округу г. Омска – ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 № 0118/00987; ФИО3 по доверенности от 07.04.2023 № 0118/04635;  

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» - ФИО4 по доверенности от 31.08.2022 № 2.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее– ООО «Зодиак», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска  (далее– ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска,  инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным с 15.02.2023 по настоящее  время уклонение от организации электронного документооборота, выраженное в отказе  принимать по телекоммуникационным каналам связи обращения (налоговые  декларации, запросы, иные документы), подписанные уполномоченным представителем  ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023 по делу № А463155/2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным с 15.02.2023 по  настоящее время уклонение инспекции от организации электронного документооборота,  выраженное в отказе принимать по телекоммуникационным каналам связи обращения  (налоговые декларации, запросы, иные документы), подписанные от ООО «Зодиак»  

(уполномоченным представителем ФИО4, как не соответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). Суд обязал инспекцию  устранить нарушение прав ООО «Зодиак» – принять не позднее десяти рабочих дней с  момента вступления настоящего решения в законную силу все поданные по  телекоммуникационным каналам ООО «Зодиак», подписанные его представителем  ФИО4, документы, в принятии которых с 15.02.2023 по настоящее время  было отказано. Этим же решением с инспекции в пользу ООО «Зодиак» взыскано 3 000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по ЦАО г. Омска  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  легитимность доверенности от 31.08.2022 № 1, удостоверяющей полномочия  ФИО4 на представление интересов ООО «Зодиак», порочат следующие  обстоятельства. 02.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) внесены сведения, согласно которым, лицом имеющим право без  доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО5 (далее - ФИО5). С даты назначения руководителем ООО «Зодиак»  ФИО5 уполномоченным представителем налогоплательщика является  ФИО4 Однако, по данным инспекции, ФИО4 осуществляется  деятельность по использованию подставных лиц, создающих юридические лица, без  цели управления ими, и реального осуществления предпринимательской деятельности,  указанный вывод подтверждается судебными актами по делам № А46-3013/2020 и №  А46-9908/2022. 23.01.2023 (вх. № 02248) в инспекцию по электронной почте с адреса  yura.lazarev.03@list.ru поступило заявление ФИО5, которым  проинформировано, что ООО «Зодиак» деятельности не ведет, отчетность не  предоставляет, ФИО5 с 21.07.2022 находится в Донецке, доверенности  ФИО4 не выдавал и не подписывал, данный человек ему не знаком, просил  все декларации аннулировать. На основании указанного заявления руководителя ООО  «Зодиак» ФИО5 Инспекцией отозваны доверенности от 04.02.2022 № б/н и от  31.08.2022 № 1. Кроме того, 24.04.2023 Межрайонной ИФНС России № 8 по Омской  области произведен допрос ФИО5, который подтвердил, что является  номинальным руководителем, в том числе и ООО «Зодиак» ИНН 

<

***>. ак же  24.04.2023 поступило от ФИО5 заявление, в котором указано что доверенности,  а так же иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО  «Зодиак», просит считать недействительными, так как им не подписывались.  

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО5  от 24.04.2023, заявлением ФИО5 от 24.04.2023 , письмом УМВД России по  городу Омску от 24.04.2023 № 72/528, о приобщении которых к материалам дела  заявлено инспекцией в апелляционной жалобе.  

ООО «Зодиак» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Зодиак» возразил на доводы апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы датированы  24.04.2023, то есть на момент принятия обжалуемого решения данных доказательств не  существовало. В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не  привел уважительных причин невозможности получения таких документов при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в приобщении  к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела  доказательствах.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, установил следующие обстоятельства.  

ООО «Зодиак» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2021, о  чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН  

<

***>.  

Согласно сведениям налогового органа единственным участником и  руководителем ООО «Зодиак» до 01.10.2021 являлся ФИО6 (с  указанной даты дисквалифицирован).  

02.02.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право действовать без  доверенности от имени юридического лица, – ФИО5.  

Данным юридическим лицом 14.12.2022 в ИФНС России по ЦАО г. Омска по  телекоммуникационным каналам связи (далее– ТКС) направлены запросы о  предоставлении перечня представленных налоговых деклараций за 2022 год и за период  с 01.01.2023 по 10.02.2023, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  (далее– НДС) за 3 квартал 2022 год, на что от налогового органа поступили  уведомления об отказе в приёме с основанием: «Неправильное указание (отсутствие)  сведений о доверенности», «Доверенность аннулирована».  

Указанный выше запрос и налоговая декларация подписаны представителем  общества ФИО4, действующим на основании электронной доверенности от  31.08.2022 сроком действия до 31.08.2025, переданной налоговому органу 01.09.2022  (квитанция о приёме 00000000001558692550).  

Несогласие с действиями налогового органа, выразившимися в уклонении  инспекции от организации электронного документооборота, повлекло обращение ООО  «Зодиак» в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (через  ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска) с жалобой.  

В ответе (письмо от 17.02.2023 № 07616) на жалобу, воспринятую в качестве  обращения, ИФНС России по ЦАО г. Омска указала на то, что 23.01.2023 в инспекцию  

поступило заявление руководителя ООО «Зодиак» ФИО5, которым он  проинформировал налоговый орган о том, что доверенности ФИО4 не  выдавал и просил отозвать все доверенности, имеющиеся в распоряжении инспекции.  Ввиду этого заинтересованным лицом отозваны доверенности от 04.02.2022 б/н, от  31.08.2022 № 1, выданные на имя ФИО4  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Зодиак» обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 14.04.2023 является  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые  декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о  налогах и сборах.  

Пунктом 1 статьи 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может  участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через  законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем  налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное  налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами  (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых  законодательством о налогах и сборах.  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный  представитель налогоплательщика – организации осуществляет свои полномочия на  основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским  законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие,  выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед  третьими лицами.  

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его  руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и  учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется  в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе  или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в  соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации  (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить  документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к  налоговой декларации (расчету), в электронной форме.  

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком  (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в  налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового  отправления с описью вложения, передана в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.  Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета),  представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых  

взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан передать налогоплательщику  (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о  приеме в электронной форме – при получении налоговой декларации (расчета) по  телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика  (пункт 4 статьи 80 НК РФ).  

В силу абзацев 2 – 4 пункта 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик  сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель  подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту  сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).  

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации  (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной  подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме,  подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете)  указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего  наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к  налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего  полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), либо  подтверждающий указанные полномочия документ в электронной форме, подписанный  усиленной квалифицированной электронной подписью доверителя.  

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия  документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой  декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи.  

Применительно к направлению запроса о предоставлении перечня  представленных налоговых деклараций необходимо отметить, что электронный  документооборот между налоговыми органами и налогоплательщиками при  информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в  электронной форме по телекоммуникационным каналам связи регламентирован  Приказом ФНС России от 13.06.2013 № ММВ-7-6/196@ (действующим на дату  возникновения спорных отношений).  

В силу пункта 2.6 соответствующего приказа основанием для информирования  налогоплательщиков и предоставления налоговыми органами информационных услуг в  электронной форме по ТКС является запрос (обращение) налогоплательщика  (представителя) в электронной форме, подписанный ЭП налогоплательщика  (представителя) в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2.13 приказа при отправке обращения или запроса в  электронной форме по ТКС представителем налогоплательщика доверенность (копия  доверенности), подтверждающая право представителя на получение информационных  услуг или ответа налогового органа, предоставляется налоговому органу до  представления запроса (обращения). Копия доверенности сохраняется в налоговом  органе в течение 3-х лет после истечения срока действия доверенности.  

Информация по запросу (обращению) не предоставляется налогоплательщику (его  представителю), в том числе в случае направления представителем налогоплательщика  запроса (обращения) без приложения к нему информационного сообщения о  представительстве, подтверждающего в установленном порядке полномочия  представителя на получение информации по запросу.  

В этом случае налогоплательщику (представителю) направляется уведомление об  отказе в приеме с указанием причины отказа (пункт 2.15).  

Порядок направления доверенности, подтверждающей полномочия представителя  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по  телекоммуникационным каналам регламентирован Приказом ФНС России от 30.04.2021   № ЕД-7-26/445@ «Об утверждении формата доверенности, подтверждающей  полномочия представителя налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика  страховых взносов, налогового агента) в отношениях, регулируемых законодательством  о налогах и сборах, в электронной форме и порядка ее направления по  телекоммуникационным каналам связи» (далее также – Приказ ФНС России от  30.04.2021 № ЕД-7-26/445@).  

Согласно пункту 2 Приказа ФНС России от 30.04.2021 № ЕД-7-26/445@  доверенность, совершенная (оформленная) в соответствии с форматом согласно  приложению № 1 к настоящему приказу, направляется доверителем либо  представителем в налоговый орган, в котором доверитель состоит на учете по месту  нахождения организации, по месту жительства (месту пребывания – при отсутствии  места жительства на территории Российской Федерации) физического лица, месту  нахождения обособленных подразделений, объектов налогообложения или иным  основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (код которого  указывается в поле «Код налогового органа, в который представляется доверенность,  созданная в электронной форме»), с усиленной квалифицированной электронной  подписью доверителя.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО4 при направлении от ООО «Зодиак» в налоговый орган запроса на  предоставление документов, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года  действовал на основании электронной доверенности от 31.08.2022 (сроком действия до  31.08.2025), подписанной квалифицированной электронной подписью руководителя  ООО «Зодиак» ФИО5  

Согласно пояснениям налогового органа квалифицированная электронная подпись  руководителю общества ФИО5 выдана Федеральной налоговой службой (далее  также – ФНС России) на период с 04.02.2022 по 04.05.2023.  

Сведения о нарушении процедуры выдачи квалифицированной электронной  подписи в материалах дела отсутствуют.  

Сведений о том, что квалифицированная электронная подпись руководителя ООО  «Зодиак» ФИО5 на момент выдачи (31.08.2022) доверенности ФИО4 являлась недействующей, в материалах дела также не имеется.  

Какие либо ограничения относительно выданной ФИО4 электронной  доверенности от 31.08.2022, подписанной квалифицированной электронной подписью  руководителя ООО «Зодиак» ФИО5, при направлении в инспекцию по ТКК  связи запроса на предоставление документов, налоговой декларации по НДС за 3  квартал 2022 года не действовали.  

 При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что, доказательства, порочащие легитимность доверенности № 1 от  31.08.2022, удостоверяющей полномочия ФИО4 на представление  интересов ООО «Зодиак», отсутствуют.  

 Отказ инспекции в приёме документов (запроса о предоставлении перечня  представленных налоговых деклараций за 2022 год и за период с 01.01.2023 по  10.02.2023, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года), по причине отказа в  признании полномочий ФИО4 в связи с поступлением в инспекцию по  электронной почте 23.01.2023 (вх. № 02248) с электронного адреса  yura.lazarev.03@list.ru. заявления руководителя ООО «Зодиак» ФИО5 от  21.01.2023, не может быть признан обоснованным.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие  доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или  одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности  совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной  форме.  

Из указанного следует, что форма отмены доверенности должна быть эквивалента  форме её выдачи.  

Заявление ФИО5 представляет собой скан-копию документа (электронный  образец, полученный путём сканирования бумажного носителя), направлено по  электронной почте, что по смыслу приведённых выше положений гражданского  законодательства не может быть признано равнозначным удостоверением факта  прекращения действия доверенности.  

Кроме этого, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее,  обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных  ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (абзац  первый пункта 1 статьи 189 ГК РФ).  

Доказательств направления соответствующего извещения ФИО4  материалы дела не содержат (ФИО4 исполнение в отношении него  поименованной обязанности отрицает).  

 Доводы ИФНС России по ЦАО г. Омска о том, что ФИО4  осуществляется деятельность по использованию подставных лиц, создающих  юридические лица без цели управления ими и реального осуществления  предпринимательской деятельности, что, по мнению инспекции, подтверждается  судебными актами, принятыми по делам № А46-3013/2020 и № А46-9908/2022,  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Судом принято во внимание, что начиная с 2013 года ФИО4 на  территории Омской области посредством использования одной из форм реорганизации  (присоединения) фактически осуществлялась деятельность по ликвидации  присоединяемых юридических лиц с прекращением их правоспособности  (альтернативная ликвидация).  

За период с 2016 по 2019 годы к созданным ФИО4 юридическим  лицам (обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Плот» (ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Совет» (ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Скрепка» (ОГРН  

<

***>)) было присоединено более 80-ти юридических лиц.  

В подаваемых в регистрирующий орган (Межрайонную инспекция Федеральной  налоговой службы № 12 по Омской области) заявлениях о государственной регистрации  у различных заявителей, не связанных внешне между собой, совпадают номера  телефонов и адрес электронной почты, принадлежащие ФИО4  

Почтовую корреспонденцию за организации получает ФИО4, он же  является представителем организаций в суде.  

Такая оценка действий представителя заявителя признана инспекцией  надлежащей реализацией гарантий, установленных в пункте 2 статьи 22 НК РФ.  

Между тем в настоящем случае со стороны инспекции усматривается формальный  подход к определению действительности полномочий представителя, исходя из  которого (с учётом приведённой выше оценки фактических обстоятельств)  

доверенность, в период действия которой подписаны спорные документы, является  действующей. Иное влечет недопустимую презумпцию недобросовестности лица (пункт  1 статьи 10 ГК РФ).  

Судебные акты, на которые ссылается ИФНС России по ЦАО г. Омска,  преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Правовые выводы,  содержащиеся в них, касаются иных фактических обстоятельств, субъектов  хозяйственной деятельности.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба инспекции  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не распределяются, поскольку инспекция согласно подпункту  1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023 по делу № А46-3155/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  Дата 29.08.2022 8:06:00 

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Судьи Н.Е. Иванова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России А.Н. Лотов  

Дата 25.10.2022 3:37:00Кому выдана Лотов Алексей Николаевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна