ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2020

Дело № А40-194349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 30.10.2019,

от конкурсного управляющего ООО «УНГП-ФИНАНС» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.02.2020,

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ     «1-й НПФ», АО «НПФ «Церих», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Урал ФД» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по жалобе АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ «1-й НПФ», АО «НПФ «Церих», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Урал ФД» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УНГП-ФИНАНС» ФИО2 и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО «УНГП-ФИНАНС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 ООО «УНГП-ФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ  «1-й НПФ», АО «НПФ «Церих», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Уральский финансовый дом» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении жалобы указанной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ «Металлургов», АО «НПФ  «1-й НПФ», АО «НПФ «Церих», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Уральский финансовый дом» в лице ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего ООО «УНГП-ФИНАНС» ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В качестве вменяемых конкурсному управляющему нарушений заявителями было указано на неполучение им от третьих лиц документов, подтверждающих права должника на принадлежащее ему имущество и количество этого имущества, а также в проведении инвентаризации имущества должника и его оценки без таких подтверждающих документов; не исполнение решений собраний кредиторов должника и не предоставление кредиторам полной и достоверной информации, подтвержденной надлежащими документами, о принадлежащем должнику имуществе и о его количестве, о нахождении имущества должника во владении или пользовании третьего лица, об участии (не участии) конкурсного управляющего от имени должника в гражданско-правовом сообществе (собрании акционеров); не включение конкурсным управляющим в Отчеты о своей деятельности сведений и информации об участии (не участии) конкурсного управляющего от имени должника в гражданско-правовом сообществе (собрании акционеров) и об участии (не участии) в голосовании при принятии гражданско-правовым сообществом решений по вопросам повестки дня в соответствии с решением собрания кредиторов должника; не проведение мероприятий, направленных на возврат должнику его имущества, находящегося во владении или в пользовании третьих лиц, и не возврат должнику прав, предоставленных таким имуществом; передачу полномочий, которые конкурсный управляющий обязан исполнить лично; не проведение надлежащего анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, в том числе деятельности по выпуску и размещению облигаций, приобретению и продаже акций и векселей юридических лиц, продаже и выдаче собственных векселей, по управлению облигациями, векселями, акциями, и о результатах такой деятельности с ценными и иными бумагами, а также о причинах, в силу которых у должника возникла недостаточность денежных средств и появились признаки не платежеспособности и последующее банкротство; проведение мероприятий по взысканию с лиц, имеющих задолженность перед должником, со значительным временем задержки проведения таких мероприятий.

Кредиторы в своем заявлении указали, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, повлекшими причинение ущерба и затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, считают, что имеются основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 70, пункта 2 статьи 129, статей  143,  145 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 8.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено вменяемых кредиторами конкурсному управляющему нарушений.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «УНГП-Финанс» собранию кредиторов должника представлен отчет о его деятельности, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок и анализ финансового состояния должника, составленный на основании документов бухгалтерской отчетности и аудиторских заключений, содержащих сведения о хозяйственной деятельности ООО «УНГП-Финанс» за последние три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве и содержащий  все обязательные сведения, подлежащие отражению соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», в том числе, включающий оценку инвестиционной деятельности должника с учетом коэффициентов хозяйственной деятельности общества.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено, что должнику принадлежит, помимо прочего: «Акции ПАО «Петрарко»  (2 492 391 150 шт.)». Информация о наличии данного имущества у должника предоставлена конкурсному управляющему ликвидатором ООО «УНГП-Финанс» ФИО4, а также отражена в бухгалтерской отчетности должника. Принадлежность указанных акций должнику подтверждается также письмом от 14.03.2019 исх. № 77:19/05365 и брокерским отчетом (выпиской) ООО «Компания БКС» за период с 01.02.2019 по 28.02.2019. Доказательств выбытия указанного имущества из собственности должника материалы дела не содержат.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий участвовал в общем собрании акционеров ПАО «Петрарко» в форме заочного голосования, по результатам которого информация о принятых решениях опубликована 15.11.2018 на официальном сайте раскрытия информации: http://www.e-disclosure.ru/ в отношении эмитента ПАО «Петрарко».

Доказательства того, что голосуя на общем собрании акционеров ПАО «Петрарко» конкурсный управляющий ООО «УНГП-Финанс» действовал не в интересах должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения Закона о банкротстве не содержат обязанности конкурсного управляющего согласовывать порядок голосования при участии должника на общих собраниях акционеров.

Судами первой и апелляционной инстанций также отклонен как документально не подтвержденный довод о том, что конкурсным управляющим несвоевременно проведены мероприятия по взысканию задолженности с иностранных лиц в пользу ООО «УНГП-Финанс», что повлекло за собой причинение ущерба должнику. Судами принято во внимание, что возможность взыскания дебиторской задолженности с иностранных лиц не утрачена и соответствующие требования  предъявлены в установленном законом порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки как суда первой так и суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-194349/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

 

Судьи: Н.Н. Тарасов

Д.В. Каменецкий