АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4520/2012

Дело № А12-10523/2011

г. Казань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

АО «БТА Банк» – Кузьмичевой Е.А., доверенность от 21.09.2018,

ФНС России – Братухина А.Э., доверенность от 29.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-10523/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» Шапорова Александра Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д. 

Определением суда от 15.10.2013 Виноходов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бульдин Д.В. 

Определением суда от 09.12.2014 Бульдин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден Манаенков Михаил Валентинович. 

Определением суда от 07.04.2015 Манаенков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден Старжевский С.В.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 Старжевский Станислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден Шапоров Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 Шапоров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден Чесноков Андрей Александрович.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича, в которой с учетом уточнения просит: 

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна» по заключенному договору аренды № ВАФ-032 от 01.12.2015, в непринятии мер к его расторжению в связи с неисполнением ООО «Лайн» условий договора; взыскать с арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича в пользу ООО «Фортуна» убытки в размере 3 664 186,25 рублей; 

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича по заключению договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № ВАФ-032 с ООО «Лайн» на заведомо невыгодных условиях, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», недобросовестными и несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); взыскать с арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича в пользу ООО «Фортуна» убытки в размере 8 970 813,75 рублей; 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича, выразившееся в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Фортуна» сведений о заключении договора аренды № ВАФ-032 от 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 отменено.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича, выразившееся в не принятии мер по взысканию задолженности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» по заключенному договору аренды № ВАФ-032 от 01.12.2015, в непринятии мер к его расторжению в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Лайн» условий договора. 

Взыскано с арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» убытки в размере 3 664 186,25 рублей. 

Признаны действия арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича по заключению договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № ВАФ-032 с обществом с ограниченной ответственностью «Лайн» на заведомо невыгодных условиях, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», недобросовестными и несоответствующими требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Взысканы с арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» убытки в размере 1 238 424,25 рублей. 

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича, выразившееся в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» сведений о заключении договора аренды № ВАФ-032 от 01.12.2015, как несоответствующее требованиям статьи 143 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, арбитражный управляющий Шапоров А.Н. и общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы кассаторы указывают некорректный расчет убытков судом апелляционной инстанции, а также работу арбитражного управляющего по взысканию задолженности по арендной плате.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФНС России, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационных жалоб арбитражного управляющего Шапорова А.Н. и ООО «ЖКХ-Сервис» предметом кассационного обжалования является судебный акт в части, касающейся удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Фортуна», в лице конкурсного управляющего Шапорова А.Н., заключен договор аренды № ВАФ-032 от 01.12.2015 имущества должника с ООО «Лайн».

ФНС России, полагая условия договора аренды заведомо невыгодными для должника, а действия (бездействие) арбитражного управляющего Шапорова А.Н. по заключению договора аренды, по невзысканию задолженности по указанному договору, а также по невключению в отчет о деятельности конкурсного управляющего информации о заключении вышеуказанного договора, являются недобросовестными и незаконными, обратилась в арбитражный суд жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шапорова А.Н., а также заявлено требование о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 21.11.2018), установив заведомую недобросовестность контрагента по договору аренды и заниженный размер арендной платы, пришел к выводу о сознательности и преднамеренности действий Шапорова А.Н., признал действия (бездействие) арбитражного управляющего Шапорова А.Н. незаконными, взыскал убытки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.07.2015 по 19.04.2016 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Шапоров А.Н.

Конкурсным управляющим ООО «Фортуна» Шапоровым А.Н. заключен договор аренды нежилого помещения №ВАФ-032 от 01.12.2015 с ООО «Лайн».

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № ВАФ-032, ООО «Фортуна» (Арендодатель) сдает, а ООО «Лайн» (Арендатор) принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи в субаренду ½ долю нежилого помещения общей площадью 10 108,1 кв.м., расположенное по адресу: 400011, город Волгоград, улица Электролесовская, 70Д, согласно Экспликации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.3 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая, с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2015, составила 732 837,25 руб. в месяц.

Срок действия договора с 01.12.2015 по 31.10.2016 с правом пролонгации на неопределенный срок и на тех же условиях, которые предусмотрены настоящим договором, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № ВАФ032 от 01.12.2015 от 29.01.2016 произведена замена арендатора с ООО «Лайн» на ООО «УправТорг».

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «Фортуна», в лице конкурсного управляющего Бульдина Д.В., ранее обращалось с иском к ООО «Лайн» о взыскании задолженности в размере 2 502 265 руб. по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №ВАФ от 01.02.2014. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 по делу № А12-26380/2014 с ООО «Лайн» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 2 845 548,25 руб., что было отражено в отчете конкурсного управляющего Шапорова А.Н. от 25.01.2016. 

Таким образом, Шапоров А.Н., достоверно зная о том, что ООО «Лайн» и раньше арендовало помещения Должника и не оплачивало арендные платежи по договору №ВАФ от 01.02.2014, тем не менее, заключил с тем же арендатором новый договор № ВАФ-032 от 01.12.2015. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору аренды №ВАФ-032 от 01.12.2015 и обращения конкурсного управляющего Шапоровым А.Н. с претензией о погашении задолженности по договору № ВАФ-032 от 01.12.2015

Судом также установлено, что помещения, принятые ООО «Лайн» в аренду пересдавались в «многоуровневую» субаренду. 

Так, на основании требования Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №08-22/7120 от 26.10.2017 уполномоченным органом была получена информация о договоре субаренды нежилого помещения №ВАЛн-047 от 01.09.2015, согласно которому ООО «Лайн» сдает, а ООО «Радуга» принимает в субаренду нежилое помещение площадью 7 466,94 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица Электролесовская, 70Д. 

Арендная плата составляет в месяц 746 700 рублей. Срок действия договора 01.09.2015 по 31.07.2016. 

Согласно полученным от конечных арендаторов (фактических пользователей помещений) – И.П. Мамедова С.В., РО «Гавриило-Архангельский мужской монастырь» и представленных в материалах дела договоров № ДАИПТЦ10-003 от 12.04.2016 и № ДАРДТЦ10-0030 от 16.06.2014 помещения сдавались в субаренду со ставками аренды от 500 рублей до 1 000 рублей за 1 кв.м., арендодателями выступали ООО «Радуга», Михеев Н.О.

Между тем, подтверждений, что ООО «Фортуна» поступали денежные средства от сдачи своего имущества в аренду материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего Шапорова А.Н. незаконными.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВО «Волгоградский технический университет» институт архитектуры и строительства.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский технический университет», рыночный размер месячной арендной платы помещений (фиксированный платеж), определенных в договоре аренды № ВАФ-032 от 01.12.2015, заключенному между ООО «Фортуна» и ООО «Лайн» составляет 980 485,70 рублей в месяц, что соответствует 194 руб. за 1 кв.м. помещений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие мест общего пользования в объекте аренды, а также то, что арендатор принял на себя обязательства по содержанию и эксплуатации арендованного имущества, счел заключение эксперта допустимым доказательством рыночной стоимости аренды.

Исходя из чего, пришел к выводу об обоснованности довода уполномоченного органа о  незаконности действий арбитражного управляющего Шапорова А.Н., выразившихся в заключении договора аренды на заведомо невыгодных условиях.  

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФНС России просила взыскать убытки с арбитражного управляющего Шапорова А.Н. в виде неполученной от ООО «Лайн» и его правопреемника ООО «УправТорг» арендной платы, а также упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 15 ГК РФ для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать следующие обстоятельства: противоправность поведения управляющего как причинителя вреда; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между незаконным действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с позицией, изложенной пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате незаконных действий со стороны арбитражного управляющего Шапорова А.Н. должнику и кредиторам были причинены реальные убытки в размере: 732 837,25 руб. (ежемесячный платеж по дополнительному соглашению к договору №ВАФ-032 от 01.12.2015)*5 месяцев (с начала действия договора №ВАФ-032 от 01.12.2015 до 30.04.2016) = 3 664 186, 25 руб. 

Кроме того, с учетом установленного судом обстоятельства сдачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости, должнику и кредиторам также были причинены убытки в размере: 194 руб. (рыночная стоимость аренды 1 кв.м. по заключению эксперта)*5 054,05 кв.м. (1/2 от 10 108,10 кв.м.)*5 месяцев – 3 664 186,25 руб. = 1 238 424,25 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Шапорова А.Н. о неправильном периоде расчета, предложенном ФНС России (5 полных месяцев) с учетом даты освобождения Шапорова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна» 20.04.2016, поскольку согласно условиям договора аренды, оплата аренды за апрель 2016 года должна была поступить не позднее 20.03.2016, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна» Шапоровым А.Н.

Также правомерно отклонен довод Шапорова А.Н. и ООО «ЖКХ Сервис» о сохранившейся возможности взыскания задолженности с арендаторов имущества, в связи ликвидацией ООО «Лайн» и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, и прекращением производства по делу № А12-16190/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УправТорг» в связи с отсутствием у последнего какого-либо имущества.

В жалобе уполномоченный орган также просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шапорова А.Н., выразившееся в невключении в отчет о своей деятельности сведений о заключении договора аренды №ВАФ-032 от 01.12.2015

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, отчет конкурсного управляющего ООО «Фортуна» Шапорова А.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 04.03.2016 не содержит сведений о том, что ООО «Фортуна» и ООО «Лайн» был заключен договор аренды № ВАФ-032 от 01.12.2015. 

Кроме того, в отчете не имеется полных сведений обо всех арендаторах и иных пользователях имуществом должника, размере арендуемой ими или используемой площади, величине арендных платежей и плате за пользование имуществом, наличии задолженности по внесению платежей. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим Шапоровым А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», допущены нарушения требований Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и интересов кредиторов и должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. 

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А12-10523/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Е.В. Богданова									

В.Р. Гильмутдинов