АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7993/2021

г. Астрахань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 312301934600068) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 699, 90 руб. за период с 03.08.2020 г. по 31.03.2022 г,

при участии:

от истца:   ФИО3, представитель по доверенности №ЮР-22-762 от 10.10.2022 года, диплом ВСБ 0352554, рег номер 57 от 30.05.2003 года;

от ответчика: Окунь А.Г., представитель по доверенности 30АА1144537 от 03.09.2021 года, диплом ВСГ 2250480, рег номер 44963 от 30.06.2009 года.

Определением суда от 17.08.2021 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

08.09.2021 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому у истца имеется задолженность на сумму 197 116, 19 руб. перед ИП по договору аренды,  приобщен к делу.

22.02.2022 г. ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств в порядке ст. 161 АПК Российской Федерации, а именно дополнительных соглашений к договору аренды от 01.12.2017 г. - №1,2,3, которые просит исключить из числа доказательств по делу, принято к рассмотрению судом.

Представителем ответчика   23.03.2022 г. также заявлено ходатайство о назначении по делу  подчерководческой технической экспертизы.

30.03.2022 г. в адрес суда от представителя истца поступили возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы, просят провести проверку заявления о фальсификации иным способом (с учетом иных доказательств, представленных  в материалы дела), приобщены к делу.

05.05.2022 г. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4,  показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе. 

Из пояснений свидетеля следует, что  непосредственное взаимодействие с арендодателем производилось через представителя ФИО5 ( по телефону, электронной почте). Вся переписка по вопросу снижения арендной платы и подписанные со стороны ИП ФИО2 дополнительные соглашения к договору аренды поступали в адрес ответственного сотрудника истца с электронной почты Напреенко.

Определением от 26.05.2022 г. суд назначил по делу  почерковедческую и технико-криминалистическую судебную экспертизу,  проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" (

<

...>/Чернышевского, д. 8/7 офис 13) эксперту  ФИО6. 

3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

-Кем ИП ФИО2 или иным лицом поставлена подпись на дополнительных  соглашениях № 1 от 20.05.2019 г., №2 от 24.07.2019 г., №3 от 01.08.2019 г.  к договору б/н от 01.12.2017 года?

-Оттиск печати на дополнительных соглашениях соответствует оттиску печати ИП ФИО2?

-Определить договор аренды б/н от 01.12.2017 г., письмо от 24.04.2019 г. о снижении арендной платы и дополнительные соглашения к договору аренды от 01.12.2017 г. № 1 от 20.05.2019 г., № 2 от 24.07.2019 г., № 3 от 01.08.2019 г. подписаны одним и тем же лицом?

Производство по делу приостановлено.

23.06.2022 г. в адрес суда поступило заключение эксперта № 107 от 21.06.2022 г., согласно которому подписи от имени ФИО2 в дополнительных соглашениях №1,2,3 выполнены не ФИО2, а иным лицом, с подражанием ее подчерку.

Подписи от имени ФИО2 в договоре аренды б/н от 01.12.2017 г.,  письмо о снижении платы от 24.04.2019 г., дополнительное соглашение №1,2,3 выполнены одним лицом.

Оттиски круглой печати ИП ФИО2 в документах: договоре аренды, дополнительных соглашениях №1,2,3  оставлены клише круглой печати ИП ФИО2, свободные и экспериментальные образцы оттисков которых представлены на исследование.

16.08.2022 г. в адрес суда от истца поступило ходатайство с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ за период  с 03.08.2020 по 31.03.2020 г., приобщено к делу.

17.08.2022 г. представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации в части начисления процентов до  72 699, 90  руб., принято к рассмотрению судом.

27.10.202 г. в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, на вопросы сторон, суда даны ответы, показания эксперта зафиксированы на материальный носителе.

Представителем ответчика заявлено о проведении по делу повторной комплексной судебной  и технической экспертизы документов.

Представитель истца возражал.

Судом ходатайство отклонено  в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК Российской Федерации. Экспертное заключение  не содержит неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное заключение доказательственного  значения, поскольку по существу использованные экспертом методики и руководящие документы, ни выводы заключения ответчиком документально не опровергнуты.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2( далее Арендодатель) и ООО «Аренда ЕС» (далее Арендатор) заключен договор аренды № б/н от 01.12.2017 г. (далее договор аренды) нежилого помещения 017, литер строения А, общей площадью 84,4 кв. м., расположенного в одноэтажном магазине по адресу: 

<

...>. 18.06.2018 г. в соответствии с условиями Дополнительного соглашения о переуступке прав, права и обязанности Арендодателя по вышеуказанному договору были переданы в пользу ПАО «ВымпелКом». 

24.07.2019 г. было заключено дополнительное соглашение № 2, в котором стороны согласовали, что стоимость арендной платы в период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019 г. составит 212 000 рублей. 

01.08.2019 г. было заключено дополнительное соглашение № 3 в котором стороны согласовали, что стоимость арендной платы в период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. составит 212 000 рублей, из которых 200 000 руб. – стоимость аренды, 12 000 руб. – оплата коммунальных платежей. 

С 01.01.2020 г. – стоимость аренды составит – 162 000 рублей, из которых 150 000 рублей – стоимость аренды, 12 000 рублей – оплата коммунальных платежей. 18.05.2020 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, с 19.05.2020 г. 

В подтверждение возврата арендуемого помещения, стороны подписали акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения (копию прилагаем). 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 вышеуказанного Дополнительного соглашения о расторжении договора, стороны приняли обязательство осуществить сверку расчетов в течение 75 дней с момента расторжения договора (то есть не позднее 03.08.2020 г.).

Согласно данным бухгалтерского учета, ПАО «ВымпелКом» произвело оплату денежных средств на общую сумму 683 200,00 руб., которые представляют собой: 

- оплата в сумме 295 400,00 руб.,

 - оплата в сумме 9 200,00 руб.,

 - оплата в сумме 254 600,00 руб. обязательства за 03.2020 г. были ошибочно оплачены на сумму 404 600.00 руб. 03.02.2020, платежное поручение № 36842 – согласно условиям Дополнительного соглашения № 3 с 01.01.2020 г. сумма платежа составляет 150 000.00 руб. в месяц,

 - оплата в сумме 100 000,00 руб.,

 - оплата в сумме 12 000,00 руб. – повторная оплата коммунальных платежей за 04.2020 г. Указанная сумма является переплатой и должна быть возвращена на расчетный счет ПАО «ВымпелКом» в срок до 03.08.2020 г. 

По состоянию на 22.07.2020 г. сумма переплаты ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму переплаты начислены проценты, с учетом  уточнения периода начисления с 03.08.2020 по 31.03.2022 г.

Претензия о возврате денежных средств от 08.07.2021 г. оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела установлено, что стороны ИП ФИО2 ( арендодатель) и  ООО "Аренда ЕС" (арендатор)  заключили договор аренды от 01.12.2017 г.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное  пользование ( аренду) нежилое помещение 017, литер строения А общей площадью 84,4 кв.м., расположенное в одноэтажном магазине по адресу 

<

...>, ФИО7 д.6, ул. Советской милиции, д.14.

Согласно п.1.4 срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с п.5.1 договора,  стоимость аренды составляет 416 600 руб. в месяц ( 404 600 руб. - за аренду помещения, 12 000 руб. - коммунальные расходы).

Сумма арендной платы по договору арендатором выплачивается ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца за следующий месяц аренды в твердой (фиксированной) сумме платежа ( п.5.2 договора).

По соглашению об уступке прав и обязанностей к договору аренды от 18.06.2018 г.,  арендатором является ПАО "ВымпелКом".

Акт приема-передачи нежилого  помещения от 01.08.2018 г.  имеется в материалах дела.

Истцом  в материалы дела также представлено письмо по вопросу снижения арендной платы по договору от 16.04.2019 г. ( л.д. 102 Т.1)  и ответ ИП ФИО2 о возможности заключения дополнительного соглашения от 24.04.2019 г. ( л.д. 103 Т.1).

По п.5 дополнительного соглашения к договору аренды № 1  от  20.05.2019 г.,  стороны договорились, что  стоимость аренды в месяц за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 г. составляет 212 000 руб. ( 200 000 руб. -аренда, 12 000 руб. -  коммунальные расходы).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 24.07.2019 г. стороны установили, что в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 г. стоимость аренды нежилого помещения составляет 212 000 руб. ( 200 000 руб. - аренда в месяц, 12 000 руб. - коммунальные расходы).

По дополнительному соглашению № 3 от 01.08.2019 г.,  стороны установили, что в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 г.,  стоимость аренды составляет 212 000 руб. Начиная с 01.01.2020 г. стоимость аренды составляет 162 000 руб. в месяц ( 150 000 руб. - аренда, 12 000 руб. - коммунальные расходы).

18.05.2020 г.  договор аренды от 01.12.2017 г.  расторгнут сторонами.

Согласно  п.3 соглашения с 19.05.2020 г. обязательства сторон по договору прекратили свое действие. Претензий по их исполнению стороны не имеют.  Замечания, претензии по состоянию переданного (возвращенного) имущества со стороны арендодателя отсутствуют. В части платежей обязательства сторон считаются полностью  выполненными после проведения всех взаиморасчетов и погашения задолженностей, которые должны быть закончены не позднее 75 календарных дней с даты подписания соглашения.

Акт приема-передачи (возврата) помещения от 18.05.2020 г.

14.01.2020 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2018 по 31.05.2020 г. с протоколом разногласий со стороны ПАО "ВымпелКом" ( л.д.  133-135 Т.1).

По данным истца за период с апреля 2019 по май 2020 г. переплата по арендной плате составила 683 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №77007, №87973, №9989, №51383, №88955,20295,№36842, №1096,№68203.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая  наличия переплаты в связи с заключением дополнительных соглашений к договору аренды, заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств, просил исключить из числа  доказательств по делу дополнительных соглашений, которые ИП ФИО2  не составлялись и не подписывались.

Возражая на заявление ответчика, истец указал, что  ответчиком  о наличии на стороне ПАО "ВымпелКом" задолженности по аренде не заявлялось,  в судебном порядке  задолженность не взыскивалась. Напротив ответчик принимал платежи в сумме,  указанной в дополнительных соглашениях, что свидетельствует о том, что ИП ФИО2 знала и была согласна на уменьшение суммы аренды по договору.

Проведенной по делу технико-криминалистической  и подчерководческой судебной экспертизы  от 21.06.2022 г. установлено, что  подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № 1,2,3 к договору аренды от 01.12.2017 г. выполнены не ФИО2,  а иным лицом с подражанием ее подчерку.

Подписи от имени ФИО2 в договоре аренды от 01.12.2017 г.,  в письме  о снижении  платы от 24.04.2019 г.,  дополнительном соглашении №1,2,3 выполнены одним лицом. Оттески круглой печати ИП ФИО2 в договоре аренды от 01.12.2017 г., дополнительных соглашениях №1,2,3 оставлены клише круглой печати ИП ФИО2, свободные и экспериментальные образцы оттисков которых представлены на исследование.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, основания изложены письменно ( л.д. 105-118 Т.3).

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено  в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК Российской Федерации. Экспертное заключение №107 не содержит неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное заключение доказательственного  значения, поскольку по существу использованные экспертом методики и руководящие документы, ни выводы заключения ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта  соответствует требованиям надлежащего доказательства и принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Из выводов эксперта усматривается, что печать на спорных документах проставлена  печатью ИП ФИО2, свободные и экспериментальные образцы оттисков которых представлены судом на исследование.

Также судом учитывается, что истцом об утрате печати либо выбытии печати не заявлялось. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а следовательно, заверение печатью  подтверждает полномочия именно лица, имевшего право и возможность использовать официальную печать.

Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. 

Передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему согласование условий дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и дополнительных соглашений к нему. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании дополнительных соглашений к договору.

Для проведения исследования подписи ответчика при проведении экспертизы данным лицом представлялись иные документы с его подписями, заверенными теми же оттисками печати. 

Договор аренды,  подлинность которого  ответчик не оспаривает, также  имеет клише круглой печати ИП ФИО2

А представленные в материалы дела  письмо о возможности снижения арендной платы от 24.04.2019 г. и  соглашение о расторжении договора аренды от 18.05.2020 г. ИП ФИО2 не оспариваются,  вместе с тем поступили в адрес истца  на электронную почту сотрудника  ФИО4, равно как и спорные дополнительные соглашения к договору № 1,2,3.

Вышеизложенное в совокупности не позволяет прийти к выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку указанные дополнительные соглашения подписаны представителями сторон спора и эти подписи скреплены печатями, оснований для признания этих соглашений ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В этой связи сумма переплаты за спорный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  683 200 руб.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, размер переплаты не оспорил, контрасчет в материалы дела не представил, сведений о возврате суммы переплаты также материалы дела не содержат.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов в размере  72 699, 90 руб. за период с 03.08.2020 по 31.03.2022 г.  (с учетом их уточнения), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд усматривает, что в период начисления процентов действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный:

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с учетом разъяснений, изложенных в вопросе № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2);

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В Обзоре № 2 разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: 

- организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых, включён в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции; 

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; 

- организации, включённые перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; 

- организации, включённые в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, на три месяца, то есть до 07.01.2021 года.

Согласно выписки из ЕГРИП  на ответчика ИП ФИО2 осуществляет основной вид экономической деятельности ОКВЭД 56.10.

Как следует из Перечня пострадавших отраслей российской экономики, деятельность– ОКВЭД 56 включена в перечень пострадавших отраслей.

Таким образом, на ответчика распространяются меры поддержки бизнеса, принятые государством в связи с распространением новой короновирусной инфекции, в том числе - прекращение начисления неустоек, пеней, штрафов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 306-ЭС21-3089 по делу № А55-11694/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 № Ф06-70112/2020 по делу № А55-11694/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 № Ф10-5595/2020 по делу № А08-2530/2020.

А положения Постановления Правительства №497 распространяют свое действие на всех юридических лиц.

С учетом приведенных положений, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период, начиная с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 г. в размере 60 163 руб. 72 коп.

В соответствии  со ст. 179 АПК Российской Федерации,  суд, пользуясь свои правом, исправляет допущенную описку в резолютивной части решения суда от  27.10.2022 года и верным следует считать текст следующего содержания: ".. сумму процентов в размере 60 163, 72 руб." 

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 284 руб. суд относит на ответчика. Поскольку в иске истцу в части отказано, то государственная пошлина  за увеличение исковых требований, в размере 300 руб. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета ( 18118-17818), а в сумме  1534 руб. - с ответчика в доход бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований ( 17818-16284).

Учитывая, что судом допущена описка в размере суммы процентов, взысканных со стороны (с учетом принятия их к рассмотрению определением суда от 17.08.2022 г.), в соответствии  со ст. 179 АПК Российской Федерации,  суд, пользуясь свои правом, исправляет допущенные описки в резолютивной части решения суда от  27.10.2022 года в части сумм распределенных расходов: Абзац второй изложить следующем образом"  Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1534 руб." Добавить абзац следующего содержания" В остальной части иска отказать". "Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  300 руб."

Судом в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначалась судебная экспертиза.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Пленум № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом  были выполнены свои обязанности. Экспертное  заключение представлено в суд.

В связи с чем  с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области  в пользу Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" за проведение судебной экспертизы  подлежит перечислению сумму в размере 30 000 руб.

Поскольку  иск удовлетворен частично, расходы на проведение экспертизы суд распределяет пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 98,35%, соответственно расходы  в размере 29 505 руб. суд относит на ответчика,  а 495 руб. - на истца.

В этой связи  в соответствии с положениями ст. 179 АПК Российской Федерации, суд вносит в резолютивная часть решения суда абзац следующего содержания" Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ИП ФИО2  сумму в размере 495 руб." Четвертый абзац резолютивной части решения от 27.10.2022 г. исключить.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО "ВымпелКом" сумму неосновательного обогащения в размере 683 200 руб., сумму процентов в размере 60 163, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 284 руб.

Взыскать с ИП ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1534 руб.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска ПАО "ВымпелКом" отказать.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу ИП ФИО2 сумму в размере 495 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" за проведение судебной экспертизы сумму в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина