ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29110/2019

Дело № А40-4167/19

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИКИМТ-Атомстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-4167/19, принятое судьей В.А. Яцевой,

по иску ООО «ГПС Сервис» 

к АО «НИКИМТ-Атомстрой» 

о взыскании задолженности по договору №039/6482-Д от 06.10.2016 в размере 871 503,80 руб., неустойки в размере 881 049,51 руб.

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 19.06.2019;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 18.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГПС Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" о взыскании долга в размере 871 503 руб. 80 коп., неустойки в размере 881 049 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 указанное исковое заявление  удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным решением, Акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части признания неправомерным удержание  ответчиком штрафа в размере 500000 руб. за непредставление программы обеспечения качества, а также в части  взыскания пени в размере 50 000 руб. с учетом их перерасчета в случае признания удержания штрафа правомерным.

Истец считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Поскольку ответчик просит отменить решение только в части признания неправомерным удержания 500000 руб. штрафа за непредставление программы обеспечения качества, а также взыскания пени в размере 50 000 руб., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения только в указанной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части, обжалуемой заявителем.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «ГПС Сервис» 06.10.2016 был заключен договор № 039/6482-Д (далее также - договор). Предмет договора - поставка копирующих манипуляторов для объектов КП ТРО Курской АЭС» стоимостью 46 500 000 руб. 00 коп. (п.п. 2,1.; 3.2 договора, Приложение №1 к договору от 06.10.2016 № 039/6482-Д).

Поставка оборудования была осуществлена ООО «ГПС Сервис» в сроки, установленные соглашением сторон (Приложение №1 к договору от 06.10.2016 № 039/6482-Д), что подтверждено представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 03.07.2017 №39/1. 

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).  

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком были нарушены обязательства перед истцом в части оплаты поставленного товара, претензия ООО «ГПС Сервис» от 04.12.2018 оставлена без удовлетворения, срок досудебного урегулирования разногласий составляет 10 рабочих дней со дня получения претензии (пункты 14.4.; 14.8. договора от 06.10.2016 № 039/6482-Д). 

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика по оплате приобретаемого товара исполнены частично, в полном объеме перед истцом не исполнены, в связи с чем  истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что  сторонами была согласована и применялась  в ходе исполнения Договора программа обеспечения  качества (ПОК), полученная заказчиком сопроводительным письмом № 383 от 01.11.2016. Считает неправомерным отказ ответчику в удержании с истца в соответствии с пунктом 9.7 Договора штрафа за непредставление программы обеспечения качества (ПОК) в размере 500 000 руб. и соответствующих сумм пени.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Пунктом 9.7 договора предоставлено право ответчику удержать неустойки (пени, штрафы) из средств, причитающихся оплате поставщику. 

Согласно п. 6.2.18 договора поставщик (истец по настоящему делу) принял на себя обязательство в течение 30 дней с момента заключения договора предоставить на согласование заказчику (истцу по настоящему делу) программу обеспечения качества. В случае наличия замечаний поставщик обязан устранить замечания в согласованные договором сроки (п.4.3.1 договора).

Из обстоятельств дела следует, что требуемую программу обеспечения качества истец представил ответчику на согласование с соблюдением установленных договором сроков, а именно: 01.11.2016 (исх. №383 от 01.11.2016).

По правилам пункта 4.3.1 договора, сторона, получившая документ на согласование, должна в течение 10 (Десяти) календарных дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить стороне, направившей документ, полный перечень возражений и замечаний.

Установленный п. 4.3.1 договора срок для согласования, либо представления возражений и замечаний истек 11.11.2016. 

Доказательств соблюдения срока для возражений и замечаний согласно пункту 4.3.1 договора ответчик суду не представил. 

23.11.2016 АО «НИКИМТ-Атомстрой» направил письмо с перечнем замечаний, которые необходимо было устранить.

Вместе с тем, указанное письмо направлено с пропуском установленного договором 10-ти дневного срока для возражений и замечаний, в связи с чем не подлежало рассмотрению истцом. 

Кроме того, судом исследованы материалы дела и обоснованно принято во внимание, что в ходе исполнения договора поставки сторонами рассматривалась лишь программа обеспечения качества в первоначальной редакции, иная переписка между сторонами по вопросам согласования ПОК отсутствует. 

При этом, согласно титульному листу ПОК, данная программа (в первоначальной редакции) согласована эксплуатирующей АЭС организацией – АО «Концерн Росэнергоатом», что подтверждает ее соответствие нормам «Требований к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии» (НП-090-11), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.02.2012 № 85.

Кроме того, Техническое задание, являющееся Приложением №2 к договору, содержит указание на необходимость соблюдения «Требований к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии» (НП-090-11) в ходе изготовления, разработки и поставки оборудования.

Суд обоснованно указал, что без согласования и применения согласованной ПОК исполнение договора поставки от 06.10.2016 № 039/6482-Д нарушило бы требования, предъявляемые к порядку изготовления и эксплуатации оборудования для нужд атомной отрасли, и условия договора. 

Согласно материалам дела, по результатам входного контроля поставленного оборудования сторонами (истцом и ответчиком) оформлен Акт ВК №119, указанный Акт входного контроля подписан представителями сторон без замечаний и подтверждает соответствие и поставленного оборудования, и относящейся к нему документации (в т.ч. и ПОК) обязательным требованиям и условиям договора от 06.10.2016 № 039/6482-Д. 

В силу указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что сторонами была согласована и применялась в ходе исполнения договора поставки от 06.10.2016 №039/6482-Д программа обеспечения качества, полученная заказчиком с сопроводительным письмом №383 от 01.11.2016, то есть с соблюдением установленных договором сроков. 

С учетом изложенного, вывод суда о том, что основания для признания ООО «ГПС Сервис» нарушившим обязательство по представлению ПОК отсутствуют. Правомерность применения к истцу меры ответственности в виде удержания штрафа за непредставление программы обеспечения качества (ПОК) в размере 500 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для удовлетворения доводов жалобы коллегия судей не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Вопреки доводам ответчика обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что дальнейшие действия сторон свидетельствуют об изготовлении продукции в соответствии с первоначальной редакцией ПОК; продукция была принята АО «НИКИМТ-Атомстрой» без замечаний.  

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-4167/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО6 

 

Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2