ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8022/2020

г. Киров

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 по делу №А28-8022/2020

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Соколовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

определением Зуевского районного суда Кировской области от 25.06.2020 дело об административном правонарушении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Соколовка» (далее – заявитель, СПК племзавод «Соколовка») по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) передано в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по подсудности.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 заявление СПК племзавода «Соколовка» к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 07.05.2020 № 02-49/01-20 принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1-3).

Согласно выписке из Единого государственного реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) деятельность СПК племзавода «Соколовка» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 22.10.2020. Правопреемником СПК племзавода «Соколовка» является акционерное общество племзавод «Соколовка» (далее – АО  племзавод «Соколовка») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на законности оспариваемого постановления. Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. АО  племзавод «Соколовка» считает, что водный объект - ручей Безымянный, рейдовый осмотр которого был проведен 11.03.2020, протекает только по территории Зуевского района Кировской области вне территорий объектов негативного воздействия на окружающую среду АО племзавода «Соколовка» (до преобразования - СПК племзавод «Соколовка») и является объектом регионального государственного надзора за использованием и охраной водных объектов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление указало, что государственный экологический надзор в отношении СПК племзавода «Соколовка» должен осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Ответчик обращает внимание на то, что в данном случае дело об административном правонарушении по результатам рейдового осмотра возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи  участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 18.05.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 18.05.2021 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 15.06.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание 15.06.2021 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило перенаправленное прокуратурой Зуевского района Кировской области обращение гражданина по факту загрязнения водного объекта – ручья без названия, расположенного в районе д. Блиновская Зуевского района Кировской области, отходами жизнедеятельности крупного рогатого скота (л.д. 31-33).

11.03.2020 с 14 час. 25 мин. до 15 час. 53 мин. на основании приказа заместителя руководителя Управления от 10.03.2020 № 188-к «О проведении рейдового осмотра» (л.д. 34-36) должностным лицом Управления проведен рейдовый осмотр территории водоохраной зоны ручья Безымянный (далее - ручей), протекающего в границах земельного участка с кадастровым номером 43:09:440301:246, ориентировочно в 400 м на юг по полевой дороге относительно автодороги Соколовка-Суна Зуевского района - место обследования вблизи д. Блиновская.

 В ходе рейдового осмотра административный орган установил, что ручей берет начало (исток) в районе д. Блиновская и протекает в общем направлении на запад, сливаясь с другими ручьями, и объединенным потоком впадает в р. Коса (правый приток). Земельные участки с кадастровыми номерами 43:09:440301:246 и 43:09:440301:243 находятся под устойчивым снежным покровом. На земельном участке с кадастровым номером 43:09:440301:243 размещены органические массы (предположительно навоз). С указанного земельного участка по дороге зафиксирован сток загрязненных сточных вод, (предположительно органическими массами - навозом) на земельный участок с кадастровым номером 43:09:440301:246. Загрязненные сточные воды по рельефу местности сбрасывается в водоохранную зону ручья. Далее загрязненные сточные воды в точке с координатами № 58°14'54.5", Е 051°15'37.6" впадают в ручей. Снежные массы вдоль обочины полевой дороги от земельного участка с кадастровым номером 43:09:440301:243 в направлении земельного участка с кадастровым номером 43:09:440301:246, мостового перехода через ручей, а также от места сброса сточных вод в ручей по левому и правому берегам ручья ниже по течению ориентировочно на протяжении 50 м, загрязнены органическими массами (предположительно навоз). Загрязнения органическими массами почвы не зафиксировано. От места сброса сточных вод в ручей в точке с координатами № 58°14'54.5", Е051°15'37.6" ниже по течению до точки с координатами № 58°14'53.4", Е051°15'34.9" водный объект загрязнен органическими массами (предположительно навоз). Были отобраны пробы поверхностной воды ручья, сточной воды и отхода.

Результаты рейдового осмотра зафиксированы в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.03.2020 № 1 (л.д. 37-46), которым указанное деяние заявителя  квалифицировано как нарушение требования пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (сброс сточных вод в ручей в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование). 

Изложенные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии СПК племзавода «Соколовка» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2020 № 02-49/01-20 (л.д. 59-61).

07.05.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным Управления в отношении СПК племзавода «Соколовка»  вынесено постановление № 02-49/01-20, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 19-26).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, СПК племзавод «Соколовка» обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В части 1 статьи 23.23 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.6 данного Кодекса.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 данного Кодекса, также относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль (статья 23.29 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.5 Положения о Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 495, Управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации). 

В части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640, здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 одним из критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640).

Пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 (далее - Положение № 476), определяет, что Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов при осуществлении регионального государственного экологического надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 Положения №476).

По смыслу изложенных нормативных положений государственный контроль в области использования и охраны водных объектов осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор). При этом критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640.

Из материалов дела следует, что водный объект (ручей Безымянный), использование которого без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, вменено заявителю, протекает по территории Зуевского района Кировской области, то есть полностью расположен в пределах территории одного субъекта Российской Федерации (в отсутствие доказательств обратного) и согласно критериям отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, подлежит региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Доказательства, позволяющие сделать вывод об отнесении указанного в оспариваемом постановлении водного объекта к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, отсутствуют в материалах дела. 

В материалы дела заявителем также представлено письмо Камского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 08.05.2020 (л.д. 28), согласно которому сведения о водном объекте - ручье Безымянный, протекающем в границах земельного участка с кадастровым номером 43:09:440301:246, в государственном водном реестре отсутствуют. 

По сути, позиция СПК племзавода «Соколовка» в настоящем деле сводится к тому, что водный объект - ручей Безымянный, рейдовый осмотр которого был проведен Управлением 11.03.2020, протекает только по территории Зуевского района Кировской области вне территорий объектов негативного воздействия на окружающую среду АО племзавода «Соколовка» (до преобразования - СПК племзавод «Соколовка») и является объектом регионального государственного надзора за использованием и охраной.

Административным органом не опровергнуты названные доводы заявителя. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае критерием определения объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору, является категория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, основано на неверном толковании вышеизложенных нормативных положений. Само по себе отнесение объекта СПК племзавода «Соколовка» промплощадка № 1 к I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов настоящего дела, в отношении указанного объекта СПК племзавода «Соколовка» какие-либо проверочные мероприятия ответчиком не проводились. Приказом заместителя руководителя Управления от  10.03.2020 № 188-К было утверждено рейдовое задание на проведение рейдового осмотра территории водоохранных зон водных объектов правового притока р. Коса и р. Коса в Зуевском районе Кировской области (л.д. 34-36). Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.03.2020 № 1 (л.д. 37-46) проведен должностными лицами Управления рейдовый осмотр территории водоохранной зоны ручья Безымянный (р. Локос, правый приток р. Коса).

При таких обстоятельствах водный объект - ручей Безымянный на дату проведения рейдового осмотра (11.03.2020) не подлежал федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (в отсутствие доказательств обратного).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении СПК племзавода «Соколовка» было рассмотрено должностным лицом Управления с нарушением правил подведомственности, оспариваемое постановление в нарушение требований части 1 статьи 23.23 КоАП РФ и части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного принятое Управлением постановление о привлечении СПК племзавода «Соколовка» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 по делу №А28-8022/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

П.И. Кононов