ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18139/2022

г. Вологда

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021       № 17.11/55, от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.122.2022, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 18.10.2022 № Д-ТВ/95, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Заборовский» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года по делу № А66-18139/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Заборовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170504, Тверская область, Калининский район, деревня Заборовье; далее – Кооператив) о взыскании 1 438 834 руб. 47 коп. долга за потребленную в ноябре 2021 года электроэнергию, 830 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за 23.12.2022, а также неустойки, начисленной с 24.12.2022 по день фактического погашения долга.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания).

Решением суда от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кооператива в пользу Общества взыскано 27 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на: свое не уведомление о начавшемся судебном процессе, что препятствовало ему заявить возражения по иску; введение Обществом суда в заблуждение путем сокрытия достоверной информации, в том числе о рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела № А40-199986/20022, в котором Общество возражало против требований Компании; недоказанность факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и Компания в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу Кооператива – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, показания допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Кооперативом (потребитель) 17.09.2014 заключен договор энергоснабжения № 6910101013 (далее – договор).

Объектом энергопотребления по договору в том числе является коровник № 3 (д. Заборовье), учет энергопотребления по которому ведется прибором учета KNUM-1023 с заводским номером 028516 (приложение 3 к договору).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.5 договора потребитель обязан: поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии; соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления; обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, указанного в приложении 3 к договору.

Сотрудниками Компании 14.12.2020 произведено обследование прибора учета KNUM № 028516, 2010 года выпуска. Установлено, что прибор учета пригоден для использования.

Сотрудниками Компании 16.11.2021 проведена повторная проверка объекта ответчика, по результатам которой составлен акт от 16.11.2021            № 6900195857 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, а также акт от 16.11.2021 № 6900025825 о неучтенном потреблении электрической энергии. В данных актах зафиксировано отсутствие на приборе учета пломбы госповерителя и на вводном рубильнике пломбы сетевой организации               № 6900687869.

Проверка проведена и акты составлены в присутствии представителя Кооператива, который в акте о неучтенном потреблении указал: «пломба        гос. поверителя отгнила, так как ПУЭЭ находится в агрессивной среде. Пломбу сорвали работники Калининского РЭС».

В связи с выявленным фактом безучетного потребления определение объема электроэнергии по объекту – коровник № 3 произведено Компанией расчетным методом, размер безучетного потребления электрической энергии составил 161 481 кВт/ч.

Общество для оплаты указанного объема электрической энергии выставило Кооперативу счет от 08.11.2022 № 6910101013/б/н/ на сумму              1 438 834 руб. 47 коп. (направлен с письмом от 08.11.2022 № 69-41/2050).

Поскольку оплата указанного счета ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), безучетное потребление электроэнергии – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электроэнергии, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу                           № 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу абзаца первого пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу.

Согласно абзацу пятому пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, – определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив по правилам главы 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления Кооперативом электрической энергии.

Как указано выше, в качестве безучетного потребления электрической энергии Кооперативу вменяется факт отсутствия на приборе учета пломбы госповерителя и на вводном рубильнике пломбы сетевой организации.

Пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (далее – СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции – изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки – организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ.

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.

В силу пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003), каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке – пломбу энергоснабжающей организации.

В силу приведенных положений пломба госповерителя, устанавливаемая на винтах, крепящих кожух счетчика, служит защитой от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), указано, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Вводный коммутационно-защитный аппарат (рубильник) относится к совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, пломбировка которых производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных для случаев безучетного потребления.

Между тем в рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Так в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что отсутствие пломбы госповерителя способствовало безучетному потреблению ответчиком электрической энергии.

Из содержания актов проверки, неучтенного потребления, составленных 16.11.2021, не следует выявление фактов вмешательства в прибор учета, повреждения его корпуса, иных установленных на приборе пломб (антимагнитной на корпусе счетчика и клипсы на крышке зажимов счетчика). Доказательствами того, что при наличии означенных пломб, Кооператив имел возможность допустить вмешательство в прибор учета, материалы дела не располагают. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом предлагалось Компании пояснить, каким образом было возможно осуществить вмешательство в работу прибора учета при наличии на нем пломб сетевой организации и отсутствии пломбы госповерителя.

Такие пояснения от Компании судом не получены, Компания ограничилась пояснениями относительно возможности вмешательства в систему учета при отсутствии пломбы на вводном рубильнике (том 2, листы 131-132).

При этом представленные в дело фото и видеоматериалы проверки подтверждают объяснения участвовавшего в ней представителя ответчика, зафиксированные в акте о безучетном потреблении, о том, что прибор учета находится в условиях, способствующих разрушению металлической части пломбы госповерителя («агрессивной среды»), о чем свидетельствуют множественные следы ржавчины вокруг прибора учета.

Также апелляционная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы Кооператива о том, что срыв пломбы на вводном рубильнике произведен сотрудниками Компании 22.10.2021 в связи с возникшей аварийной ситуацией.

На данное обстоятельство указал представитель Кооператива      ФИО6 в акте о неучтенном потреблении.

Факт наличия аварийной ситуации в указанную дату подтвержден предъявленным в суд апелляционной инстанции оперативным журналом третьего лица (находится в материалах электронного дела), устранение аварийной ситуации согласно оперативному журналу произведено сотрудником Компании ФИО5

Для полного, объективного исследования обстоятельств дела и принятия законного судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителей Общества и Компании удовлетворено ходатайство Кооператива о допросе названного лица в качестве свидетеля по делу.

ФИО5 суду апелляционной инстанции пояснил, что аварийную ситуацию устранял, между тем подробности относительно снятия пломбы с вводного рубильника на объекте ответчика вспомнить не может, поскольку прошло много времени, однако возможный срыв пломбы при осмотре объекта потребителя не исключил.

Также судом апелляционной инстанции допрошен свидетель     ФИО6, бывший работник ответчика, который принимал непосредственное участие в проверке, а также присутствовал 22.10.2021 при снятии пломбы  со шкафа вводного рубильника сотрудником Компании.

ФИО6, помимо обстоятельств устранения самой аварии,  сообщил суду о том, что по результатам проверки, проведенной 16.11.2021, он 19.11.2021 обращался к истцу с заявлением, в котором сообщил об обстоятельствах срыва пломбы на вводном рубильнике сотрудниками Компании. На данное заявление получен ответ истца, из которого следует, что информация об этом направлена истцом в Компанию для ответа, которого со стороны третьего лица не последовало.

Показания свидетеля ФИО7 последовательны, не противоречивы, подтверждены материалами настоящего дела, в частности представленными ответчиком отзывом истца по делу № А40-199986/2022, ответом истца от 29.11.2021 № 69-41/1105 (том 2, листы 97-102). Копия заявления ФИО6 от 19.11.2021 представлена Обществом в дело        № А40-199986/2022, о чем свидетельствуют электронные материалы данного дела, размещенные в информационном ресурсе «Мой арбитр».

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено, Обществом и Компанией такие основания не приведены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным расценить в пользу ответчика и показания свидетеля ФИО5, не исключившего возможный срыв 22.10.2021 с вводного рубильника установленной на нем пломбы.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Компания своевременных мер по проверке заявления ответчика от 19.11.2021 не предприняла, письмо истца в свой адрес, а также его пожелания, высказанные в ходе совместного совещания рабочей группы по урегулированию разногласий от 15.12.2021, на что ссылается истец в отзыве по делу № А40-199986/2022,  проигнорировала. В связи со значительным временным промежутком это создало определенные препятствия в установлении фактических обстоятельств по делу в настоящее время.

Сам истец также длительное время не выставлял ответчику счет на оплату безучетного потребления электрической энергии, данный счет направлен в адрес потребителя только спустя год после составления соответствующего акта и незадолго до обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку судебная коллегия исходит из того, что срыв пломбы вводного рубильника произведен сотрудниками самой Компании, в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что отсутствие пломбы госповерителя способствовало ответчику вмешиваться в систему учета, выявленное Компанией нарушение не может быть квалифицировано как действия (бездействие) потребителя, образующие безучетное потребление энергии.

Таким образом, в удовлетворении иска Обществу следует отказать.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 29.12.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом Кооперативу по его юридическому адресу: 

<

...>.

Однако почтовое отправление  возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Ссылка апеллянта на то, что почтовая корреспонденция направлена судом по иному адресу, а именно в с. Каблуково, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта «Почта России», судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в с. Каблуково находится почтовое отделение связи, обслуживающее д. Заборовье, однако это не означает, что корреспонденция до ответчика не доставлялась.

Между тем, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что судебная корреспонденция ответчиком фактически не получена, дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, и предоставил ответчику возможность предъявить свои доказательства по делу на стадии апелляционного производства.

В связи с отказом истцу в иске и удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на Общество в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2023 года по делу № А66-18139/2022 отменить.

В удовлетворении иска акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива «Заборовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                                 Ю.В. Селиванова   

                                                                                                  О.А. Тарасова