Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35702/2019

17 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КРОН» (634012, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014; ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» (192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.14, лит.А, пом.9-Н, 10-Н, 12-Н, 13-Н, оф.5; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 22.06.2012; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3.000.000 руб. стоимости непоставленного товара, 150.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» (далее – ответчик) 3.000.000 руб. стоимости непоставленного товара; 38.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.07.2019 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-35702/2019 принято решение, путем подписания резолютивной части.

18.07.2019 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения. Указанное заявление поступило составу суда, рассматривающему дело 17.09.2019.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В направленном отзыве ответчик заявил о фальсификации договора от 15.04.2016 № 33/04/16, представленного истцом.

В обоснование заявление ответчик указывает, что подпись генерального директора ответчика ФИО1 на данном документе выполнена иным лицом.

Судом принят во внимание тот факт, что представленный истцом экземпляр договора от 15.04.2016 № 33/04/16 ответчиком не подписан, в связи с чем подпись ФИО1 не может быть признана сфальсифицированной ввиду ее отсутствия.

Представленный ответчиком договор от 15.04.2016 № АК 33/04/16 истцом не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявления ответчик указывал на необходимость проверки заявления о фальсификации доказательств, что истцом в адрес ответчика не были направлены приложенные к исковому заявлению документы.

Принимая во внимание, что исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в АИС «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа 14.06.2019, ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами.

Иные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не изложены.

В силу п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Признание требований подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом сверки взаимных расчетов, письмом от 09.10.2017 Исх. № АИ-278.

В силу положений ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

15.04.2016 между сторонами заключен договор № АК 33/04/16, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование.

Платежным поручением от 18.04.2016 № 207 истец перечислил ответчику 7.000.000 руб.

Впоследствии ответчик возвратил истцу 4.000.000 руб. (платежные поручения от 24.06.2016 № 1302, от 25.05.2016 № 1083).

В связи с тем, что товар истцу поставлен не был, общество с ограниченной ответственностью «КРОН» направило обществу с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» уведомление о расторжении Договора, содержащее требование возвратить денежные средства в размере 3.000.000 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о приостановлении поставки товара в связи с его неполной оплатой противоречит письму от 09.10.2017 Исх. № АИ-278.

Исковые требования подтверждаются материалами дела. 

Истец также просит взыскать с ответчика 150.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы. 

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОН» 3.000.000 руб. стоимости непоставленного товара; 38.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРОН» из федерального бюджета 560 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.