Дело № А39-12375/2021

26 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» и общества с ограниченной ответственностью «Кубань» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2023 по делу № А39-12375/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань" о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4064164 руб. понесенных в рамках дела № А39-12375/2021, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество "Мордовский бекон" (далее – ЗАО "Мордовский бекон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее – ответчик, ООО "Кубань") о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10.11.2021 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Поволжье"  и ООО "Кубань".

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "Глобал Поволжье" ФИО3, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия и ФИО4.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.03.2022 удовлетворил исковое требование в полном объеме, сделав вывод о том, что ответчик на момент подписания протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества не владело смежными по отношению к участкам должника земельными участками, что исключает его отнесение к числу лиц, имеющих преимущественное право на приобретение спорного имущества должника-банкрота.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд 

постановление

м от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2022 г., отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляющий производство и переработку сельскохозяйственной продукции, и владеющий смежным земельным участком имеет преимущественное право на приобретение имущества предприятия-банкрота.

Впоследствии в адрес Арбитражного суда Республики Мордовия поступило заявление от ООО «Кубань» о взыскании с ЗАО "Мордовский бекон" судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела в Арбитражном суде Республики Мордовия, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа в размере 4064164 руб. 

Определением от 29.08.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление ответчика удовлетворил частично: взыскал с ЗАО «Мордовский бекон» в пользу ООО «Кубань» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 390000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО «Мордовский бекон» и ООО «Кубань» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО «Мордовский бекон» в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемых расходов до 205 000 руб.  Указывает, что соглашение №001/Б об оказании юридической помощи заключено между ООО «Кубань» и Адвокатским Бюро города Москвы «Бельский и партнеры» лишь 17.02.2022. Ведение данного судебного спора в интересах доверителя оформлено отдельным дополнительным соглашением №1, которое вступило в силу с даты его подписания – 17.02.2022, соответственно юридическая помощь не могла быть оказана ранее даты подписания соглашения. Учитывая данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, Адвокатское Бюро города Москвы «Бельский и партнеры» не оказывало услуги с момента принятия к производству судебного дела №А39-12375/2021, т.е. с 22.11.2021 года. Кроме того, согласно  выписке из ЕГРЮЛ 20.01.2022 внесена запись, содержащая сведения о создании юридического лица, соответственно ранее Адвокатское Бюро города Москвы «Бельский и партнеры» не могло осуществлять свою деятельность.

ООО «Кубань» в апелляционной жалобе несогласно с уменьшением  судом размера заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, сумма представительских расходов в заявленном  размере не является завышенной и подлежала взысканию с истца в полном объеме. Апеллянт ссылается на сложность дела, объем оказанных услуг,  время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела. Считает, что несмотря на указание в судебном акте, суд первой инстанции не применил минимальные расценки на оказание юридических услуг адвокатами Республики Мордовия.

 Также ответчик указывает, что судом не учтены такие виды оказанных представителем услуг, как правовая экспертиза документов – от 7000 руб., ознакомление с делом – 5000 руб.

ЗАО «Мордовский бекон» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразило по ее доводам. 

ООО «Кубань» в отзыве на апелляционную жалобу истца возразило по ее доводам. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает настоящее постановление исходя из следующего.

Судом  установлено, что в рамках заключенного соглашения №001/Б об оказании юридической помощи от 17 февраля 2022 г. Адвокатское Бюро «Бельский и партнеры» приняло на себя обязательство оказать Доверителю (ООО «Кубань») юридическую помощь (консультации по вопросам гражданского, уголовного, административного права и процесса;  представление интересов в переговорах и иных взаимоотношениях с органами государственной власти, правоохранительными, надзорными, фискальными органами, коммерческими и некоммерческими организациями; иная юридическая помощь по запросу Доверителя).

Поручение на ведение судебных споров в интересах Доверителя оформляются отдельными соглашениями об оказании юридической помощи либо дополнительными соглашениями к настоящему Соглашению (пункт 1.2. соглашения).

По условиям дополнительного соглашения №1 к Соглашению об оказании юридической помощи №001/Б от 17.02.2022, заключенного 17 февраля 2022 г. Доверитель (ООО «Кубань») поручило Адвокатскому Бюро:      

изучение представленных документов, анализ и формирование правовой позиции по делу №А39-12375/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия; 

в случае обжалования решения суда по делу А39-12375/2021 - формирование правовой позиции, представление интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд). 

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 17.02.2022 стороны установили фиксированный размер гонорара за юридическую помощь в размере 3430000 руб. 

По условиям дополнительного соглашения №2 к Соглашению об оказании юридической помощи №001/Б от 17.02.2022, заключенного 15 августа 2022 г. Доверитель (ООО «Кубань») поручило Адвокатскому Бюро представление интересов ООО «Кубань» при рассмотрении дела № А39-12375/2021 Арбитражным судом Волго-Вятского округа, а также Верховным Судом Российской Федерации (в случае необходимости), включая, но не ограничиваясь - изучение материалов дела, подготовка правовых позиций, подготовка и направление процессуальных документов, подготовка жалоб, отзывов и возражений, представление интересов в очных и онлайн судебных заседаниях. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 15.08.2022 стороны определили, что оплата юридической помощи по соглашению будет определяться на основании почасовых ставок специалистов Бюро. 

По Акту №8-22-1 от 18 августа 2022 г. юридическая помощь по Дополнительному соглашению №1 17.02.2022 принята от Адвокатского бюро обществом с ограниченной ответственностью «Кубань». При этом стоимость оказанных услуг составила сумму 3430000 руб. 

По Акту №01-23-1 от 12 января 2023 г. юридическая помощь по Соглашению №001/Б 17.02.2022 принята от Адвокатского бюро обществом с ограниченной ответственностью «Кубань». При этом стоимость оказанных услуг составила сумму 634164 руб. 

Платежным поручением от 15.03.2022 №451 на сумму 3430000 руб., от 14.03.2023 №451 на сумму 634164 руб. общество с ограниченной ответственностью «Кубань» оплатило услуги Адвокатского Бюро «Бельский и партнеры».   

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4064164 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемых прав. 

При этом суд первой инстанции определил, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию расходы в размере 390000 руб. 

Указанная сумма судебных расходов сложилась из стоимости оцененных судом первой инстанции услуг юридического характера, а именно: 

 участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия (при этом 16.12.2021, 01.03.2022 в судебных заседаниях участвовало два представителя, 18.01.2022 участвовало три представителя) – 120000 руб.;

подготовка отзыва на исковое заявление и двух дополнений к нему – 65000 руб.;

участие трех представителей в двух судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда – 60000 руб.; 

подготовка апелляционной жалобы и дополнения к ней – 55000 руб.;     

участие трех представителей в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа – 60000 руб.;

подготовка отзыва на кассационную жалобу истца на принятый судом апелляционной инстанции по делу судебный акт– 30000 руб. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В подтверждении оказания ООО «Кубань» юридических услуг представителями в рамках настоящего дела, ответчиком  представлено соглашение №001/Б об оказании юридической помощи от 17.02.2022, дополнительные соглашения от 17.02.2022, от 15.08.2022, которые заключены между ООО «Кубань» и Адвокатское Бюро города Москвы «Бельский и партнеры».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Адвокатское Бюро города Москвы «Бельский и партнеры» было зарегистрировано в качестве  лица 20.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Соответственно до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица, Адвокатское Бюро города Москвы «Бельский и партнеры» не обладало правоспособностью и не могло оказывать юридические услуги (статьи 49,51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время заключение 17.02.2022 соглашения об оказании юридической помощи  не опровергает факта оказания Адвокатским Бюро города Москвы «Бельский и партнеры» до этой даты и не означает невозможности возмещения ООО «Кубань» понесенных судебных расходов на представителей.

Данный подход соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 №304-ЭС15-9172.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно были включены в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, расходы на представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции до 20.01.2022 и расходы на составление процессуальных документов до указанной даты.

В тоже время суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Кубань» о несоответствии размера взысканных судом первой инстанции  судебных расходов на представителей  рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24.12.2021. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, характер и объем оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает, подлежащими возмещению с ЗАО «Мордовский бекон» в пользу ООО «Кубань» судебные издержки на представителей в размере 375 000 руб., в том числе:

         - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия 10.02.2022, 01.03.2022 (при этом  01.03.2022 в судебным заседании участвовало два представителя) – 45 000 руб.;

- подготовка  дополнения к отзыву на исковое заявление от 08.02.2022 – 20 000 руб.;

- участие трех представителей в двух судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда – 150000 руб.; 

- подготовка апелляционной жалобы и дополнения к ней – 55000 руб.;     

- участие трех представителей в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа – 75000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 30000 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 29.08.2023 по делу № А39-12375/2021 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 375 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1