Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1891/2019

13 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект», ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект»

на решение от  15.02.2019

по делу № А37-2772/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Марчевской А.М.

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект»

о  взыскании 719 117,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ УПРДОР «Вилюй», учреждение) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (далее - ответчик, ООО «РемСтройПроект», общество) о взыскании пени за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту от 22.07.2013 № 46-ПИР-кр/ад «Выполнение проектно-изыскательских работ и экспертиза проектной документации на капитальный ремонт 2 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 1881 – км 1888 в Магаданской области» за период с 11.10.2014 по 16.12.2015 в сумме 719 117,68 руб. (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «РемСтройПроект» просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что дополнительным соглашением от 16.12.2015 № 4 внесены изменения в разделы 8 и 11 контракта, а пунктом 11 контракта предусмотрен срок действия контракта, в связи с чем считает, что, внося названные изменения в контракт, заказчик прямо предусматривает изменение сроков действия контракта. Ответчик  не согласен с выводом суда о том, что изменения в контракт, внесенные дополнительным соглашением от 16.12.2015 № 4, касались только раздела 3 контракта, поскольку названный вывод не основан на материалах дела и является позицией истца. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 произвел расчет неустойки от стоимости контракта без учета объема фактически выполненных подрядчиком работ.

ФКУ УПРДОР «Вилюй» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями и ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.07.2013 между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (заказчик, правопреемником которого является истец) и ООО «РемСтройПроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 46-ПИР-кр/ад «Выполнение проектно-изыскательских работ и экспертиза проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан км 1881 – км 1888 в Магаданской области» в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2014 № 1, от 24.10.2014 № 2, от 18.12.2014 № 3, от 16.12.2015 № 4 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 24.10.2014. 

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и экспертизы проектной документации на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги Р504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1881 – км 1888 в Магаданской области в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным графиком работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта. 

 Пунктом 1.3 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание работ - 10.10.2014. В календарном графике срок выполнения работ определен с 10.08.2013 (с момента подписания контракта) до 10.10.2014. 

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 4 установлена стоимость работ в сумме 6 458 657,40 руб.

Календарным планом, являющимся приложением № 2 к контракту, установлены следующие этапы и сроки выполнения работ: 

1 этап: сбор исходных данных. Согласование программы инженерных изысканий с заказчиком. Обследование искусственных сооружений, экологические, гидрометеорологические изыскания. Срок выполнения: с даты подписания контракта до 10.08.2013; 

2 этап: инженерные геодезические изыскания. Срок выполнения: с 11.08.2013 до 25.10.2013; 

3 этап: инженерные геологические изыскания. Срок выполнения: 26.10.2013 по 10.03.2014; 

4 этап: разработка проектной и рабочей документации на ремонт. Срок выполнения: с 11.03.2014 по 10.06.2014; 

5 этап: государственная экспертиза. Срок выполнения: с 11.06.2014 по 10.08.2014; 

6 этап: проверка достоверности определения сметной стоимости объекта. Срок выполнения: с 11.08.2014 по 10.10.2014. 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости настоящего контракта. 

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2015 исполнитель передал результат работ заказчику. 

В этой связи заказчик начислил неустойку (пени) за период с 11.10.2014 по 16.12.2015. 

Претензия истца от 03.03.2016 № 5/518 с требованием об уплате  неустойки на основании пункта 6.4 контракта в сумме 1 001 179,97 руб. оставлена исполнителем без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, пунктом 1.3 контракта, техническим заданием и календарным планом установлены сроки исполнения обществом  обязательства до 10.10.2014. 

16.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 6 458 657,40 руб.», а также текст в пункте 3.2 заменен текстом следующего содержания «Планируемый объем работ, выполняемых исполнителем по годам, составляет: 2013 год – 1 462 500 рублей, в ценах 2013 г., с учетом НДС; 2014 год – 4 251 780 рублей, в ценах 2014 г., с учетом НДС; 2015 год – 744 377,40 рублей, в ценах 2015 г., с учетом НДС». По тексту приложения № 2 к контракту стороны  исключили «Этап 6. Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта». 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав буквальное толкование содержанию дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не вносили изменения в пункт 1.3 контракта и календарный график, что следует из буквального текста соглашения. К аналогичному выводу правомерно  пришел и суд первой инстанции.

При изложенном суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что дополнительным соглашением от 16.12.2015 № 4 изменены сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в установленный контрактом срок – до 10.10.2014 исполнителем не сдан результат работ заказчику.

Дав оценку содержанию контракта, дополнительных соглашений к нему, техническому заданию, календарному плану, суд первой инстанции установил, что в качестве результата работ сторонами названа получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная и рабочая документация, при этом установленная очередность выполнения работ и порядок их сдачи указывают на то, что период прохождения государственной экспертизы включен в срок выполнения работ, выполнение последнего этапа работ осуществляется подрядчиком на основании проектной документации, получившей положительное заключение, то есть получение положительного заключения поставлено в зависимость от действий исполнителя и является результатом исполнения им обязательства. 

При этом судом первой инстанции установлено, что стороны подписали пять актов: от 24.10.2013  № 70, от 17.12.2013 № 138, от 09.07.2014 № 3, от 16.12.2014 № 1, от 16.12.2015  № 1. 

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации оформлено 03.06.2015, при этом проектная и рабочая документация вместе с положительным заключением передана заказчику 16.12.2015, в связи с чем сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2015 № 1 с указанием на то, что выполненные работы удовлетворяют условиям контракта и  являются основанием для  оплаты.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства передачи заказчику результата работ в составе, предусмотренном контрактом, по окончательному этапу работ ранее 16.12.2015. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена уплата исполнителем неустойки в случае нарушение срока окончания работ  в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта.

Проверив расчет неустойки в сумме 719 117,68 руб., составленный истцом, суд первой инстанции установил, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту с учетом пункта 1.3 контракта составляет с 11.10.2014. по 16.12.2015 - 432 дня, истцом расчет неустойки осуществлен, исходя из количества дней просрочки в 431 день, что не нарушает права и законные интересов ответчика. 

Расчет неустойки соответствует пункту 6.4 контракта. Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 произвел расчет неустойки от стоимости контракта без учета объема фактически выполненных подрядчиком работ, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 6.4 контракта, пункту 2 статьи 332 ГК РФ, истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, а не законная. 

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  15.02.2019 по делу № А37-2772/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев