СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-15285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКФ Металлком» (№07АП-419/2018(6)) на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15285/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Техсталь» (630041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков причиненных действием (бездействием) контролирующими должника лицами - ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Финист», ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия», ФИО7,

В судебном заседании приняли участие: 

от ЗАО «ПКФ Металлком»: ФИО8, доверенность от 04.06.2018, диплом рег.№100 от 25.09.2000,

от ФИО6: ФИО9, доверенность от 31.08.2018, диплом рег.№ 1180 от 27.06.2014,

от ООО «Финист»: ФИО10, доверенность от 07.08.2019, диплом рег.№ 10844 от 29.06.2011,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 (объявлена резолютивная часть) должник – общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Техсталь» (далее – ООО ЗМК «Техсталь») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. 

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление и.о.конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков причиненных действием (бездействием) контролирующими должника лицами - ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «Финист», ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», ФИО7.

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО11 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Финист», ООО «Гарантия» убытков в общей сумме 295 618 942 руб. 91 коп. в пользу ООО «Завод металлоконструкций «Техсталь», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «ПКФ Металлком»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не оценен довод кредиторов, что банкротство должника явилось следствием согласованных действий бенефициаров по выводу активов должника. Судом не применен повышенный стандарт доказывания.

ООО «Финист», ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

АО «Сталепромышленная компания», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ЗАО «ПКФ Металлком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО6, ООО «Финист», с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим выявлен ряд сделок должника, совершенными с аффилированными лицами, либо с номинальными контрагентами направленные на вывод денежных средств, передачу оборудования.

Полагая, что заключение выявленных сделок привело к возникновению убытков на стороне должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств недобросовестных и неразумных действий привлекаемых лиц, а также виновные действия контролирующих должника лиц, повлекшие причинение существенного вреда (убытков) кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

 В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Согласно статьей 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

 Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. 

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

 Согласно пункту 7 постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора предполагаются, в частности, в случаях, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки; 2) знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) не отвечают интересам юридического лица; 3) совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Заведомая невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки наступила впоследствии, например, по причине неисполнения контрагентом своих обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки только если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения; 4) принял решение без учета известной ему информации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах. 

Согласно пункту 3 указанного постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что рядом сделок должника, совершенными с аффилированными лицами, либо с номинальными контрагентами, последнему были причинены убытки выводом денежных средств, передачей оборудования. 

Согласно заявлению, указаны сделки должника за период: с апреля 2015 по январь 2016 – с ООО «Техсталь», с апреля 2016 по январь 2017 – с ООО «Гарантия», с октября 2015 по март 2017 – с ООО МПО «Техсталь», сентябрь 2016 – с ООО «Глобал-трейд», апрель 2016 – ООО «Паргот», ООО «Проксима». 

ФИО5 являлся руководителем должника в период с 28.06.2013 по 06.10.2015, учредителем с 28.06.2013 по 07.12.2015 – 100%, с 07.12.2015 по 21.12.2015 – 50%, Также Коньков являлся с 2003 года учредителем и руководителем ООО «Техсталь» с 2007 года. 

ФИО6 являлась руководителем должника с 06.10.2015 до открытия конкурсного производства, учредителем с долей 50% - с 07.12.2015 по 21.12.2015, с долей 100% – с 21.12.2015 по 04.04.2016 и с 31.08.2017 по настоящее время, с долей 49% - в период с 04.04.2016 по 31.08.2017. 

ООО «Финист» являлось участником должника с долей 51% в период с 04.04.2016 по 01.07.2016. 

ФИО7 являлся 100% участником и руководителем ООО МПО «Техсталь» с марта 2016 года, директором был с декабря 2015 года, в октябре – декабре 2015 года (период сделок) учредителями общества с долей по 50% были ФИО7 и ФИО5 

ФИО7 был единственным учредителем и руководителем ООО «Гарантия» в 2016 и 2017 году, в период совершенных с должником сделок, указанных в заявлении.

Исходя из участия соответчиков в конкретных сделках, убытки подлежат взысканию, солидарно в следующем порядке: 

1. По выводу оборудования из-под риска обращения взыскания на него ООО «Техсталь» - ООО «ЗМК Техсталь» - ООО «Гарантия» на сумму 61 202 000,00 руб. ФИО7, ФИО5, ФИО6 

2. По выводу денежных средств в ООО «Гарантия» (оказание услуг, поставка стройматериалов) на сумму 9 420 690,00 руб. ФИО6, ФИО7, в том числе ООО «Финист» на сумму 3 000 000 руб. 

3. По выводу денежных средств в ООО МПО «Техсталь» сумма 94 955 797,25 руб. ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе ООО «Финист» на сумму 22 900 000 руб. 

4. По выводу денежных средств в ООО «Техсталь» сумма 118 975 899,05 руб. ФИО5, ФИО6, ФИО7 

5. По выводу денежных средств в ООО «Глобал-трейд» сумма 3 429 835,41 руб. ФИО6, ООО «Финист»

 6. По выводу денежных средств в ООО «Паргот» сумма 1 400 000,00 руб. ФИО6, ООО «Финист» 

7. По выводу денежных средств в ООО «Проксима» сумма 6 234 721,20 руб. ФИО6, ООО «Финист». 

Таким образом, к взысканию в солидарном порядке в пользу ООО ЗМК «Техсталь» подлежит с:

 ФИО6 сумма в размере - 295 618 942,91 рублей; 

ФИО5 сумма в размере - 275 133 696,30 рублей; 

ФИО7 сумма в размере - 284 554 386,30 рублей; 

ООО «Гарантия» сумма в размере - 70 622 690,00 рублей; 

ООО «Финист» сумма в размере - 36 964 556,61 рублей. 

В результате поставки оборудования 11.01.2016 от ООО «Техсталь» в ООО ЗМК «Техсталь», последнее не исполнило денежные обязательства в размере более 15 млн. руб., в результате чего данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов. 

11.01.2016, то есть в тот же день заключается договор купли-продажи оборудования № ЗМК 11/01/2016 согласно которому, принятое от ООО «Техсталь» оборудование продано в ООО «Гарантия», при этом покупателю предоставляется рассрочка оплаты на 12 месяцев. 

04.04.2016 между ООО «Гарантия», ООО «Техсталь», ООО «ЗМК Техсталь» заключается договор цессии, согласно которому ООО ЗМК «Техсталь» уступает право требования задолженности по договору купли-продажи оборудования ЗМК 11/01/2016 в размере 56 377 672 руб. ООО «Техсталь».

Таким образом, ООО «Техсталь» в преддверии банкротства (заявление было подано в арбитражный суд 25.05.2016, дело № А45-10622/2016) продано оборудование (основные средства), при этом меры по получению денежных средств не предпринимались. 

Дальнейшая смена собственника с ООО ЗМК «Техсталь» на ООО «Гарантия» (в тот же день) таким же образом осуществлена без встречного исполнения, более того права требования оплаты переданы по договору цессии от 04.04.2016 в ООО «Техсталь». 

Из анализа движений д/с по расчетному счету ООО «Гарантия» следует, что оплата за поставленное оборудование в ООО «Техсталь» не производилась. 

Кроме того, за уступку прав требований ООО «Техсталь» обязано выплатить ООО ЗМК «Техсталь» сумму уступаемого требования до 29.04.2016, однако оплата не производилась.

Вместе с тем, доказательств причинения убытков в размере 118 975 899,05 руб. взаимоотношениями между ООО «Техсталь», ООО «Гарантия» и должником, по поставке стройматериалов и оборудования в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Техсталь» принадлежало имущество, которое находилось в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк». 

ООО «Техсталь» продало данное оборудование в ООО «ЗМК «Техсталь» по договору купли-продажи оборудования от 25.11.2015 без одобрения банком. 

Задолженность ООО «ЗМК «Техсталь» по данному договору перед ООО «Техсталь» составляла 56 377 672 рублей. 

Затем ООО «ЗМК «Техсталь» продало данное оборудование в ООО «Гарантия» по договору купли-продажи № ЗМК-11/01/16 от 11.01.2016 по цене 62 602 000 рублей. 

На сегодняшний день задолженность ООО «Гарантия» перед ООО «ЗМК «Техсталь» по Договору № ЗМК-11/01/16 от 11.01.2016 отсутствует, так как была передана по Договору цессии в ООО «Техсталь». 

Таким образом, цель причинения вреда заключением договора купли-продажи оборудования №ЗМК-11/01/2016 от 11.01.2016 отсутствует, поскольку имущество изначально было продано ООО «Техсталь» и приобретено ООО «ЗМК «Техсталь» с нарушением действующего законодательства, а именно в отсутствие одобрения сделки банком, где данное имущество находилось в залоге. 

На дату совершения сделки ФИО6 являлась единственным учредителем и руководителем ООО «ЗМК «Техсталь».

При продаже оборудования ООО «Техсталь» не уведомило ООО «ЗМК «Техсталь» о том, что приобретаемое оборудование находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

 По информации, предоставленной сотрудником Банка, стало известно, о том, что большая часть продаваемого оборудования является залоговым и что Банк согласовал продажу данного оборудования в ООО «Гарантия» по договору купли-продажи № ЗМК- 11/01/16 от 11.01.2016, в связи с чем, большая часть поставленного ему оборудования передана по договору купли-продажи в ООО «Гарантия». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что отчуждаемое оборудование не могло в полной мере считаться собственностью ООО «ЗМК «Техсталь», на дату его отчуждения в ООО «Гарантия», а значит не входило бы в полном объеме в конкурсную массу должника и не было бы направлено на погашение требований кредиторов. 

Данные обстоятельства были установлены судом, при рассмотрении требования ООО «Техсталь» о включении в реестр требований кредиторов. Судом, в том числе, исследовались документы, касающиеся поставок в адрес должника в период 2015 - 2016 годов (товарные накладные и произведенные оплаты согласно выпискам по счетам), в результате чего в реестр требований кредиторов включен кредитор ООО «Техсталь» на сумму 15 619 929 руб. 05 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства причинения ущерба должнику, его кредиторам как перечислением денежных средств в ООО «Техсталь» за поставленный товар по указанным в заявлении товарным накладным, так и сделкой по продаже оборудования в ООО «Гарантия» по договору купли-продажи оборудования №ЗМК-11/01/2016 от 11.01.2016. 

В отношении обоснование заявления о взыскании убытков в размере на сумму 9 420 690,00 руб., по гражданско-правовым отношениям с ООО «Гарантия», конкурсный управляющий указал, что ООО «Гарантия» согласно бухгалтерской отчетности фактически не имело возможности осуществить выполнение работ (услуг) по представленным документам, а именно, в материалы дела представлены акты о выполненных услугах по аренде автотранспорта, транспортно-экспедиционных услугах, счета-фактуры, товарная накладная за период с 01.04.2016 по 30.04.2017. Фактически произведен вывод денежных средств без встречного предоставления. 

Вместе с тем, согласно информации из ЕГРЮЛ, ООО «Гарантия» осуществляло деятельность с 2015 года, основной вид деятельности – аренда и лизинг прочих маши и оборудования научного и промышленного значения. 

Специфика деятельности ООО ЗМК «Техсталь» - изготовление металлоконструкций. По желанию заказчика, то есть условиям договоров, металлоконструкции доставлялись на объекты Заказчикам силами предприятия. Своего автотранспорта у предприятия не было, водители в штате отсутствовали, поэтому был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Гарантия», на котором перевозились и доставлялись металлоконструкции. 

На момент заключения договора аренды от 01.03.2016 ООО «Гарантия» имело в собственности парк автомобилей, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств. 

Директором общества являлась ФИО12 

ООО ЗМК «Техсталь» и ООО «Гарантия» не являются аффилированными лицами. 

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, между должником и ООО «Гарантия» имелись и другие договоры, в том числе, договор аренды оборудования от 01.12.2015. 

В свою очередь, со стороны ООО ЗМК «Техсталь» по договору займа от 24.02.2016 ООО «Гарантия» были предоставлены денежные средства. 

В подтверждение отсутствия задолженности предоставлены копии актов зачетов взаимных и встречных требований и акты сверок между сторонами. 

В связи с отсутствием у предприятия производственных площадей и технологического оборудования для изготовления, обработки и хранения металлоконструкций, были привлечены третьи лица (субподрядчики), такие как: ООО «МПО «Техсталь» (имело большие арендованные производственные площади, расположенные на ул. Междуреченская, 2 (Затон) и ул. 2-я Станционная, 30, корп.З, и производственное оборудование, что позволяло изготавливать негабаритные металлоконструкции), ООО «ЗМК ЭСК» (также имело арендованные производственные площади и оборудование), ООО «ЭЛСИ Стальконструкции» (имело оборудование для оцинкования металлоконструкций и изделий), ООО «МеталлоСтандарт» (изготовление металлоконструкций, порезка и шлифовка металла, пескоструйные работы) и другие организации. 

Все документы по изготовлению металлоконструкций и оказанных сопутствующих к ним услуг, надлежаще оформлены и подписаны должным образом. 

Таким образом, в адрес ООО «МПО «Техсталь» денежные средства в общей сумме 94 955 797 руб. 25 коп. были перечислены по счетам-фактурам и актам за оказанные услуги по изготовлению металлоизделий, за поставленный товар, что подтверждается документально. 

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в части необоснованного перечисления денежных средств ООО «Глобалтрейд», ООО «Паргот» и ООО «Проксима», суд исходил из следующего.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Глобалтрейд» в размере 3 429 835 руб. 41 коп., в ООО «Паргот» в размере 1 400 000 руб. и в ООО «Проксима» в размере 6 234 721,20 руб., являлись оплатой по договорам поставки. Поставка товара была осуществлена надлежащим образом.

Приобретенные товары соответствовали необходимым товарам для осуществления предприятием обычной хозяйственной деятельности,  в соответствии с  видом деятельности должника.

 Для комплектации заказов по изготовлению металлоконструкций предприятием закупался металлопрокат и металлоизделия у разных поставщиков, в том числе, у кредиторов ООО ПКФ «Металлком», АО «Сталепромышленная компания», а также и иных: ООО «Снабметкомплект», ООО «Сибтехсталь», ООО ТК «Химметалл», ООО «Техсталь», ООО МПО «Техсталь», ООО «А ГРУПП», ООО «Проксима», ООО «СИБМЕТСНАБ», ООО «Торговый дом ММК», ООО «МСВ» и других. 

Кроме того, по указанию (желанию) Заказчика, приобретался грунт для покраски металлоконструкций, метизы. 

Договоры поставки заключались при проведения ценового анализа. Кроме того, ООО «Глобал-трейд» согласовал 30 % предоплаты и по факту отсрочку платежа на 14 дней с даты поставки грунта. 

Доказательств того, что сделки, с учетом качества, объёма и сроков поставки, были заключены на невыгодных для должника условиях, не представлено.

При этом, согласно выписки (на август 2019) ЕГРЮЛ, ООО «Паргот» зарегистрировано 17.02.2016. Отгрузка грунта ГФ 021 была произведена в апреле 2016 года, а информация по недостоверным сведениям опубликована 26.12.2016, то есть спустя 8 месяцев после поставки, а исключено общество из ЕГРЮЛ спустя два года после отгрузки (04.07.2018). 

Согласно выписке  ЕГРЮЛ (на август 2019), ООО «Проксима» зарегистрировано 15.10.2015. Отгрузка листа производилась в апреле 2016 года, а информация по недостоверным сведениям опубликована 07.06.2017, то есть спустя больше года. Исключено ООО «Проксима» из ЕГРЮЛ 04.04.2019, то есть спустя три года после отгрузки в адрес ООО «ЗМК «Техсталь». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные общества в будущем (через три и два года) будут исключены из ЕГРЮЛ - бывший руководитель должника не знал и не мог знать.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков в виде перечисления денежных средств ООО «Глобалтрейд», ООО «Паргот» и ООО «Проксима».

В отношении ООО «Финист», судом установлено.

ООО «Финист» участвовало в уставном капитале ООО «ЗМК «Техсталь» в течение 3-х месяцев, с 04.04.2016 по 01.07.2016. 

Владея долей в уставном капитале общества, ООО «Финист» провело работу, направленную на привлечение инвестиций для развития общества. 

Узнав, что 25.05.2016 АО «ЮниКредит Банк» подало заявление о признании ООО «Техсталь» (ИНН 

<

***>) банкротом, 01.07.2016 общество вышло из состава участников должника. 

За период участия в уставном капитале ООО «ЗМК «Техсталь», ООО «Финист» не одобряло ни одной сделки, ни участвовало ни в одном собрании участников. 

За период с 04.04.2016 по 01.07.2016 были совершены сделки, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности общества. 

Согласно доступным данным системы «Контур-Фокус» баланс на конец 2015 года составлял 89 805 тысяч рублей. 

Таким образом, крупная сделка для должника в 2016 году была сделкой, сумма которой превышала 22 451 250 рублей. 

Сделки с ООО «Паргот», ООО «Проксима», ООО «Гарантия» не являлись крупными и изначально не требовали согласования с участником, совершались по решению единоличного исполнительного органа. 

В отношении сделок с ООО «МПО «Техсталь» - аффилированным с должником лицом, то сделки совершались на рыночных условиях и целью их совершения было именно получение прибыли. 

Первые товарные накладные с ООО «МПО «Техсталь» (имеется в материалах дела) датированы 2015 годом, то есть в тот период, когда ООО «Финист» еще не являлось участником общества. 

А продолжались оказание услуг и поставка товаров вплоть до 30.12.2016, что свидетельствует о том, что решение о заключении сделки с ООО «МПО «Техсталь» не могло быть принято ООО «Финист», и они совершались не в интересах указанного Ответчика. 

Также, участие ООО «Финист» никак не сказалось на финансовом состоянии ООО «ЗМК «Техсталь». Если в 2015 году баланс должника составил 89 805 000, 00 рублей, то в 2016 году - 162 491 000, 00 рублей. 

Представленные в материалы дела выписки с расчетного счета ООО «Финист» подтверждают факт, что каких-либо перечислений в адрес общества ни от одного из контрагентов, сделки с которыми указаны в заявлении по взысканию убытков, не совершалось, не только за спорный период, но и за весь период существования общества. 

Из материалов дела установлено, что ФИО6 как единоличным исполнительным органом сделки совершались с 06.10.2015. За время работы на предприятии были заключены договоры на изготовление и поставку металлоконструкций с такими заказчиками как: ООО «Стройбизнесгруппа», ООО «СЗС», ООО «МеталлСтрой», ООО СК «Райдекс», ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали», ООО «Энергомонтаж», ООО СК «Союз Военных Строителей», ООО «Урюмкан», ООО «СМУ Стальпром», ООО «СЛС», ООО «Омега Строй», ООО «Монолит-Строй», ООО «Еврострой-Монолит», ООО СК «АНА», АО «Рейнессанс Контракшн», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Стройпром РИК», ООО «СПС», ООО «ПМК», ООО «СРСМ», ООО «Рейнессанс Хэви Индастрис» и другие. 

При этом за четвертый квартал 2015 года, выручка предприятия составила более 79 миллионов рублей по сравнению с третьим кварталом 2015 года, выручка за первый квартал 2016 года, сравнении с выручкой первого квартала 2015 года, увеличилась более чем на 216 миллионов рублей, выручка предприятия за период июль-сентябрь 2016 года, по сравнению с аналогичным периодом 2015 года, увеличилась на более чем 436 миллионов рублей. 

Поступление денежных средств, в том числе авансовых перечислений, по договорам с указанными контрагентами отражены в выписках из ПАО КБ Банк «Левобережный» и ПАО «Сбербанк России».

Для комплектации заказов по изготовлению металлоконструкций закупался металлопрокат и металлоизделия у таких поставщиков как: ООО «Снабметкомплект», ООО «Сибтехсталь», ООО ПКФ «Металлком», ООО ТК «Химметалл», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Техсталь», ООО МПО «Техсталь», ООО «А ГРУПП», ООО «Проксима», ООО «СИБМЕТСНАБ», ООО «Торговый дом ММК», ООО «МСВ» и других. 

Кроме металлопроката (уголок, балка, двутавр, труба, лист и т.д.), приобретался грунт для покраски металлоконструкций, метизы.

Доказательств того, что сделки носили экстраординарный характер, не соответствовали сделкам заключенным в ходе обычной хозяйственной деятельности и имели очевидно убыточных характер, в материалов дела не представлено.

Сделки в установленном законом порядке мнимыми не признаны.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны недобросовестность или неразумность, виновный характер действий контролирующих должника лиц, и причинно-следственная связь между такими действиями и причинением существенного вреда (убытков) кредиторам должника.

Доводы об аффилированности сторон по сделкам, судом апелляционной признаются несостоятельными, так как в отсутствии иных доказательств, само по себе установление зависимости указанных лиц, не может свидетельствовать о недействительности сделок, и о выводе активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства являются основанием применения повышенного стандарта доказывания  устанавливаемых обстоятельств.

Вместе с тем, в настоящем деле, суду не представлено доказательств, позволяющих сформировать сомнения в реальности возникших правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Финист», ООО «Гарантия».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15285/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКФ Металлком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3