Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» апреля 2019 г.

Дело № А12-5438/19

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),

о взыскании страховой выплаты в сумме 12750,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., 

по страховому случаю, произошедшему 05.07.2016 на автодороге Волжский-Волгоград на плотине ГЭС с участием автомобиля марки Шаанкси, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 (виновник), страховой полис ЕЕЕ № 0358998051, выдан ПАО СК «Росгосстрах.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает.  

18.04.2019 судом подписана резолютивная часть решения. 25.04.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

05.07.2016 в 16 часов 30 минут на автодороге Волжский-Волгоград на плотине ГЭС произошло ДТП с участием автомобиля марки Шаанкси, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, в результате чего была повреждена опора наружного освещения № 188, которая является элементом сети уличного освещения ВЛ-0,4 кВ ВЛИ (от знака «Волжский» по ул. Шоссейной по пр. Ленина), что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2016.

Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Шаанкси, государственный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0358998051).

МКП «Волжские межрайонные электросети» является владельцем линии наружного освещения города Волжского на праве оперативного управления, что подтверждается  договором о закреплении муниципального имуществ на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области № 76оу от 04.07.2008 (с учетом дополнительного соглашения от № 167 от 17.02.2015), актом приема-передачи имущества от 17.06.2008.

02.08.2017 МКП «ВМЭС» направило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе локальный сметный расчет № 28, дополнительное соглашение № 167 от 17.02.2015 к договору № 76оу от 04.07.2008 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКП «ВМЭС».

Письмом от 03.05.2018 № 8879 ответчик приостановил рассмотрение выплатного дела до предоставления документов, подтверждающих право собственности (договор на установку и акт выполненных работ или выписка из государственного реестра права, выданная не ранее даты заявленного события).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.12.2018  с разъяснением, что сеть наружного освещения ВЛ-0,4 кВ ВЛИ (от знака «Волжский» до ул. Шоссейной по пр. Ленина) передана МКП «ВМЭС» в оперативное управление дополнительным соглашением № 167 от 17.02.2015 к договору № 76оу от 04.07.2008 о закреплении муниципального имущества на праве  оперативного управления за МКП «ВМЭС», при этом указал, что  все сети наружного освещения строятся силами самого МКП «ВМЭС» без привлечения сторонних организаций, в связи с чем,  какие-либо акты выполненных работ на поврежденную опору в организации  отсутствуют. При этом к письму  повторно приложены дополнительное  соглашение № 167 от 17.02.2015,  а также договор  № 76оу от 04.07.2008, инвентарная карточка на объект сеть уличного освещения ВЛ-0,4 кВ ВЛИ (от знака «Волжский» до ул. Шоссейной по пр. Ленина).

Ответчик письмом от 20.12.2018  № 198324-18А отказал в возмещении убытков в виду отсутствия документов, подтверждающих прав собственности.  При этом выразил готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате после предоставления указанных  документов.  

На претензию истца от 28.12.2018 получен отказ по аналогичным основаниям (письмо от 21.01.2019 № 241897-19А).

Неполучение истцом возмещения ущерба послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными  убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В  силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или  иного лица, ответственных  за причинение вреда, либо в  договоре не сказано, в  чью  пользу  он  заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить  непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (Закон об ОСАГО)  под  договором  обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных  лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при  использовании  транспортного средства, которое влечет за собой обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 36 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждению и т.д.).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58   указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

 Из пункта 39 указанного постановления следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 05.07.2016, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Шаанкси, государственный номер 

<

***> чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», повреждена линия наружного освещения, находящаяся на праве оперативного управления истца.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 05.07.2016 и ответчиком не оспаривается.

Сумма убытков подтверждена локальным сметным расчетом № 28. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Суд считает, что факт наступления страхового случая и размер понесенных убытков подтверждены документально. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу или альтернативного расчета размера ущерба.

Суд учитывает, что положениями Закона об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.

Между тем, ответчик от указанной обязанности фактически уклонился, проведение независимой экспертизы по заявлению и претензии истца, не организовал.

 Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению МКП  «ВМЭС»  у суда не имеется.

  Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные МКП  «ВМЭС»  к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

    Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта  имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к  выводу о доказанности истцом размера ущерба.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме  12750,41 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

  Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.   

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 12750,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

                         Судья                                                                                Любимцева Ю.П.