АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А40-41515/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова, при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 05.07.2017, от ответчика – ФИО2, дов. от 26.07.2018, ФИО3, дов. от 01.08.2018, рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ «НИУ МГСУ» на решение от 30 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление от 16 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,  

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Национальный исследовательский  

Московский государственный строительный университет» (ФГБОУ «НИУ  МГСУ»)  

к Российскому государственному университету нефти и газа (национальный  исследовательский университет) имени И.М. Губкина (РГУ нефти и газа (НИУ)  имени И.М. Губкина)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Национальный исследовательский Московский  государственный строительный университет» (ФГБОУ «НИУ МГСУ»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Российскому государственному университету нефти и газа (национальный  исследовательский университет) имени И.М. Губкина (РГУ нефти и газа (НИУ)  имени И.М. Губкина) о взыскании задолженности по договору N 31604093820  (Б.-521-16) от 14.09.2016 в размере 689 500 рублей, пени в размере 137 900  рублей.  

Решением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении  заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал  кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм  материального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Истец указывает на отсутствие у лица, подписавшего письмо с  уведомлением о расторжении договора, соответствующих полномочий, а у  ФИО4, не являющегося работником истца,– полномочий на получение  такого уведомления, адресовано письмо не ректору университета, а директору.  

Не согласен истец с выводом судов о некачественности работ, сам  результат работ в материалах дела отсутствует, он не был предметом  исследования экспертизы.  

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что результат работ  передан истцом ответчику в июне 2017, замечания по работам не представлены.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность судебных актов.  

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления в связи со следующим.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2016 между  сторонами заключен договор N 31604093820 (Б.-521-16), по условиям которого  заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат выполненных  исполнителем (истец) работ: разработка архитектурного буклета "Физкультурно- оздоровительный комплекса с плавательным бассейном РГУ нефти и газа (НИУ)  имени И.М. Губкина, расположенного по адресу: 

<

...> в  районе вл. 1, 3, 5, 5Б".  

В пунктах 3.1. и 3.2. договора стоимость услуг определена в размере 985  000 рублей с выплатой аванса в размере 30% от цены договора (295 500 рублей).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание, объем работы указаны  в техническом задании (приложение N 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок окончания работ - 30  календарных дней с момента начала работ, но не позднее 31.12.2016.  

В пункте 4 технического задания (приложение N 1 к договору) определена  нормативная база, в соответствии с которой истец был обязан подготовить  Архитектурный буклет, а именно, приложение к Административному регламенту  предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача свидетельств об  утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального  строительства" в городе Москве. В указанном приложении определен перечень и  состав документации.  

В соответствии с пунктом 3 приложения к Административному регламенту  материалы архитектурно-градостроительного решения объекта капитального  строительства должны иметь следующий состав и содержание: схема  ситуационного плана (на основе М 1:2000); схема планировочной организации  земельного участка, совмещенная со схемой транспортной организации  территории (на основе М 1:2000); схемы разверток фасадов (по основным  улицам с фотофиксацией существующего положения и материалами  визуализаций, перспективы, фотомонтаж); схемы фасадов (на основе М 1:200, с  размещением информационных конструкций и навесного оборудования и  фрагментом фасада (на основе М 1:20), с обозначением фасадных конструкций и  применяемых отделочных материалов); схемы планов первого и  неповторяющегося этажей, а также подземных уровней (на основе М 1:200);  схемы разрезов с указанием высотных отметок (на основе М 1:200);  пояснительная записка.  

Судами, с учетом исследованных доказательств, в том числе первого листа  буклета, на котором руководителем проекта указан ФИО4, имеются  подписи проректора и директора НИИП истца, показаний допрошенного в  качестве свидетеля ФИО4, сообщившего, что выполненный им буклет  фактически является подготовительной частью предусмотренной договором  работы, так как он не был ознакомлен истцом с техническим заданием и  условиями договора, установлены обстоятельства осуществления оперативного  взаимодействия от истца в статусе руководителя проекта Фурманом Д.В.,  некачественного и неполного выполнения работ истцом, результат которых не  может быть использован ответчиком по назначению, о чем ответчик сообщил  

истцу в письме от 30.12.2016 N 001/9575, расторжения договора ответчиком в  феврале 2017 года в связи с неполучением исправленного и соответствующего  требованиям условий договора и нормативных актов буклета с необходимыми  документами.  

Некачественность выполненных работ, подтвержденная непосредственным  исполнителем Фурманом Д.В., не оспорена истцом, его довод об отсутствии в  материалах дела результата работ для исследования (который он мог  представить, но не представил в материалы дела) свидетельствует, прежде всего,  о его нежелании доказывать надлежащее содержание результата работ.  

Доводы кассационной жалобы о подписании уведомления о расторжении  договора неуполномоченным лицом ввиду отсутствия в деле доверенности и его  вручении неуполномоченному лицу - не работнику истца, не являются  основанием для отмены судебных актов.  

Суды пришли к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке  на основании пункта 7.2. договора в связи с неисполнением работ в срок и  неустранением замечаний по буклету, отклонив доводы истца об отсутствии  полномочий у подписавшего уведомление лица, указав, что ответчик не  оспаривает как сами факты расторжения договора, уведомления истца об этом,  так и полномочия подписавшего его лица, истец не запрашивал каких-либо  сведений о действительности такого уведомления у ответчика. Поскольку  ФИО4 являлся руководителем проекта и исполнителем спорных работ,  суды пришли к выводу, что его полномочия явствовали из обстановки и  ответчик передал ему уведомление о расторжении договора, как полномочному  представителю истца.  

Доверенность на подписание уведомления о расторжении договора в  материалах дела отсутствует, ссылка ответчика на доверенность с такими  полномочиями на следующий период отклоняется. Однако, учитывая, что истец  не выражал ответчику сомнений в действительности уведомления о расторжении  договора, его поведение до июня 2017 года, выражающееся в молчании на  замечания ответчика по буклету, направленные до расторжения договора, а  также и в последующем, вплоть до направления в июне 2017 года буклета с  

неполной документацией, судебная коллегия кассационной инстанции  соглашается с такими выводами судов.  

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод истца о  принятии в июне 2017 года работ ответчиком ввиду отсутствия  мотивированного отказа в их приемке, поскольку ответчик не направлял отказ,  основываясь на расторжении им договора, после расторжения договора  обязанность заказчика по приемке работ прекращается.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не  представлены, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  заявителя кассационной жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018  года по делу № А40-41515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Национальный исследовательский  Московский государственный строительный университет» (ФГБОУ «НИУ  МГСУ») в доход федерального бюджета государственную пошлину по  кассационной жалобе в размере 3 000 руб.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина 

Судьи Д.И. Дзюба 

 А.А. Кочетков