СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А27- 9894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (№ 07АП-4075/2017(3)) на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу №  А27-9894/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кифа-Строй» (650000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению  конкурсного управляющего  должника об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

  - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Кифа-Строй» (ООО «Кифа-Строй», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства правового основания) о

признании недействительными:

- договора субаренды помещений № Б7 от 12.04.2016, заключенного между ООО «Аквамарин» и ООО «Кифа – Строй»;

- договора на оказание охранных услуг № 18 от 21.04.2016, заключенного между ООО ЧОП «Охрана и безопасность» и ООО «Кифа Строй»;

- договора уступки права требования (задолженность ООО «Кифа-Строй» в размере 581 000 рублей по договору оказания охранных услуг № 18 от 21.04.2016 года) № 1 от 05.12.2016, заключенного между ООО ЧОП «Охрана и безопасность» и ООО «Аквамарин»;

- договора уступки права требования (задолженность ООО «Кифа-Строй» в размере 1 398 694 руб. по договору субаренды нежилых помещений № Б7 от 12.04.2016 и 581 000 руб. по договору на оказание охранных услуг № 18 от 21.04.2016) № 1 от 19.09.2017, заключенного между ООО «Аквамарин» и ООО «Уют Сервис»,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Аквамарин» денежных средства в размере 1 438 417 рублей 37 копеек, в том числе 984 408 рублей задолженности с июля по декабрь 2016 по договору субаренды нежилых помещений от 12.04.2016 № Б7 и 454 009 рублей 37 копеек пени за период с 11.08.2016 по 02.02.2018, с ООО ЧОП «Охрана и Безопасность» денежных средства в размере 420 000 рублей - задолженности за период с июля по декабрь 2016 по договору на оказание охранных услуг от 21.04.2016 № 18.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018 арбитражный суд признал недействительными (ничтожными) сделки: договор субаренды № Б7 от 12.04.2016, заключенный между ООО «Аквамарин» и ООО «Кифа – Строй»; договор на оказание охранных услуг № 18 от 21.04.2016, заключенный между ООО ЧОП «Охрана и безопасность» и ООО «Кифа Строй». В удовлетворения остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.

ООО «Аквамарин», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018 в части признания сделок недействительными, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда  о том, что договор субаренды  № Б7 от 12.04.2016 и договор на оказание охранных услуг № 18 от 21.04.2016 являются мнимыми сделками, не соответствует действительности, так как аренда имущества и его охрана осуществлялась как до возбуждения дела о банкротстве, так и после этого и связана с текущей финансово-хозяйственной деятельностью должника, что подтверждается подписанным двухсторонним актом.  Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доводам конкурсного управляющего  о том, что фактически ООО «Кифа Строй» хозяйственную деятельность не осуществляло, а в связи с отсутствием персонала и имущества у должника, экономическая целесообразность заключения договора аренды помещений и их охраны, отсутствовала, так как, по мнению заявителя, в арендуемых помещениях осуществлялась производственная деятельность должника и на арендуемых объектах осуществлялась  физическая круглосуточная охрана. Полагает, что отсутствие в штате ООО ЧОП «Охрана и безопасность»  работников не делает невозможным  оказание охранных услуг. Передача в аренду помещений подтверждается актом сдачи-приемки в аренду нежилого помещения от 12.04.2016, должник использовал нежилые помещения для осуществления производственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника хозяйственной деятельности с 2015 г., в связи с чем экономическая целесообразность аренды нежилых помещений и охраны их отсутствовала.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.12.2018 только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2016 между ООО «Аквамарин» (арендатор) и ООО «Кифа-Строй» (субарендатор) заключен договор субаренды № Б7 нежилых помещений, согласно которому арендатор передает во временное владение субарендатору нежилые помещения: часть (общей площадью 215,6 кв.м.) административного здания незавершенного строительством, общей площадью 572,3 кв.м., инв. №1174/1, лит. Е, кадастровый или условный номер 42:24:0101015:4752, адрес объекта: 

<

...>; часть (общей площадью 542,1 кв.м) Гаража-профилактория, общей площадью 1745,8 кв.м., нежилое здание, 2-этажный, инв. № 1174/1, лит. А, кадастровый или условный номер42:24:0101015:1592, адрес объекта: 

<

...>.

 Арендная плата за передаваемые помещения, в соответствии с п. 6.1.1 договора,  составляет 153 527 рублей в месяц. 

Кроме того, стороны договорились о порядке распределения расходов по коммунальным и эксплуатационным платежам.

Срок действия договора определен с 12.04.2016 по 31.12.2016. 

В соответствии с п. 6.3.1 арендная плата вносится субарендатором за каждый текущий месяц срока действия договора в срок не позднее 10-го числа соответствующего месяца, следующего за расчетным, путем перечисления субарендатором подлежащей к уплате суммы на расчетный счет арендатора.

Возмещение расходов по коммунальным услугам осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по представленным арендатором расчетам и платежным документам на основании счета и акта.

В подтверждение оказания ООО «Аквамарин» услуг аренды нежилых помещений в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты за период с 30.04.2016 г. по 31.11.2016 г., счета за указанный период.

ООО «Кифа-Строй» оплату по договору аренды не вносило, в результате образовалась задолженность перед ООО «Аквамрин» в размере 1 398 694,20 руб.

01.12.2016 стороны договора  подписали соглашение о прекращении действия договора субаренды нежилых помещений, определив размер компенсации расходов в декабре 2016 г. в размере 20 852 руб.  Неисполненные обязательства в размере 1 398 694,20   руб., возникшие за период с 12.04.2016 по 31.12.2016 субарендатор обязался исполнить в полном объеме до 01.03.2017.

21.04.2016 года между ООО ЧОП «Охрана и Безопасность» (охранная фирма) и ООО «Кифа-Строй» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 18, согласно которому заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану нежилые помещения: часть (общей площадью 215,6 кв.м.) административного здания незавершенного строительством; часть (общей площадью 542,1 кв.м) Гаража-профилактория. 

В соответствии с положениями п. 3.1- 3.2 договора стоимость оказанных услуг составляет 70 000 руб. в месяц. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет охранной фирмы в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Договор заключен сроком до 31.12.2016.

В подтверждение оказания между ООО ЧОП «Охрана и Безопасность» услуг по охране имущества в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты за период с апреля 2016 г. по декабрь 2016 года, счета за указанный период.

ООО «Кифа-Строй» не оплачивало стоимость услуг,  задолженность перед ООО ЧОП «Охрана и Безопасность» составила  581 000 рублей.

01.12.2016 между сторонами договора на оказание охранных услуг подписано соглашение о расторжении указанного договора с 31.12.2016. Заказчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 581 000 рублей до 01.03.2017.

Уполномоченным органом представлены сведения о том, что среднесписочная численность работников ООО ЧОП «Охрана и Безопасность» в 2016 г. равна 0.  Расчетный счет, указанный в договоре на оказание охранных услуг, открытый в Красноярской дирекции ЗАО КБ «Кедр», закрыт  05.10.2015, иных счетов общество не открывало.

Из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния ООО «Кифа-Строй» следует, что в 2015 г. должник хозяйственную деятельность не осуществлял, работников не было, имущество отсутствовало. В связи, с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения должником договора аренды помещений  и их охраны в апреле 2016 г.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что поведение ООО «Аквамарин»,  ООО ЧОП «Охрана и Безопасность», в течение длительного времени не предъявляющих к должнику требований об уплате задолженности, противоречит цели деятельности указанных юридических лиц, которые, являясь  коммерческими организациями, имеют основной целью  систематическое получение прибыли. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о мнимом характере оспариваемых сделок является обоснованным.

В обоснование своих доводов апеллянт соответствующих доказательств  не представил, в том числе осуществления производственной деятельности должником в арендуемых помещениях, а также  возможность оказания ООО ЧОП «Охрана и Безопасность» охранных услуг с учетом отсутствия в штате работников.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Аквамарин» удовлетворению не подлежит. Кроме того, на ООО «Аквамарин», как на проигравшую сторону, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-9894/2016  в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1