ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2024

Дело № А40-101300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 28.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-Центр» (далее – истец, ООО «Элита-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (далее – ответчик, ООО «Девелопер Билдинг») о взыскании задолженности в размере 2 851 039, 66 руб., неустойки в размере 285 103, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.03.2020 №16/03/20-2- СМР, согласно которому истец обязался выполнять комплекс работ, а ответчик принимать и оплачивать работы, оговоренные в договоре.

В соответствии с пунктом 18.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик имеет право взыскать неустойку с заказчика в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые подрядчиком работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Начало периода расчета в соответствии с пунктом 4.2.5 договора – 60 дней с момента подписания КС-2.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, тогда как ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 851 039, 66 руб., на которую истец начислил неустойку в размере 285 103,96 руб. (предельный размер - 10% от суммы задолженности).

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате долга и неустойки ответчиком не исполнены, ООО «Элита-Центр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможной эксплуатации результата выполненных истцом и принятых ответчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А40-101300/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                               Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков