АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-14603/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу                           № А56-14603/2023,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ладога» Московского района, адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский м.р-н, массив Восход, Синявинское г.п., тер. СНТ Ладога Московского района, 8-я Ладожская ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Восход, 8-я Ладожская ул., д. 42, уч. 1707, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании заключить в течение 7 дней дополнительное соглашение от 01.11.2022 № 1 к договору от 27.07.2015 об изменении его условий в редакции Товарищества. 

В ходе судебного разбирательства Товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило определить дату изменения условий договора аренды от 27.07.2015 с 25.06.2022 путем заключения дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 1, а также указать в судебном акте, что решение суда по настоящему делу является основанием для регистрации дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № 2-154/2022 признано недействительным решение общего собрания Товарищества, проведенного в июле 2021 года, в соответствии с которым председателем Товарищества был избран ФИО2, в связи с этим Общество полагает, что исковое заявление от имени Товарищества, подписанное представителем по доверенности, выданной ФИО2, подано неуполномоченным лицом. 

Определением суда от 10.08.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-154/2022.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2023 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу и применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; считает, что рассмотрение судом общей юрисдикции дела № 2-154/2022 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела. Кроме этого, как указывает кассатор, субъектный состав в деле № 2-154/2022 отличается от субъектного состава в настоящем споре, а потому решение Кировского городского суде Ленинградской области, принятого по делу № 2-154/2022, не имеет преюдициального значения. Помимо указанного, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не известил о начавшемся апелляционном рассмотрении, Товарищество узнало о процессе 09.09.2023, то есть после его окончания. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Товарищества поступили письменные возражения на отзыв.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, от результата рассмотрения судом общей юрисдикции дел № 2-154/2022 и 2-64/2023, в рамках которых оспариваются полномочия председателя Товарищества ФИО2, зависит наличие у истца в лице данного председателя права на подачу настоящего иска. 

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-154/2022, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из необходимости разрешения вопроса о полномочиях ФИО2, соответственно, о праве на ведение дел в суде от имени Товарищества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.

        Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает в данном случае суд общей юрисдикции.  При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Товарищества подписано его представителем по доверенности, выданной 14.10.2022 председателем ФИО2, действующим на основании решения собрания от 15.11.2021 (так указано в доверенности; протокол собрания членов Товарищества в материалах дела отсутствует).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.02.2023 (дата обращения в суд с настоящим иском) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (Товарищества) является его председатель                 ФИО2 (дата внесения записи 15.11.2021 за государственным  регистрационным номером (далее – ГРН) 2214700537500).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № 2-64/2023 решения общего собрания членов Товарищества, в том числе об избрании председателем ФИО2, оформленные протоколом № 1 от 07.11.2021, признаны недействительными (ничтожными), что, как указал суд, является основанием для исключения записей из ЕГРЮЛ от 15.11.2021 за ГРН  2214700537500 и от 05.08.2021 за ГРН 2214700239048. 

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № 2-154/2022 общее собрание членов и лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, в период с 24.10.2020 по 30.01.2021 признано несостоявшимся, а протокол от 05.07.2021 № 1, в котором отражены результаты собрания, в том числе об избрании председателем ФИО2, недействительным.

Как установлено в рамках указанных дел, 15.11.2021 ФИО2 зарегистрирован в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, на основании протокола общего собрания от 07.11.2021 № 1. 

По сведениям ЕГРЮЛ запись от 15.11.2021 за ГРН  2214700537500 признана недействительной на основании решения суда о признании недействительным внесения записи, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.05.2023 за ГРН 2234700164136. 

В настоящее время согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2023 ФИО2 является председателем Товарищества (запись от 09.06.2023 за ГРН 2234700183529) на основании протокола общего собрания от 10.05.2023 № 1.

Таким образом, из материалов дела следует, что в Товариществе имеется корпоративный конфликт о полномочиях лица, имеющего право действовать от имени Товарищества без доверенности, соответственно, имеется неопределенность при разрешении вопроса о том, кто является законным представителем (представителем по доверенности) истца. 

Учитывая, что от результата рассмотрения указанных дел зависит наличие у истца в лице председателя ФИО2 права на выдачу доверенности  на подачу иску, на ведение дела от имени Товарищества в суде, а также установив не только наличие взаимосвязи между настоящим делом и делом № 2-154/2022 Кировского городского суда Ленинградской области (не вступившего в законную силу на момент разрешения вопроса о приостановлении производства по делу), но также и приоритетность вопросов, подлежащих разрешению в деле суда общей юрисдикции перед настоящим делом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-154/2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, данное процессуальное действие направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кроме того, Товарищество вправе обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, представить документы, с достоверностью подтверждающие полномочия законного представителя (представителя по доверенности) истца. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-14603/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1